ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΝΑΡΤΗΤΕΟ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ ΝΟΜΟΣ ΣΕΡΡΩΝ ΗΜΟΣ ΣΕΡΡΩΝ /ΝΣΗ /ΚΟΥ-ΟΙΚΟΝ/ΚΟΥ ΤΜΗΜΑ ΥΠΟΣΤ. ΣΥΛΛΟΓΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ Π Ρ Α Κ Τ Ι Κ Ο 6 ο έτους 2015 ========================= Οικονοµικής Επιτροπής ήµου Σερρών (Συνεδρίαση 6 η ) Στις Σέρρες, σήµερα 11 Φεβρουαρίου, ηµέρα Τετάρτη και ώρα 12:00 π.µ. συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση η Οικονοµική Επιτροπή, σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 72 και 75 του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 ΤΑ) «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωµένης ιοίκησης - Πρόγραµµα Καλλικράτης», ύστερα από έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου, µε χρονολογία: 6 / 6-2-2015. Από τα εννέα µέλη παρόντες ήταν οι: 1. Γαλάνης Στέργιος, Αντιδήµαρχος και Πρόεδρος της Οικον. Επιτροπής, 2. Ιλανίδου- Βίλλιου έσποινα, Αντιπρόεδρος, 3. ούκας Γεώργιος, 4. Τερζής Βασίλειος, 5. Χρυσανθίδης Βασίλειος, 6. Χαρίτος Χρήστος Μέλη, ΑΠΟΝΤΕΣ: 1. Τσαλίκογλου ηµήτριος, 2. Καλώτα Παναγιώτα, 3. Χράπας Παντελής (ως αναπληρωµατικό µέλος του κ. Μεγαλοµύστακα Αναστάσιου)., Μετά την διαπίστωση απαρτίας, ο κ. Αντιδήµαρχος ως Πρόεδρος της Οικον. Επιτροπής, κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης και αµέσως άρχισε η συζήτηση των θεµάτων της ηµερήσιας διάταξης. Α Π Ο Φ Α Σ Η 105 / 2015 ΠΕΡΙΛΗΨΗ: Έγκριση πρακτικών αξιολόγησης τεχνικών προσφορών στο πλαίσιο του διαγωνισµού για την ανάθεση της «Μελέτη αστικής κινητικότητας» και εξέταση ένστασης. Στην παραπάνω συνεδρίαση, πριν από τα θέµατα της ηµερήσιας διάταξης ο κ. Αντιδήµαρχος, ως Πρόεδρος της Οικονοµικής Επιτροπής, κάλεσε τα µέλη της πριν την συζήτηση των θεµάτων της ηµερήσιας διάταξης µε τη διαδικασία της παρ. 5 του άρθρου 67 του Ν. 3852/2010 να συζητήσουν το εκτός ηµερήσιας διάταξης θέµα Έγκριση πρακτικών αξιολόγησης τεχνικών προσφορών στο πλαίσιο του διαγωνισµού για την ανάθεση της «Μελέτη αστικής κινητικότητας» και εξέταση ένστασης και έχοντας υπόψη την υπ αριθ. 6121/10-2-2015 Εισήγηση της /νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του ήµου, που έχει ως εξής: «κ. Πρόεδρε, -1-
Α) Σας διαβιβάζουµε συνηµµένα το ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΙΙ της Επιτροπής ιαγωνισµού της Προκήρυξης Ανοιχτής ιαδικασίας (αρ. 7 του Ν. 3316/2005) για την Ανάδειξη Αναδόχου σύµβασης ανάθεσης µελέτης µε τίτλο «Μελέτη αστικής κινητικότητας» σύµφωνα µε το Ν. 3316/2005, την ένσταση της σύµπραξης των εταιρειών- µελετητικών γραφείων Ανδρέας Θ. Καραβασίλης-Γεώργιος Μ. Τσακούµης & ΣΙΑ ΕΕ δκρ τίτλος ΑΚΚΤ_ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΕΕ επί του ανωτέρω ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΙΙ, καθώς και το ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΙΙΑ της Επιτροπής επί της ενστάσεως και παρακαλούµε για τη λήψη σχετικής απόφασης. Β) ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΙI της Επιτροπής ιαγωνισµού του Ν. 3316/2005 για την ανάθεση σύµβασης εκπόνησης της µελέτης µε τίτλο: «Μελέτη Αστικής Κινητικότητας» Στις Σέρρες σήµερα 28/01/2015 ηµέρα Τετάρτη και ώρα 10.00 π.µ. σε δηµόσια συνεδρίαση συνήλθε η Επιτροπή ιαγωνισµού (βάσει Ν. 3316/2005) για τη διεξαγωγή του ιαγωνισµού Ανοιχτής ιαδικασίας Τύπου Α (για µελέτες που ανατίθενται σύµφωνα µε το αρ. 7 του Ν. 3316/2005) της µε αρ. πρωτ. 59315/04-11-2014 περίληψης διακήρυξης της προς ανάθεση σύµβασης µελέτης µε τίτλο: «Μελέτη Αστικής Κινητικότητας», η οποία συγκροτήθηκε µε βάση την 603/2014 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου Σερρών, συµπληρώθηκε µε το µε Α.Π. 4688/21-11-14 έγγραφο του Τ.Ε.Ε. και αποτελείται από τους : α. Μαδεµλή Ελένη, Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Σερρών, Πρόεδρο της επιτροπής. β. Μίκικη Φωτεινή, Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Σερρών, µέλος. γ. Σαββαΐδη Χαραλάµπος, Πολιτικό Μηχανικό, εκπρόσωπο του ΤΕΕ, µέλος Κατ αρχήν διαπιστώθηκε η ύπαρξη απαρτίας της Επιτροπής σύµφωνα µε το άρθρο 14 του Ν.2690/1999, δεδοµένου ότι τα µέλη της ήταν παρόντα. Στη συνέχεια η Επιτροπή έχοντας υπόψη: 1. Τις µε αρ. 682/ Α Σ, 584/2014 Α.Ο.Ε. (ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ) µε τις οποίες εγκρίθηκε η εκπόνηση της µελέτης και η διενέργεια του διαγωνισµού ανάθεσής της, οι όροι της διακήρυξης και τα τεύχη του διαγωνισµού για την ανάθεση της µελέτης: «Μελέτη αστικής κινητικότητας» 2. Την µε αρ. πρωτ. 59315/04-11-2014 Περίληψη ιακήρυξης του διαγωνισµού και την αναλυτική διακήρυξη µε Α..Α.Μ. 14PROC002392393_2014-11-10 3. Τα οριζόµενα στην ισχύουσα νοµοθεσία περί ανάθεσης δηµοσίων συµβάσεων µελετών, 4. Το από 17/12/2014, Πρακτικό Ι της Επιτροπής σύµφωνα µε το οποίο, κατόπιν του ελέγχου δικαιολογητικών, αποκλείστηκε από τη συνέχεια του ιαγωνισµού η διαγωνιζόµενη σύµπραξη Σ.Ευσταθιάδης & Συνεργάτες Ε.Ε.-Ι.Κουγιανός & Συνεργάτες Ε.Ε. 5. Τη µε αριθµό 68334/23-12-14 ένσταση της ανωτέρω σύµπραξης 6. Το από 29/12/2014 Πρακτικό ΙΑ της Επιτροπής στο οποίο η Επιτροπή γνωµοδοτεί αρνητικά επί της ανωτέρω ένστασης 7. Τη µε αρ. 19/2015 Απόφαση Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου Σερρών µε την οποία απορρίπτεται η εν λόγω ένσταση 8. Τις προηγούµενες συνεδριάσεις της Επιτροπής και ειδικότερα: α) την ανοιχτή συνεδρίαση στις 18/12/2014 και ώρα 9:00 κατά την οποία έγινε από την Επιτροπή, παρουσία εκπροσώπου της διαγωνιζόµενης σύµπραξης ΑΚΚΤ-Σύµβουλοι Μηχανικοί Ε.Ε. - Μ. -2-
Μιλτιάδου, η αποσφράγιση του φακέλου «Τεχνικής Προσφοράς» των διαγωνιζόµενων που συνέχιζαν στο διαγωνισµό και µονογράφηκε το περιεχόµενο κάθε φακέλου, σύµφωνα µε τα αναφερόµενα στην προκήρυξη του διαγωνισµού καθώς και στην σχετική ισχύουσα νοµοθεσία. β) επανειληµµένες κλειστές συνεδριάσεις της, κατά τις οποίες η Επιτροπή ιαγωνισµού προέβη σε έλεγχο και αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών σύµφωνα µε τα αναφερόµενα στην ιακήρυξη και τέλος στη βαθµολόγησή τους, σύµφωνα µε τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου 22.1.1 του άρθρου 22 της ιακήρυξης, συµπληρώνοντας τους ΠΙΝΑΚΕΣ 2Α & 2Β, οι οποίοι αποτελούν αναπόσπαστο τµήµα του παρόντος. επισηµαίνει τα εξής : 1. Η Τεχνική Προσφορά των διαγωνιζόµενων µελετητικών σχηµάτων κρίνεται πλήρης ως προς το περιεχόµενό της, σύµφωνα µε τα αναφερόµενα στην Παράγραφο 21.7. της διακήρυξης, όπως αναλυτικά φαίνεται στον συνηµµένο ΠΙΝΑΚΑ 2Α, ο οποίος αποτελεί αναπόσπαστο τµήµα του παρόντος. 2. Η πληρότητα και αρτιότητα της εκτίµησης του γενικού και ειδικού αντικειµένου της µελέτης αξιολογήθηκε από τα στοιχεία της Τεχνικής Έκθεσης, αποτελώντας το 1 ο Κριτήριο της Τεχνικής Προσφοράς και βαθµολογήθηκε µε βαθµό U1, που συνίσταται σε ακέραιο αριθµό από 1 έως 100. Η βαρύτητα αυτού του κριτηρίου στο σύνολο της βαθµολογίας είναι Β1 = 35% και για την βαθµολόγησή του ελήφθησαν υπόψη συγκεκριµένα τα εξής : Ο βαθµός πληρότητας της εκτίµησης των αντικειµένων της µελέτης. Ο βαθµός πληρότητας και ορθότητας του σχολιασµού τους και ιδιαίτερα της επισήµανσης των τυχόν προβληµάτων και Ο βαθµός αποτελεσµατικότητας των προτάσεων που υποβάλλονται για την αντιµετώπιση των τυχόν προβληµάτων. Ως προς το συγκεκριµένο κριτήριο, έχουµε να παρατηρήσουµε ότι: 1. Ο βαθµός πληρότητας της εκτίµησης των αντικειµένων της µελέτης για όλους τους διαγωνιζόµενους κρίνεται επαρκής. 2. Από άποψη πληρότητας και ορθότητας του σχολιασµού των αντικειµένων της µελέτης και ιδιαίτερα της επισήµανσης των τυχόν προβληµάτων επισηµαίνουµε ότι: η τεχνική προσφορά του διαγωνιζόµενου σχήµατος Βόσκογλου Ν. - Μάρης Ι. (α/α 2) λανθασµένα αναφέρει ότι αυτό το χρονικό διάστηµα υλοποιείται στην πόλη των Σερρών η β' φάση προγενέστερης κυκλοφοριακής µελέτης και ότι λειτουργεί λωρίδα αντίθετης κίνησης λεωφορείων από την Πλατεία Εµπορίου έως την οδό Ανδρόνικου. Επίσης, η τεχνική προσφορά του διαγωνιζόµενου σχήµατος 'ΑΚΚΤ-Σύµβουλοι Μηχανικοί Ε.Ε. - Μ. Μιλτιάδου (α/α 3), λανθασµένα αναφέρει ότι λειτουργεί η ελεγχόµενη στάθµευση. Στην τεχνική προσφορά του διαγωνιζόµενου Νέλλας Γεώργιος (α/α 4), δε σχολιάζεται επαρκώς το η περιοχή και το αντικείµενο της µελέτης. 3. Η αποτελεσµατικότητα των προτάσεων που υποβλήθηκαν: από τους διαγωνιζόµενους Βόσκογλου Ν. - Μάρης Ι. και 'ΑΚΚΤ-Σύµβουλοι Μηχανικοί Ε.Ε. - Μ. Μιλτιάδου για την αντιµετώπιση τυχόν προβληµάτων, κρίνονται ικανοποιητικές. από τον διαγωνιζόµενο Γ.Νέλλα (α/α 4) κρίνεται λιγότερο ικανοποιητική καθώς δεν ανταποκρίνονται επαρκώς στις απαιτήσεις της µελέτης, σύµφωνα µε την παράγραφο 2 του τεύχους τεχνικών δεδοµένων της προκήρυξης, δεδοµένου ότι επεκτείνονται σε διερεύνηση κατασκευής νέων έργων υποδοµής όπως η σιδηροδροµική υποδοµή και η -3-
κατασκευή γεφυρών. Ως προς το 1ο κριτήριο οι τεχνικές προσφορές των διαγωνιζόµενων σχηµάτων 2 και 3 κρίνονται απόλυτα ικανοποιητικές, διότι προσεγγίζουν ορθά το αντικείµενο της µελέτης και σχολιάζουν τον φάκελο τεχνικών δεδοµένων της Υπηρεσίας επαρκώς. Κατά συνέπεια ως προς το συγκεκριµένο κριτήριο είναι παραδεκτές (U1>60). Σύµφωνα µε τα προαναφερόµενα η τεχνική προσφορά του διαγωνιζόµενου 4 κρίνεται απλά παραδεκτή (U1>60). Η βαθµολογία του κριτηρίου αυτού αναλύεται στον ΠΙΝΑΚΑ 2Β που αποτελεί αναπόσπαστο τµήµα του παρόντος. 3. Στο 2 ο Κριτήριο της Τεχνικής Προσφοράς αξιολογήθηκε σύµφωνα µε την παράγραφο 22.1.1 της διακήρυξης: α) η αποτελεσµατικότητα της προταθείσας κατά το άρθρο 21.7.2 Έκθεσης µεθοδολογίας Συγκεκριµένα αξιολογήθηκαν: ο βαθµός στον οποίο οι παρουσιαζόµενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης, ο βαθµός επάρκειας των προβλεπόµενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής της µελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της και ο βαθµός αποτελεσµατικότητας και εσωτερικής συµβατότητας του προβλεπόµενου χρονικού προγραµµατισµού για την εκπόνηση της µελέτης µέσα στις προβλεπόµενες προθεσµίες. και β) η οργανωτική αποτελεσµατικότητα της προταθείσας κατά την παράγραφο 21.7.3 Οµάδας µελέτης. Συγκεκριµένα αξιολογήθηκαν: ο βαθµός επάρκειας της προτεινοµένης οµάδας για την κάλυψη του αντικειµένου του έργου από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων ο βαθµός συνοχής της προτεινόµενης οµάδας ο βαθµός αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος για την εκπόνηση της µελέτης ο βαθµός αποτελεσµατικότητας της προταθείσας οµάδας και ιδιαίτερα του συντονιστή σε σχέση µε τα προβλεπόµενα γι αυτούς καθήκοντα και σε σχέση µε παλαιότερες συνεργασίες σε αντίστοιχες συµβάσεις µελετών. Το κριτήριο βαθµολογήθηκε µε βαθµό U2, που συνίσταται σε ακέραιο αριθµό από 1 έως 100 και αποτελείται από δύο υποκριτήρια τα οποία βαθµολογούνται µε βαθµό U2A και U2Β µε ακέραιο επίσης αριθµό από 1 έως 100. Η συνολική βαθµολογία του κριτηρίου U2 προκύπτει ως εξής: U2=40%*U2A+60%*U2B Η βαρύτητα αυτού του κριτηρίου στο σύνολο της βαθµολογίας είναι Β2 = 20% Ως προς το κριτήριο αυτό, για τον µε α/α (2) διαγωνιζόµενο (σύµπραξη Βόσκογλου - Μάρης): από τη θεώρηση της προσφοράς του, η προτεινόµενη οµάδα κρίνεται καθ' όλα επαρκής από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων και µε ιδιαίτερη συνοχή, δεδοµένης της πλούσιας πρότερης επιτυχούς συνεργασίας µεταξύ των µελών της. Η αποτελεσµατικότητα του προτεινόµενου οργανογράµµατος συνάγεται υψηλή και από τις πολλαπλές βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης συµβάσεων στις οποίες σε µεγάλο βαθµό εφαρµόστηκε. Αντίστοιχα η αποτελεσµατικότητα της προταθείσας οµάδας βαθµολογείται υψηλά βάσει του συνολικού αριθµού παρόµοιων µελετών µε αντίστοιχα καθήκοντα και ειδικότερα του συντονιστή αναφορικά µε το -4-
συντονισµό και την εκτέλεση αντίστοιχων συµβάσεων για τον µε α/α (3) διαγωνιζόµενο (σύµπραξη ΑΚΚΤ Μιλτιάδου): η προτεινόµενη οµάδα κρίνεται επαρκής από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων. Η συνοχή της οµάδας δεν θεωρείται υψηλή λόγω της µη εκτενούς πρότερης συνεργασίας µεταξύ των µελών της σε αντίστοιχα µε τα προκηρυσσόµενα αντικείµενα µελέτης. Η αποτελεσµατικότητα του προτεινόµενου οργανογράµµατος κρίνεται ικανοποιητική αλλά επισηµαίνεται ότι η συγκεκριµένη δοµή δεν έχει τύχει σηµαντικής παλαιότερης εφαρµογής. Αντίστοιχα, η αποτελεσµατικότητα της προταθείσας οµάδας δεν βαθµολογείται υψηλά βάσει της περιορισµένης εµπλοκής σε παρόµοιες µελέτες µε αντίστοιχα καθήκοντα και ειδικότερα του συντονιστή αναφορικά στο συντονισµό και την εκτέλεση αντίστοιχων συµβάσεων για τον µε α/α (4) διαγωνιζόµενο (κ.νέλλας): η προτεινόµενη οµάδα κρίνεται επαρκής από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων, αν και υπολείπεται των ανωτέρω δύο σχηµάτων. Η συνοχή της οµάδας και η αποτελεσµατικότητα του προτεινόµενου οργανογράµµατος θεωρούνται ικανοποιητικές, αν και επισηµαίνεται η µη εκτενής πρότερη συνεργασία µεταξύ των µελών της σε αντίστοιχα µε τα προκηρυσσόµενα αντικείµενα µελέτης. Τέλος, η αποτελεσµατικότητα της προταθείσας οµάδας βαθµολογείται ως ικανοποιητική βάσει της περιορισµένης εµπλοκής σε παρόµοιες µελέτες µε αντίστοιχα καθήκοντα αλλά και της εµπειρίας του συντονιστή αναφορικά µε συντονισµό και εκτέλεση αντίστοιχων συµβάσεων Για το 2ο κριτήριο, η τεχνική προσφορά των µελετητικών σχηµάτων 2,3 και 4, είναι πλήρης και κρίνεται ως απόλυτα ικανοποιητική και παραδεκτή(u2>60). 4. Το 3 ο Κριτήριο της τεχνικής προσφοράς αφορά τη γνώση των ιδιαίτερων συνθηκών του τόπου εκτέλεσης του προς µελέτη έργου και σύµφωνα µε την παράγραφο 21.1.1 της διακήρυξης αξιολογήθηκαν: Η συσχέτιση των προβληµάτων που εντοπίστηκαν στην περιοχή του έργου, µε άλλες µελέτες ή έργα που εκτελέστηκαν στην ίδια περιοχή και οι τρόποι επιτυχούς αντιµετώπισής τους. Η συµµετοχή µελών της οµάδας µελέτης που προτείνει ο διαγωνιζόµενος στην επίλυση των ως άνω ειδικών προβληµάτων. Το κριτήριο βαθµολογήθηκε µε βαθµό U3, που συνίσταται σε ακέραιο αριθµό από 1 έως 100. Η βαρύτητα αυτού του κριτηρίου στο σύνολο της βαθµολογίας είναι Β3 = 20% Ως προς το συγκεκριµένο αυτό κριτήριο έχουµε να παρατηρήσουµε: Το διαγωνιζόµενο σχήµα 2, έχει εκπονήσει µελέτες στην πόλη των Σερρών, που έχουν άµεση σχέση µε την παρούσα προκήρυξη, δύο µελέτες για το ΚΤΕΑΛ για την πόλη των Σερρών και µία για την ευρύτερη περιοχή ενώ αρκετά µέλη της οµάδας µελέτης συµµετείχαν σε αυτές. Επίσης, σχολιάζει επαρκώς τα προβλήµατα που εντοπίστηκαν στην περιοχή του έργου και αναφέρεται στους τρόπους επιτυχούς αντιµετώπισής τους. Το διαγωνιζόµενο σχήµα 3, έχει εκπονήσει παλαιότερα του σχήµατος (2) µία σχετική µελέτη στην πόλη των Σερρών που έχει άµεση σχέση µε την παρούσα προκήρυξη και 2 µέλη της οµάδας µελέτης συµµετείχαν σε αυτή. Ένα µέλος της οµάδας µελέτης που όµως δεν έχει εκτενή πρότερη συνεργασία µε τα βασικά υπόλοιπα µέλη, επέβλεψε µία διπλωµατική εργασία και µία µεταπτυχιακή διατριβή που αφορούσαν το στενό αντικείµενο της προκηρυσσόµενης µελέτης. Επίσης, σχολιάζει επαρκώς τα προβλήµατα που εντοπίστηκαν στην περιοχή του έργου και αναφέρεται στους τρόπους επιτυχούς αντιµετώπισής τους. Το διαγωνιζόµενο σχήµα 4, δεν έχει εκπονήσει καµία σχετική µελέτη στην πόλη των Σερρών, και κανένα µέλος της οµάδας µελέτης του διαγωνιζόµενου 4 δεν έχει -5-
ασχοληθεί µε παρόµοιες µελέτες στην περιοχή εκτέλεσης του έργου.επιπλέον, στη σύντοµη τεχνική έκθεση σχετικά µε τις τοπικές συνθήκες δεν σχολιάζει καθόλου τα προβλήµατα που εντοπίστηκαν στην περιοχή της µελέτης, ούτε αναφέρεται στους τρόπους επιτυχούς αντιµετώπισής τους. Μνηµονεύεται εµπειρία στο Νοµό Σερρών που δεν αφορά στη θεµατική της µελέτης, την αστική κινητικότητα. Εποµένως δεν υπάρχει ουσιαστική γνώση των τοπικών συνθηκών κατά το άρθρο 21.7.4. Σύµφωνα µε τα ανωτέρω η τεχνική προσφορά του διαγωνιζόµενου 4 κρίνεται ως απαρά- δεκτη (U3<60) και οι υπόλοιπες (2 και 3) ως ικανοποιητικές και παραδεκτές. Η ανάλυση της βαθµολογίας τους γίνεται στον συνηµµένο ΠΙΝΑΚΑ 2Β. Μετά από όλα τα προαναφερθέντα, η Επιτροπή κατέληξε στην εξής συνολική βαθµολογία των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζόµενων όπως αναλυτικά φαίνεται στον συνηµµένο ΠΙΝΑΚΑ 2Β, ο οποίος αποτελεί αναπόσπαστο τµήµα του παρόντος και η οποία προκύπτει από το τύπο U(T.Π.) = (U1*B1 + U2*B2+U3*B3) / 0.75>60 Τέλος, επειδή η βαθµολογία του διαγωνιζόµενου 4 στο 3ο κριτήριο (U3) δεν υπερβαίνει την ελάχιστη απαιτούµενη (U3>60), η προσφορά του απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Για τους δύο υπόλοιπους διαγωνιζόµενων µε α/α (2) και (3), η συνολική σταθµισµένη βαθµολογία των τεχνικών προσφορών τους υπερβαίνει τις 60 µονάδες, κατά συνέπεια οι τεχνικές προσφορές τους κρίνονται ως παραδεκτές σύµφωνα µε τα αναφερόµενα στο άρθρο 22.1.1. της ιακήρυξης του διαγωνισµού. Γ) ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΙIA της Επιτροπής ιαγωνισµού του Ν. 3316/2005 για την ανάθεση σύµβασης εκπόνησης της µελέτης µε τίτλο: «Μελέτη Αστικής Κινητικότητας» Στις Σέρρες σήµερα 10/02/2015 ηµέρα Τρίτη και ώρα 10.00 π.µ. συνήλθε σε κλειστή συνεδρίαση η Επιτροπή ιαγωνισµού (Ν. 3316/2005) για τη διεξαγωγή του ιαγωνισµού Ανοιχτής ιαδικασίας Τύπου Α (για µελέτες που ανατίθενται σύµφωνα µε το αρ. 7 του Ν. 3316/2005) της µε αρ. Πρωτ. 59315/04-11-2014 περίληψης διακήρυξης της προς ανάθεση σύµβασης µελέτης µε τίτλο: «Μελέτη Αστικής Κινητικότητας», η οποία συγκροτήθηκε µε βάση την 603/2014 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου Σερρών, συµπληρώθηκε µε το µε Α.Π. 4688/21-11-14 έγγραφο του Τ.Ε.Ε. και αποτελείται από τους: α. Μαδεµλή Ελένη, Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Σερρών, Πρόεδρο της επιτροπής. β. Μίκικη Φωτεινή, Πολιτικό Μηχανικό του ήµου Σερρών, µέλος. γ. Σαββαΐδη Χαραλάµπο, Πολιτικό Μηχανικό, εκπρόσωπος του ΤΕΕ, µέλος Κατ αρχήν διαπιστώθηκε η ύπαρξη απαρτίας της Επιτροπής σύµφωνα µε το άρθρο 14 του Ν.2690/1999, δεδοµένου ότι τα µέλη της ήταν παρόντα. Στη συνέχεια η Επιτροπή έχοντας υπόψη: 1. Τις µε αρ. 682/ Α Σ, 584/2014 Α.Ο.Ε. (ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ) µε τις οποίες εγκρίθηκε η εκπόνηση της µελέτης και η διενέργεια του διαγωνισµού ανάθεσής της, οι όροι της διακήρυξης και τα τεύχη του διαγωνισµού για την ανάθεση της µελέτης: «Μελέτη αστικής κινητικότητας» 2. Την µε αρ. πρωτ. 59315/04-11-2014 Περίληψη ιακήρυξης του διαγωνισµού και την αναλυτική διακήρυξη µε Α..Α.Μ. 14PROC002392393_2014-11-10-6-
µνηµονεύει µελέτες που θα συγκεντρωθούν κατά την 1η φάση, στοιχεία που αξιολογήθηκαν θετικά, χωρίς να αποτελούν τον αποκλειστικά αποδεκτό τρόπο παρουσίασης των πληροφοριών. Αντίθετα, υπάρχουν ορισµένες αστοχίες για παράδειγµα µνηµονεύεται ότι λειτουργεί η ζώνη ελεγχόµενης στάθµευσης στην Κεντρική Περιοχή µε δευτερεύοντες δακτυλίους, µνηµονεύεται ως υφιστάµενο το σύστηµα Park& Ride στο Στρατόπεδο Εµ.Παπά ενώ υπάρχει λιγότερη λεπτοµέρεια σε ότι αφορά το σχολιασµό της υλοποίησης µετρήσεων (στάθµευσης, µέσων µαζικής µεταφοράς) και της ανάπτυξης του Συγκοινωνιακού προτύπου. Από την άλλη πλευρά, η Τεχνική Έκθεση των «Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» αναφέρεται επίσης µε επάρκεια σε χαρακτηριστικά υπο-περιοχών µελέτης χωρίς την οργάνωση της πληροφορίας ανά υπό-περιοχή αλλά εντοπίζει τα κατά τόπους προβλήµατα. Επίσης, η Επιτροπή θεωρεί ότι η σύµπραξη των Βόσκογλου Ν. - Μάρης I. επισηµαίνει ουσιαστικά την ανάγκη συλλογής στοιχείων και µελετών κατά την 1η φάση π.χ. Κυκλοφοριακή Μελέτη Παρασκευόπουλου, Στρατηγικός Σχεδιασµός του ήµου Σερρών για την Περίοδο 2011-14, κ.ά. και µνηµονεύει λεπτοµέρειες για τους φορείς-πηγές δεδοµένων καθώς και τη διαδικασία απόκτησής τους κατά προτεραιότητα (ακόµη και σε προ-συµβατικό στάδιο). Από την αντιπαραβολή των δύο Τεχνικών Εκθέσεων (ΤΕ) δεν προτάσσεται ιδιαίτερα καµία εκ των δύο καθώς κάποια πρόσθετα στοιχεία της µίας αντισταθµίζονται από άλλα διαφορετικά ισχυρά εδάφια της άλλης π.χ. η ΤΕ της σύµπραξης α/α 2, θίγει ζητήµατα για τις µετρήσεις (πχ για τις παρά την οδό συνεντεύξεις, µεταµεσονύκτιες καταγραφές κ.ά.) που δεν µνηµονεύονται στην ΤΕ των ενισταµένων, η οποία µε τη σειρά της είναι πιο λεπτοµερής αναφορικά µε την εναλλακτική µετακίνηση. Κατόπιν των παραπάνω η γνώµη της Επιτροπής είναι ότι οι δύο ΤΕ είναι εξίσου αξιόλογες και ισόβαθµες. Β) Σχετικά µε τη βαθµολόγηση του 2ου κριτηρίου τεχνικής προσφοράς: Σύµφωνα µε το άρθρο 22.1.1 της προκήρυξης το κριτήριο 2 συντίθεται από τα εξής δύο υποκριτήρια: α) την αποτελεσµατικότητα της προταθείσας κατά την παράγραφο 21.7.2 Έκθεσης Μεθοδολογίας και β) την οργανωτική αποτελεσµατικότητα της προταθείσας κατά την παράγραφο 21.7.3 Έκθεση σχετική µε την Οµάδα Μελέτης. Στο πρώτο υποκριτήριο αξιολογείται η: ο βαθµός στον οποίο οι παρουσιαζόµενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης, ο βαθµός επάρκειας των προβλεπόµενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής µελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της και ο βαθµός αποτελεσµατικότητας και εσωτερικής συµβατότητας του προβλεπόµενου χρονικού προγραµµατισµού για την εκπόνηση της µελέτης µέσα στις προβλεπόµενες προθεσµίες. Στο συγκεκριµένο υποκριτήριο, οι ενιστάµενοι (α/α 3) και η σύµπραξη (α/α 2) «Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» έλαβαν ίση βαθµολογία 100/100 διότι η Επιτροπή φρονεί ότι και οι δύο διαγωνιζόµενοι παρουσιάζουν σε άριστο βαθµό το φάσµα των δραστηριοτήτων των τεχνικών απαιτήσεων της µελέτης, διαθέτουν επάρκεια εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής µελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της και ο βαθµός αποτελεσµατικότητας και εσωτερικής συµβατότητας του προβλεπόµενου χρονικού προγραµµατισµού για την εκπόνηση της µελέτης µέσα στις προβλεπόµενες προθεσµίες κρίνεται για αµφότερους υψηλός. Η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι υπήρχε απαίτηση προσκόµισης πιστοποιητικού Συστήµατος ιασφάλισης Ποιότητας ISO 9001:2008 διότι δεν απαιτούνταν από τη διακήρυξη, ενώ -8-
µνηµονεύεται στην ΤΕ των «Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» ότι εφαρµόζεται Σύστηµα ιαχείρισης Ποιότητας. Επιπλέον, σε αντίθεση µε τους ενισταµένους, οι «Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» περιγράφουν λεπτοµερώς το Πρόγραµµα Ποιότητας Μελέτης που θα συνταχθεί σύµφωνα µε την ισχύουσα νοµοθεσία. Η χρονική αλληλουχία των ενεργειών δεν αποτυπώνεται από τους Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» σχηµατικά σε διάγραµµα ροής αλλά περιγράφεται λεπτοµερώς σε πεζό λόγο και συνοδεύεται από το χρονοδιάγραµµα των κύριων δραστηριοτήτων και απαιτούµενων ενεργειών που απαιτούνται για την ολοκλήρωση της µελέτης. Η δε µεθοδολογία τους έχει τύχει εφαρµογής και σε πληθώρα παρόµοιων µελετών µε µεγαλύτερη συνάφεια προς την υπό προκήρυξη µελέτη, από ότι στην πλειονότητά τους οι µελέτες που µνηµονεύονται ως παρόµοιας µεθοδολογίας από τους ενιστάµενους. Στο δεύτερο υποκριτήριο αξιολογούνται: ο βαθµός επάρκειας της προτεινόµενης οµάδας για τη κάλυψη του αντικειµένου του έργου από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων, ο βαθµός συνοχής της προτεινόµενης οµάδας, που χαρακτηρίζεται από τις σχέσεις συνεργασίας (µόνιµες ή περιστασιακές) των στελεχών της οµάδας µε τους υποψηφίους και την έκταση προηγούµενων συνεργασιών µεταξύ των µελών της οµάδας, ο βαθµός αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος για την εκπόνηση της µελέτης και ο βαθµός αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης οµάδας και ιδιαίτερα του συντονιστή σε σχέση µε τα προβλεπόµενα γι' αυτούς καθήκοντα. Στο συγκεκριµένο υποκριτήριο, οι ενιστάµενοι (α/α 3) και η σύµπραξη (α/α 2) «Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» έλαβαν αντίστοιχα βαθµολογία 75 και 100/100, µε τους ενισταµένους να ισχυρίζονται ότι είναι αδικαιολόγητα χαµηλή η βαθµολογία τους. Το υποκριτήριο αυτό απαρτιζόταν από 4 συστατικά. Βάσει της εγκυκλίου Ε.2 (Αριθ. Πρωτ. 17γ/06/11/ΦΝ 439-8/01/2010), από την µέχρι σήµερα νοµολογία (κυρίως του ΣτΕ, αλλά και του ΕλΣυν), δεδοµένου ότι στη νοµοθεσία ή τη διακήρυξη δεν θεσπίζεται κάποιος ιδιαίτερος τρόπος αξιολόγησης και βαθµολόγησης των προσφορών, η Επιτροπή απέδωσε στους δύο διαγωνιζοµένους λεκτικούς χαρακτηρισµούς, συνοδευόµενους µε εντοπισµό των κυριότερων στοιχείων που συνιστούν πλεονεκτήµατα και µειονεκτήµατα των προσφορών τους, που αποτελούν επαρκή κατά βάση αιτιολογία (ΕΑ ΣτΕ 862/2007). Για τη µεγαλύτερη δυνατή αντικειµενικότητα, προτού καταλήξει στους λεκτικούς χαρακτηρισµούς περί επάρκειας, συνοχής και αποτελεσµατικότητας, η Επιτροπή απέδωσε στους δύο διαγωνιζοµένους επιµέρους βαθµολογίες στα τέσσερα συστατικά του υποκριτηρίου ως ακολούθως: Κριτήριο Βαθµολογία Α-Μ Βαθµολογία Β-Μ U1 99 99 U2A 100 100 U2B.1 20 25 U2B.2 15 25 U2B.3 25 25 U2B.4 15 25 U2B 75 100
0,4*U2A+0,6*U2B=U 2 U Τ.Π. = (U1*B1+U2*B2+U3* B3) / 0,75>60 85 100 U3 80 90 90,20 96,87 Από τον παραπάνω πίνακα προκύπτει ότι η διαφορά στη βαθµολογία είναι απόρροια της αξιολόγησης: α) του βαθµού επάρκειας της προτεινόµενης οµάδας για την κάλυψη του αντικειµένου του έργου από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων, για τους µεν ενιστάµενους µε 20/25 ενώ για τη σύµπραξη Βόσκογλου Μάρης µε 25/25. β) του βαθµού συνοχής της προτεινόµενης οµάδας, που χαρακτηρίζεται από τις σχέσεις συνεργασίας (µόνιµες ή περιστασιακές) των στελεχών της οµάδας µε τους υποψηφίους και της έκτασης προηγούµενων συνεργασιών µεταξύ των µελών της οµάδας, για τους µεν ενιστάµενους µε 15/25 ενώ για τη σύµπραξη Βόσκογλου Μάρης µε 25/25. γ) του βαθµού αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης οµάδας και ιδιαίτερα του συντονιστή σε σχέση µε τα προβλεπόµενα γι' αυτούς καθήκοντα, για τους µεν ενιστάµενους µε 15/25 ενώ για τη σύµπραξη Βόσκογλου Μάρης µε 25/25. Για τον µε α/α (2) διαγωνιζόµενο (σύµπραξη Βόσκογλου Μάρης): η Επιτροπή χαρακτηρίζει την προτεινόµενη οµάδα ως καθ' όλα επαρκή από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων δεδοµένου ότι απαρτίζεται στην συντριπτική πλειονότητα από Συγκοινωνιολόγους (6 στα 7 µέλη οµάδας) και µε εµπειρία σε πληθώρα παρόµοιων µελετών µε µεγαλύτερη συνάφεια προς την υπό προκήρυξη µελέτη από ότι στην πλειονότητά τους οι µελέτες που µνηµονεύονται από τους ενιστάµενους. Η σύµπραξη αυτή διαθέτει επίσης και περισσότερα µέλη µε εµπειρία στην ανάπτυξη και διαχείριση συγκοινωνιακών προτύπων. Η συνοχή της οµάδας χαρακτηρίζεται ως ιδιαίτερη, δεδοµένης της πλούσιας πρότερης επιτυχούς συνεργασίας µεταξύ των µελών της σε αντικείµενα αµιγώς παρόµοια µε τα προκηρυσσόµενα, µε δοκιµασµένη αποτελεσµατικότητα που τεκµηριώνεται από τις πολλαπλές βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης συµβάσεων (βλέπε και πίνακα προηγούµενης συνεργασίας σελ. 58 της Τεχνικής Προσφοράς της σύµπραξης α/α 2). Σηµειώνεται επίσης ότι η προταθείσα οµάδα έχει εµπειρία και στην πόλη των Σερρών, γεγονός που συµβάλλει στο βαθµό αποτελεσµατικότητάς της στα αντίστοιχα καθήκοντα και ειδικότερα του συντονιστή, που υπερτερεί ατοµικά του συντονιστή των ενισταµένων αναφορικά µε το συντονισµό και την εκτέλεση αντίστοιχων συµβάσεων (υπεροχή σε χρόνια εµπειρίας και σε καλή εκτέλεση πληθώρας αντίστοιχων µελετών). Για τον µε α/α (3) διαγωνιζόµενο (σύµπραξη ΑΚΚΤ Μιλτιάδου), η προτεινόµενη οµάδα κρίνεται επαρκής από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων διότι σαφώς πληροί τις απαιτήσεις ειδικοτήτων και πληθώρας επιστηµόνων. Η κατά τι διαφοροποιηµένη αξιολόγηση της επάρκειας συνίσταται στη µεγαλύτερη εξειδίκευση της σύµπραξης α/α 2 σε κυκλοφοριακές µελέτες και µελέτες µέσων µαζικής µεταφοράς σε σχέση µε την εµπειρία της α/α 3 γενικά σε µελέτες κατηγορίας 10. Ειδικότερα, το ιστορικό εµπειρίας της α/α 2 αφορά σε πλειάδα µελετών ολοκληρωµένης θεώρησης κινητικότητας σε πόλεις µεσαίου µεγέθους σε αντίθεση µε την εµπειρία των ενισταµένων σε µελέτες πιο εντοπισµένες π.χ. σε συγκεκριµένους κόµβους. Η συνοχή του όλου σχήµατος δεν θεωρείται υψηλή λόγω της µη εκτενούς πρότερης συνεργασίας µεταξύ των µελών της σε αντίστοιχα µε τα προκηρυσσόµενα αντικείµενα µελέτης. Η προτεινόµενη οµάδα απαρτίζεται φαινοµενικά από δύο πόλους, τους µεν συµπράττοντες και την επιστηµονική οµάδα του ΑΠΘ που θα συµµετέχει µερικώς (ενασχόληση µε διάρκεια δύο µηνών αναφέρεται σε υπεύθυνες δηλώσεις ενώ αλλού συµβολή καθ' όλη τη διάρκεια της σύµβασης: σελ. 36α στην Έκθεση για την Οµάδα Μελέτης σε αντίθεση µε Υπεύθυνη ήλωση κοινού εκπρόσωπου). Η
αποτελεσµατικότητα του προτεινόµενου οργανογράµµατος κρίνεται ικανοποιητική αλλά επισηµαίνεται ότι η συγκεκριµένη δοµή δεν έχει τύχει σηµαντικής παλαιότερης εφαρµογής. Σε σχέση µε τους συν-διαγωνιζόµενους, η αποτελεσµατικότητα της προταθείσας οµάδας του α/α 3 βαθµολογείται κατά τι χαµηλότερα λόγω της µικρότερης εµπλοκής σε αµιγώς παρόµοιες µελέτες µε αντίστοιχα καθήκοντα και ειδικότερα λόγω µικρότερης εµπειρίας του συντονιστή, σε σχέση µε τους συν-διαγωνιζόµενους, αναφορικά στο συντονισµό και την εκτέλεση αντίστοιχων συµβάσεων. Αναφορικά µε το λεκτικό περί επάρκειας, σε καµία περίπτωση δεν αφορά την ποσοτική στελέχωση ούτε και υποτιµά την κατάρτιση των στελεχών αλλά βάσει της νοµοθεσίας, η διαφορετική βαθµολόγηση οφείλει να αποτυπώνεται µε διαφοροποιηµένο λεκτικό. Γ) Σχετικά µε τη βαθµολόγηση του 3ου κριτηρίου τεχνικής προσφοράς: Σύµφωνα µε το άρθρο 22.1.1 της Προκήρυξης, στο 3ο κριτήριο τεχνικής προσφοράς αξιολογείται η γνώση των ιδιαίτερων συνθηκών του τόπου εκτέλεσης του προς µελέτη έργου, όπως προκύπτει από τα Στοιχεία για την απόδειξη της γνώσης των ιδιαίτερων συνθηκών του τόπου εκτέλεσης του έργου της παραγράφου 21.7.4 και συγκεκριµένα αξιολογείται η συσχέτιση των προβληµάτων που εντοπίστηκαν στην περιοχή του έργου, µε άλλες µελέτες ή έργα που εκτελέστηκαν στην ίδια περιοχή και οι τρόποι επιτυχούς αντιµετώπισής τους και η συµµετοχή µελών της οµάδας µελέτης που προτείνει ο διαγωνιζόµενος, στην επίλυση των ως άνω ειδικών προβληµάτων. Στο συγκεκριµένο κριτήριο, οι ενιστάµενοι (α/α 3) και η σύµπραξη (α/α 2) «Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» έλαβαν αντίστοιχα βαθµολογία 80 και 90/100, µε τους ενισταµένους να ισχυρίζονται ότι θα έπρεπε να είναι µικρότερη n διαφορά βαθµολογίας µεταξύ τους. Η σύµπραξη α/α 2 έχει πρόσφατη εµπειρία στην πόλη των Σερρών λόγω της συµµετοχής της στο ευρωπαϊκό έργο «ΕASYTRIP» και τα περισσότερα από τα µέλη της έχουν ίδια γνώση των συνθηκών της πόλης λόγω εµπλοκής τους σε τοπικές µελέτες (κυκλοφοριακή Παρασκευόπουλου και µελέτες αστικών συγκοινωνιών που εκπονήθηκαν στις Σέρρες). Η λανθασµένη αναφορά περί λεωφορειολωρίδας καθώς και αντίστοιχες «αστοχίες» των ενισταµένων έχουν ήδη επισηµανθεί από την Επιτροπή στο Πρακτικό ΙΙ και στο παρόν ΙΙΑ. Οι ενιστάµενοι στηρίζουν τη γνώση των τοπικών συνθηκών κυρίως στη σύµβουλο από το ΑΠΘ και σε ένα ακόµη µέλος της οµάδας τους, διότι είχαν αµφότερες εµπειρία στο ερευνητικό έργο του 1999 «Αναβάθµιση της πόλης των Σερρών». Η επιπρόσθετη εµπειρία της συµβούλου αφορά σε δύο πρόσφατα ακαδηµαϊκά πονήµατα (χωρίς αναφορά εκτενών πληροφοριών) που δεν συνιστούν αµιγώς µελέτες. Η Επιτροπή θεωρεί ότι αµφότερες οι τεχνικές εκθέσεις των δύο διαγωνιζοµένων περιλαµβάνουν συσχέτιση των προβληµάτων που εντοπίστηκαν στην περιοχή του έργου, µε άλλες µελέτες ή έργα που εκτελέστηκαν στην ίδια περιοχή και τους τρόπους επιτυχούς αντιµετώπισης τους. Η διαφοροποίηση στη βαθµολόγηση αφορά στην υπεροχή της εµπειρίας των «Βόσκογλου Ν. - Μάρης I.» από άποψη ποσότητας, µεγαλύτερης επικαιρότητας και ταυτόσηµου µελετητικού χαρακτήρα των πονηµάτων τοπικού χαρακτήρα που παρουσιάζουν. Η πρόσφατη εµπειρία των ενισταµένων αφορά σε ερευνητικά-ακαδηµαϊκά πονήµατα που δεν είναι δυνατόν να αξιολογηθούν ισάξια µε αναθέσεις µελετών. Κατόπιν των παραπάνω, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν υπέπεσε σε πληµµέλειες αλλά αξιολόγησε σωστά τις τεχνικές προσφορές, εφαρµόζοντας µε αντικειµενικότητα την αρχή της ίσης -11-
µεταχείρισης, αιτιολογώντας τη βαθµολογία και τεκµηριώνοντας τα πλεονεκτήµατα και µειονεκτήµατα των δύο προσφορών (πράξη VI Τµ.ΕλΣυν 168/2008), µε τη διαφορά στη βαθµολογία µεταξύ των υποψηφίων να αντιστοιχεί σε κατά το δυνατόν διαφορετική λεκτική διατύπωση του πορίσµατος της αξιολόγησης των προσφορών (ΕΑ ΣτΕ 71/2009). Ολοκληρώνοντας την παρούσα ειδική και ορισµένη, τεχνική γνωµοδότηση, η Επιτροπή έχοντας αιτιολογήσει σαφώς και επαρκώς την αξιολόγηση και βαθµολόγηση των τεχνικών προσφορών, µε πλήρη διαφάνεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και της ισότητας των διαγωνιζοµένων, επισηµαίνει ότι θεωρεί ότι και οι δύο διαγωνιζόµενοι διαθέτουν εµπειρία και στελέχη εγνωσµένου κύρους και οι αντίστοιχες τεχνικές εκθέσεις τους διαθέτουν πληρότητα και ποιότητα µε κατά περίπτωση ισχυρά σηµεία, γεγονός που κατέστησε δυσχερή την αυστηρή διαφοροποίηση στη βαθµολόγησή τους. Για λόγους αντικειµενικότητας, επιχειρήθηκε µία λογική αντιστοιχία ανάµεσα στην αιτιολόγηση και στη βαθµολόγηση κάθε µιας τεχνικής προσφοράς, αλλά και σε συνδυασµό µεταξύ τους. Η υψηλότερη βαθµολογία των Βόσκογλου Μάρη είναι απόρροια της πλούσιας εµπειρίας τους σε αµιγώς παρόµοια αντικείµενα, σε εξειδικευµένες µεθοδολογίες (π.χ. σε συγκοινωνιακά πρότυπα), στην εµπλοκή τους στην πιο πρόσφατη κυκλοφοριακή µελέτη του ήµου Σερρών και τις τοπικές µελέτες οργάνωσης της αστικής συγκοινωνίας, στη µεγαλύτερη συνοχή της προτεινόµενης οµάδας και την εδραιωµένη πρακτική συνεργασίας των µελών της και στην πλούσια εµπειρία του συντονιστή της. Εν κατακλείδι, η Επιτροπή εµµένει στην άποψή της περί της αποδοθείσας βαθµολογίας σύµφωνα µε την οποία προτάσσεται η σύµπραξη των Βόσκογλου Μάρη και γνωµοδοτεί υπέρ της απόρριψης της συνηµµένης ένστασης της σύµπραξης ΑΚΚΤ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. Μ.ΜΙΛΤΙΑ ΟΥ. Στην συνέχεια η Οικον. Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη της και τις διατάξεις του άρθρου 72 του Ν. 3852/2010, ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ Α. ιαπιστώνει ότι το θέµα «Έγκριση πρακτικών αξιολόγησης τεχνικών προσφορών στο πλαίσιο του διαγωνισµού για την ανάθεση της «Μελέτη αστικής κινητικότητας» και εξέταση ένστασης», έχει όντως τον χαρακτήρα του κατεπείγοντος. Β. Εγκρίνει το από 28/1/2015 Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής ιαγωνισµού του έργου «Μελέτη Αστικής Κινητικότητας» και απορρίπτει την προσφορά του Γ.Νέλλας δεδοµένου ότι η βαθµολογία δεν υπερβαίνει την ελάχιστη απαιτούµενη (U3>60), και συνεχίζει τον διαγωνισµό µε τους 1) Βόσκογλου Ν. - Μάρης Ι. Και 2) ΑΚΚΤ Σύµβουλοι Μηχανικοί Ε.Ε. - Μ. Μιλτιάδου δεδοµένου ότι η συνολική σταθµισµένη βαθµολογία των τεχνικών προσφορών τους υπερβαίνει τις 60 µονάδες, κατά συνέπεια οι τεχνικές προσφορές τους κρίνονται ως παραδεκτές σύµφωνα µε τα αναφερόµενα στο άρθρο 22.1.1. της ιακήρυξης του διαγωνισµού. Γ. Εγκρίνει την από 10-02-2015 πρακτικό ΙΙΑ της Επιτροπής ιαγωνισµού για την ένσταση της σύµπραξης ΑΚΚΤ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. Μ.ΜΙΛΤΙΑ ΟΥ και απορρίπτει την εν λόγω ένσταση για τους λόγους όπως αυτοί αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσης.. Συνεχίζει τον διαγωνισµό µε τους : 1. Βόσκογλου Ν. - Μάρης Ι. 2. ΑΚΚΤ Σύµβουλοι Μηχανικοί Ε.Ε. - Μ. Μιλτιάδου σύµφωνα µε την γνωµοδότηση της επιτροπής που διεξάγει τον διαγωνισµό. -12-
Οι ηµοτικοί Σύµβουλοι κ.χρυσανθίδης Βασίλειος και η κ. Ιλανίδου-Βίλλιου έσποινα συµφώνησαν µε την επισήµανση ότι θα έπρεπε οι ενιστάµενοι να παρευρίσκονται παρών στην συνεδρίαση επειδή το θέµα τους ήρθε ως κατεπείγον εκτός ηµερησίας διάταξης. Αναθέτει στον κ. ήµαρχο τις παραπέρα ενέργειες. Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΗΣ Ο.Ε. ΣΤΕΡΓΙΟΣ ΓΑΛΑΝΗΣ ΑΝΤΙ ΗΜΑΡΧΟΣ ΙΟΙΚ/ΚΩΝ- ΟΙΚΟΝ/ΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΩΝ ΗΛΕΚΤΡ. ΙΑΚΥΒ. & ΙΑΦΑΝΕΙΑΣ Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΑ ΜΕΛΗ 1) Ιλανίδου-Βίλλιου έσποινα 2) Χαρίτος Χρήστος 3) Τερζής Βασίλειος 4) ούκας Γεώργιος 5) Χρυσανθίδης Βασίλειος Σέρρες 12 2 2015 Πιστό Αντίγραφο Ο ΗΜΑΡΧΟΣ ΣΕΡΡΩΝ ΠΕΤΡΟΣ ΑΓΓΕΛΙ ΗΣ Μ. Ε.. Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΗΣ Ο.Ε. ΒΕΪΖΑ Ε ΣΟΦΙΑ