The Impact of an Audit Approach Based on Business Risk on the External Auditing Quality 2011 \
ب. : 2011 / 05 / 30 : :
ج
د.....
ه
و 1 : 2 1-1 3 2-1 4 3-1 5 4-1 5 5-1 6 7 6 7-1 -1 7 8-1 8 : 9 1-2 11 2-2 24 ( Audit Risks ) 3-2 28 52 52 Business Risk Audit ) 4-2 (Approach 5-2 : 58 :
ز 65 67 68 68 69 72 75 76 76 78 79 79 105 106 110 112 118 124 6-2 : إ 1-3 2-3 3-3 4-3 5-3 6-3 7-3 : : 1-4 2-4 1-5 2-5 69 74 77 80 81 82 84 ( ) (t) Ho1 (t) Ho2 1-3 2-3 3-3 1-4 2-4 3-4 4-4
ح 85 5-4 86 (t) Ho3 6-4 87 7-4 88 (t) Ho4 8-4 89 9-4 90 (t) Ho5 10-4 91 11-4 92 (t) Ho6 12-4 93 13-4 94 (t) السابعة Ho7 14-4 96 15-4 97 16-4 17-4 99 100 18-4 102 19-4 44 49 50 1-2 2-2 3-2 75 1-3
ط 124 131 132 1 2 3
ي. ) (13) (165) ( (%50) (83)...
ك The Impact of Audit Approach Based on Business Risk on External Auditing Quality Prepared by Ala'a Al-Dein Saleh Mahmoud Awdah Supervised by Dr. Modar Abdullatif The study aimed to identify the effects of applying the business risk approach in auditing on audit quality in Jordanian audit firms, and to recommend the application or not of such an approach by audit firms. The study covered the thirteen largest audit firms in Jordan, and used a questionnaire administered to 165 auditors. 83 useful questionnaires were returned, giving a response rate of 50%. The questionnaire covered potential effects of applying a business risk approach on several aspects of audit quality. Results report a positive relation between the application of a business risk approach in auditing and several aspects of audit quality, including adding value to audit clients, reducing audit risks, enhancing transparency and disclosure, directing audit procedures to more-important issues, and enhancing effective quality control in auditing. However, the reported effect was not very strong, and was generally lower in the areas of strengthening auditor independence and affecting audit fees and costs. The study recommended several issues, including requiring audit firms to continuously improve the qualities of their employees, in order to improve the status and credibility of the audit profession.
1 1-1 2-1 3-1 4-1 5-1 6-1 7-1 8-1
2 1-1.( Pong & Turley, 1997) ( ) ( Higson, 2003 ). ( BRA ) ( Business Risk Audit ). ( BRA )
3 2-1 (Abdullatif & Al-Khadash,2010 ) ( BRA ). : ( BRA) (1 (2 (3
4 ( BRA ) (4 ( BRA ) (5 ( BRA ) (6 (7 (8 3-1 : ( 1. ( 2. ( 3.( BRA)
5 : 4-1 ( WWW.acc4arab.com 2008 ). : 5-1 ( BRA ) :Ho1 -. :Ho2 -. :Ho3 -. :Ho4 -. :Ho5 -.
6 :Ho6 -. :Ho7 -. :Ho8 - : 6-1 : -.( 17 2009 ) :(Risks) -.( 27 2009 ). :(Audit Risks ) -.( AICPA 47 ) :(Business Risk) -.(Knechel, 2007) : -
7 (Lemon, Tatum &Turley,2000) :( External Audit Quality ) - (DeAngelo,1981).( Titman & Truman, 1986 ) : 7-1.. : - : -.( 2011 2010 ) : - : -. : 8-1.
8 1 2-2 -2 ( Audit Risks ) 3-2 (Business Risk Audit 4-2 Approach ) 5-2 6-2
9 1-2..(2003 ).(Citron, 2003).(2000).
10..(2010 )....(2005 ) (Risk Based Audit)
11.(Control And Risk Self Assessment).(2008)..(2005 ) 2-2 (Scott & -: Pitman, 2005) 1.
12-2. 3. 4..(2006 ) (1981) DeAngelo
13. (1981) De Angelo. " (1986) Titman &Truman " " (1988) Palmrose " (1996 ) Willingham &Jacobson (Audit Risk) (Detection Risk).(1996 ) (Acceptable Audit Risk) (2003 )
14 (2003)...( 2007 ) :. 1 2. 3.. 4 5.
15 -:(Tayler & Glezen,1994 ) : 1. : 2. : 3. : 4. : 5. : 6.
16 : : -1. (ACFE, 2002) 2002 % 6 (2003). Balsam,Krishnan,&Young (1992) Matsumura & Trucker. : -2 DeAngelo (1981)
17 Kim,Chung,&Firth. (2003). (2006) : -3 (1994) Copley Treadway Cohen (1996) Elizur & Falk
18 " (1997) ". " (2004) ". " (2006) ".
19 : -4 (2007). : -5..(1994 )
20. " (2002 ) ". : -6. " Planned Audit Quality " (1996) Elizur & Falk
21 " (2008) : ". : -7. (2006) ) : (.
22 : -8 (2005) Nagy.. (Simunic,1984) (2004) Nashwa. (2006). : -9 Willingham (1996 ) &Jacobson
23.(1996 ) -10 (1988) Palmrose (2003) (2004) Francis :...
24 ( ) :. -. -. -. -. -. -. -. - ( Audit Risks ) 3-2 (AICPA) ( 47 ).
25. (Acceptable Audit Risks).(2001 ) (%100). ( )Complete Assurance ) (2007 :(Abdullatif & Al Khadash, 2010) :( Inherent Risks) 1.( 2007 )
26.(2003 ).(2009 ) :( Control Risks ) 2.(2001 )..(2007 ). :(2005 )
27..( 2004 ) (2006. ). :( Detection Control ) 3 ( 400 ). : AR = IR * CR * DR
28 : : : AR IR :CR : DR.(2005 ) (Business Risk Audit 4-2 ( Businesses Risks ) Approach ) * ( BRA ).(1998 )
29.. (Bell,Marrs,Solomon,&Thomas, 1997) (Power,2000; Lemon,Tatum,&Turley,2000 ) " (Choi, 2002) (Institute of internal Auditor) (Risk) /.(opportunities)
30 (Arens, Elder & Beasley, 2008, p 218). :(2009 ). 3 2 1.( Abdullatif & AL-Khadash,2010).(Knechel, Salterio,&Ballou, 2007 ) ( BRA ) (Eilifsen,Knechel,&Wallage, 2001; Lemon,Tatum,&Turley, 2000) )
31 ( Abdullatif & Al Khadash,2010. : :. 1 2.(Curtis & Turley,2007) :.(Knechel, 2007) - " (Top Down ) ". (Eilifsen,Knechel,&Wallage, 2001;Lemon,Tatum,&Turley, 2000)
32.(Curtis & Turley,2007) :(Curtis & Turley, 2007). 1.( Evaluation of the client's risk management process). 2.( Analysis of client business environment). 3.( Preliminary analytical review). 4.( Consideration of business risks). 5.(Information flows) )
33 ( ) ( :.(2001 ) ) ( ( ).(2005 ). (2006 )
34 (1997) Higson. 30 : : -1. : -2. : -3. (2005) Jeppesen 1800
35 ( ) (KPMG).(KPMG, 1999) (2003)..
36 (2005). (Kinney,2000 ; Arrunada,1999) (1995) Turpen. (1999) Houghton & Jubb (1997) Pong & Turley.
37 (2002) Firth..(Arrunada, 1999 ; Sharma &Sidhu,2001) (2001) Weil & Tannenbaum.. " (KPMG) " (Assurance Services).(KPMG, 1999) (2003) ) (
38. (KPMG) (George Ledwith) (2001) Weil & Tannenbaum." Weil & Deloitte and Touche (Harrington) (2001) Tannenbaum. " ( ) (SEC).(Jeppesen, 2005)" Karlsson & Sjoberg (2003) Citron (2004). (ACFE,2002) %6
39 (2005) Rezaee 2002 (KPMG,2002 ). (Arthur-Andersen)..(AICPA, 2005) (AICPA)
40 (SAS, NO. 99).(Citron,2003) * : : (Globalization).( Lemon,Tatum,&Turley, 2000) (Curtis & Turley, 2007).( Jeppesen, 2005)
41.( 2006 ). (Lemon,Tatum,&Turley, 2000) * (Knechel, Salterio,&Ballou, 2007).( Nashwa, 2004) (Cohen, 2000)
42 (Top- Down Framework)..( Nobes & Parker, 2000).( Mc Namee, 1998) (Top-Down).( Pong & Turley, 1997)
43.(Rich,Solomon,&Trotman, 1997). (Kim,Chung,&Firth, 2003). (2007) Knechel : (Risk Assessment) -1.
44 (Audit Assessment) -2. (Audit Adminstratration) -3. (Audit Term Structure ) -4. Top_Down Model).(Ballou & Heitger, 2002) (1-2) ( Ballou & Heitger, ) ( 1-2) (2002
45 : (1-2) -..(Gibbins, 2001) (Top-Down)..(Koen, 2003).(Ballou & Heitger, 2002)
46 -.(Gramlling,Johnston,&Mayhew 2001).(Peecher & Solomon, 2001)..
47.(Bell,Marrs,Solomon,&Thomas, 1997) -..(Rich,Solomon,&Trotman, 1997)..(Lemon,Tatum,&Turley, 2000)
48. -.(Knechel,Salterio,&Ballou, 2007).( Ballou & Heitger, 2002) (Top-Down) : : (Bottom-up) (Down-Top)
49..( Pong & Turley, 1997) ( Pong & Turley, 1997) ( 2-2) (Bottom-up) -
50.(Knechel,Salterio,&Ballou, 2007) (Pong & Turley, 1997) ( 3-2) ( ) -.(ANOVA)..(2007 )
51 (ANOVA)...(2003).(2006).(2004)
52 5 2 : : " ( 1998)." 82. " (2004).". :. - -.. -
53 " ( 2004).".... " (2004)." (80.20 %) (74.4 %) ( 64.6 %) ". (2005)."
54.. " (2005)."... " (2006).".
55 : -.% 100 -.% 85 -.% 78 -.. - " (2007).. "..
56 " (2007)." (120). : -.... - - - -.. - " (2008).".
57 :... - - -. - " (2009).".
58 :(1997) Bell, Marrs, Solomon, & Thomas : "Auditing Organizations through a Strategic System Lens ".. : (2000) Lemon, Tatum, & Turley "Development in the Audit Methodologies of Large Accounting Firms"..
59 :(2002) Ballou& Heitger, "The Impact of Business Risk Auditing on Audit Judgment and Decision Making Research".. :(2004) Humphrey, Jones,& Khalifa "Business Risk Auditing and the Auditing Profession: Status, Identity, and Fragmentation"..
60 : (2005) Curtis & Turley " From Business Risk Audits to Audit Risk Standards" 2003/ (IAASB ).. :(2006) Kotchetova, Donnell & Webb "The Influence of Business Risk Assessments on Audit Planning Decisions: A Descriptive Model with Experimental Evidence"..
61. : (2007) Curtis & Turley " The Business risk Audit A Longitudinal Case Study of an Audit engagement "....
62 : (2007) Humphrey, Jones, Khalifa,& Robson "Transforming audit technologies: Business risk audit methodologies and the audit field "... :(2007) Peecher, Schwarz, & Solomon "It s all about audit quality: Perspectives on strategic-systems auditing"..
63 : (2007) Knechel "The Business Risk Audit; Origins, Obstacles and Opportunities 1990. :(2008) Sanoun & Zarai "Effect of auditee business risk, audit risk and auditor business risk on auditor auditee negotiation outcomes"
64 (200). :(2010) Abdullatif & Al-Khadash "Putting Audit Approaches in Context: The Case of Business Risk Audits in Jordan...
65.. 6-2 BRA : BRA.
66. BRA BRA.
67 1-3 2-3 3-3 4-3 إجراءات الدراسة 5-3 6-3 7-3
68 1-3. 2-3 ( ) (13).. (165)
69 3 3 (83) (165) (%50). * (1-3) - -..1 %91.6 76..2 %8.4 7..3 - -.4 83 %97.6 81..1 - -..2 %1.2 1..3 %1.2 1..4 83 :( ) %37.3 31..1 %43.4 36..2 %15.7 13..3 %2.4 2.4 %1.2 1..5 83
70 : %78.3 65..1 %14.5 12.JCPA.2 %7.2 6..3 83 : %49.4 41. 5-3.1 %43.4 36. 10-5.1 %7.2 6. 20-10.2 - -. 20.4 83. %31.3 26..1 %21.7 18..1 %47 39..3 83 (%92) (1-3) (%8) (81) (1) (%98) (1) (%1)
71 (%37) (%43.5) (%16) (%1) (%2.5) (%15) (12) (JCPA) (%7) (6) (CPA,CA) (%78). (%49) (41) (%43) (36) (%7) (6). (%31) (26) ( % 22 ) (18)
72 (%47) (39). 4-3 : 1. : 2 : : ):.( :. (42 ) : (12-8) (7-1 ) (26-18) (17-13)
73 (36-34) (33-27). (44-37) *. * (Cronbach Alpha) Alpha Cronbach Alpha : (2-3)
74 ( ) (2-3) (α) 0.741 0.739 0.693 0.736 0.774 0.711 0.855 0.88 ( BRA ). 1. 2. 3 ( BRA ) 4.. 5. 6. 7 (0.88) ( 2-3).(0.69) (0.85). (Zikmund, (0.6).Babin, Carr & Griffin, 2010)
75 5 3 جودة Ho1 Ho2 Ho3 Ho4 أثر تطبيق منهج التدقيق التدقيق الخارجي Ho5 Ho6 Ho7 القاي م على مخاطر الا عمال شكل ) 3 1 (
76 6 3. 7 3 SPSS :. ( Cronbach Alpha) -. - One Sample T-(Test) (T) -.(3) Kruskal- Wallis Mann-Whitney -. : * Likert Scale :( 3-3)
77 (3-3) 1 2 3 4 5 : 2.99 1.00 3.49 3.99 3.00 3.50 4.49 4.00. 5.00 4.50
78 تحليل النتاي ج 1 2 4 4
79 : 1 4. : 2 4. : : Ho1. ( BRA ) ( BRA ) : (1-4)
80 (1-4) % 19.5 متوسطة 0.71 3.63. 1 20.8 متوسطة 0.75 3.60. 2 14.25 مرتفعة 0.58 4.07 3. 12.6 مرتفعة 0.52 4.11 4. 13.3 متوسطة 0.53 3.99 5. 17 متوسطة 0.65 3.82 6. 12.9 مرتفعة 0.53 4.10 ( BRA ). 7 0.39 متوسطة 3.90 (1-4) (4) (4.11 3.60 ) " "
81 : (0.52) (4.11) " (2) (3.60) " (0.75). (3.90)..(2-4) 2-4 (t) Ho1 (sig) (t) (t) 0.000 1.96 21.34 0.39 3.90.
82 (t) (t) (2-4) Ho1 0.05 > = (sig) Ha1 (3.90). : Ho2 -.. (3-4) رقم الفقرة الفقرات المتوسط الحسابي الانحراف المعياري معامل الا ختلاف % درجة الموافقة خفض مخاطر التدقيق من خلال الا شارة الى مخاطر جديدة تو ثر في تصميم وتنفيذ برنامج التدقيق. 13.4 متوسطة 0.53 3.96 8 خفض مخاطر التدقيق من خلال توجيه المدقق الى تصميم وتنفيذ اجراءات التدقيق بشكل أفضل. 14 متوسطة 0.56 3.98 9 التفسير والتقييم لنتاي ج التدقيق بشكل أفضل. 13 مرتفعة 0.54 4.13 10 خفض مخاطر التدقيق من خلال تحسين معايير اختيار العملاء الجدد أو الاستمرار مع العملاء لقدامى. 13 مرتفعة 0.53 4.04 11 خفض مخاطر اقامة دعاوى قضاي ية ضد المدقق الخارجي بتهمة التقصير في أداء مهامه. 17.5 متوسطة 0.69 3.94 12 0.40 4.01 المتوسط العام مرتفعة
83 (3-4) (10) (4.13 3.94) " " (0.54) (4.13) ر التدقيق التي قد يتعرض لها المدقق الخارجي. " (12) ".(0.69) (3.94 ).(Test Value = 3).(4-4)
84 4-4 (t) Ho2 (sig) (t) (t) 0.000 1.96 23.00 0.40 4.01 (t) المحسوبة أآبر من (t) (4-4) 0.05 > 0.000 = (sig) أن Ha2 Ho2 (4.01). : Ho3 -. (5-4) :
85 (5-4) % 14.4 مرتفعة 0.59 4.11. 13 26.3 ضعيفة 0.86 3.27. 14 16.3 متوسطة 0.65 3.99. 15 15.4 مرتفعة 0.62 4.02 16. 15.5 متوسطة 0.62 3.99. 17 متوسطة 0.45 3.88 (5-4) (13) (4.11 3.27 ) " " " (14) (0.585) (4.11) " (0.857) (3.27) BRA (3.88) (Test value = 3)
86..(6-4) الجدول رقم (4-6) (t) Ho3 (sig) (t) (t) 0.000 1.96 17.66 0.45 3.88. (t) المحسوبة أآبر من (t) (6-4) Ho3 0.05 > 0.000 = (sig) Ha3 (3.87).
87 : Ho4 -. : (7-4) (7-4) % 15.2 12.3 12.4 13.6 16.6 12.3 13 10.3 13.4 0.59 0.49 0.51 0.56 0.66 0.51 0.55 0.43 0.54 0.31 3.89 3.98 4.10 4.11 3.98 4.13 4.23 4.16 4.02 4.07..... ( BRA ). ( BRA ). ( BRA ). ( BRA ). 18 19 20 21 22 23 24 25 26
88 (7-4) (24) (4.23 3.89 ) ( BRA ) " " " (18) (0.548) (4.23) (3.89) " (0.585) ().(Test Value = 3).(8-4) (8-4) (t) Ho4 (sig) (t) (t) 0.000 1.96 31.62 0.31 4.07 ( BRA )
89 (t) المحسوبة أآبر من (t) (8-4) 0.05 > 0.000 = (sig) الجدولية آما أن Ha4 Ho4. ( BRA ) : Ho5 -. - : (9-4) (9-4) رقم الفقرة الفقرات تعزي ز التطبي ق الفع ال لرقاب ة الج ودة عل ى عمليات التدقيق الخارجي. إدارة الا ف راد م ن حي ث ض رورة ت وافر التا هي ل المناسب لفريق التدقيق الخارجي. المتوسط الحسابي الانحراف المعياري معامل الا ختلاف % درجة الموافقة مرتفعة مرتفعة ضعيفة متوسطة متوسطة متوسطة 14 13.2 27.8 14.2 16.8 15 15.1 0.57 0.53 0.95 0.56 0.66 0.60 0.61 4.06 4.01 3.42 3.95 3.93 3.99 4.04 27 28 تعزي ز الحي اد والا مان ة والموض وعية ف ي آاف ة أفراد فريق التدقيق الخارجي. 29 إدارة الا ف راد م ن حي ث توزي ع المه ام عل يهم بم ا يتناسب ومعايير الجودة. 30 تح سين اختي ار العم لاء الج دد أو الاس تمرار م ع العملاء القدامى. 31 وض ع سياس ات واج راءات ت ساعد ف ي زي ادة عمليات المتابعة والمراقبة والا شراف. 32 إيج اد سياس ات وإج راءات ت وفر التا آي د م ن أن تنفي ذ عملي ة الت دقيق الخ ارجي يتف ق ومع ايير 33 رقابة الجودة. المتوسط العام متوسطة مرتفعة 0.43 3.91
90 (9-4) (4.06 3.42 ) (0.751) (4.06) (27) " " (29) (3.42 ) ".(Test Value =3) (0.952).( 10-4) 10-4 (t) Ho5 (sig) (t) (t) 0.000 1.96 19.56 0.43 3.91.
91 (t) المحسوبة أآبر من (t) (10-4) 0.05 > 0.000 = (sig) الجدولية آما أن Ha5 Ho5 (3.91). : Ho6 -. : ( 11-4) (11-4) رقم الفقرة الفقرات المتوسط الحسابي الانحراف المعياري معامل الا ختلاف % درجة الموافقة تحسين استقلالية المدقق الخارجي. 27.1 ضعيفة 0.94 3.47 34 توفير الحياد في الاتجاه الذهني خلال آ افة مراحل عملية التدقيق الخارجي. 24.9 ضعيفة 0.82 3.29 35 تق ديم خ دمات إض افية للعمي ل ون صاي ح دون الم ساس باس تقلالية الم دقق الخارج ي حي ث أن ه ذه الخ دمات والن صاي ح ه ي نتيج ة للت دقيق ول يس خدمات إضافية عليه. 17.6 متوسطة 0.68 3.86 36 0.65 3.54 المتوسط العام متوسطة
92 (11-4) (3.86 3.29 ) " (36) (0.68) (3.86) " " (35) (0.82) (3.29) ".(Test Value = 3 ) الجدول ) 12-4 ( (t) Ho6 (sig) (t) (t) 0.000 1.96 7.50 0.65 3.54 (t) المحسوبة أآبر من (t) (12-4) 0.05 >0.000 = (sig) الجدولية آما أن
93 Ha6 Ho6 (3.538). : Ho7 -. (13-4) : (13-4) رقم الفقرة الفقرات المتوسط الحسابي الانحراف المعياري معامل الا ختلاف % درجة الموافقة زيادة عدد المدققين الخ ارجيين لانج از عم لية التدقيق الخارجي. 39.8 عدم موافقة 1.19 2.99 37 زي ادة الوق ت المخ صص لعمل ية الت دقيق الخارجي. 23.1 متوسطة 0.84 3.63 38 زي ادة آ لفة إع داد ال تقارير المت علقة بعم لية التدقيق الخارجي. 23.3 متوسطة 0.85 3.64 39 إمكانية رفع أتعاب التدقيق الخارجي. 20.1 متوسطة 0.75 3.73 40 ارتفاع تكاليف عملية الت دقيق الخارج ي إذا آان ت نت اي ج تح ليل المخ اطر تتطل ب إج راء اختب ارات تفصيلية بشكل أآبر. 23.9 متوسطة 0.86 3.60 41 انخف اض تك اليف عملي ة الت دقيق الخارج ي إذا آان ت نت اي ج تح ليل المخ اطر لا تت طلب إج راء اختبارات تفصيلية بشكل أآبر. 21 متوسطة 0.75 3.57 42
94 متوسطة 21.5 متوسطة 39 متوسطة 0.86 1.14 0.65 3.99 زيادة المو هلات اللازمة للمدققين الخارجيين. 43 2.92 زي ادة إمكاني ة الاعتم اد عل ى خب راء م ن خ ارج مكتب التدقيق. 44 3.51 المتوسط العام (13-4) (3.99 2.92) " " (43) (0.862) (3.99) (44) " " (1.139) (2.92) :. (Test Value = 3).( 14-4) (14-4) (t) Ho7 (sig) (t) (t)
95 0.000 1.96 7.14 0.65 3.51. (t) المحسوبة أآبر من (t) (14-4) Ho7 0.05 >0.000 = (sig) الجدولية آما أن Ha7. :Ho8 -.(α = 0.05) (Mann- Whitney) ( Kruska-Wallis. : ". ( )."(α = 0.05)
96 P.value 0.013 0.028 0.004 0.033 (15-4 ) 3.57 4.16 3.29 4.05 3.29 4.09 3.43 4.04 : (15-4) 13 15 16 17 0.05 (15-4) (4.085).(3.395) :.
97..(α = 0.05) P.value 0.039 0.024 0.029 0.042 0.032 0.02 0.049 0.005 0.000 0.000 0.001 0.001 (16-4) رقم الجملة نص الجملة زيادة إمكاني ة تحدي د م دى ق درة العم يل عل ى الاستمرارية. تنفيذ أفضل لبرنامج التدقيق الخارجي. الترآيز على العديد م ن الجوان ب ذات الا همي ة في تحقيق أهداف العميل. النت اي ج المرض ية لتحلي ل مخاط ر الا عم ال الداخلي ة والخارجي ة للعمي ل باس تخدام من هج( ( BRA يو دي ال ى تق ليص إج راءات الت دقيق الخارجي وتوجيهها نحو أمور أآثر أهمية. ايج اد سياس ات وإج راءات ت وفر التا آي د م ن أن تنفي ذ عملي ة الت دقيق الخ ارجي يتف ق ومع ايير رقابة الجودة. تق ديم خ دمات إض افية للعمي ل ون صاي ح دون المساس باستقلالية المدقق الخارج ي حي ث أن ه ذه الخ دمات والن صاي ح ه ي نتيج ة للت دقيق وليس خدمات إضافية عليه. زي ادة ع دد الم دققين الخ ارجيين لانج از عملية التدقيق الخارجي. زي ادة الوق ت المخ صص لعمل ية الت دقيق الخارجي. زيادة آلفة إعداد ال تقارير المت علقة بعم لية التدقيق الخارجي. إمكانية رفع أتعاب التدقيق الخارجي. ارتف اع تك اليف عملي ة الت دقيق الخارج ي إذا آان ت نت اي ج تح ليل المخ اطر تتطل ب إج راء اختبارات تفصيلية بشكل أآبر. انخفاض تكاليف عملية التدقيق الخارج ي إذا آانت نتاي ج تحليل المخ اطر لا تت طلب إج راء اختبارات تفصيلية بشكل أآبر. الفرضية الخاصة بالجملة ال شفافية والا فصاح تع ديل جه ود المدقق تع ديل جه ود المدقق تع ديل جه ود المدقق رقابة الجودة استقلالية المدقق أتع اب وآلف ة التدقيق أتع اب وآلف ة التدقيق أتع اب وآلف ة التدقيق أتع اب وآلف ة التدقيق أتع اب وآلف ة التدقيق أتع اب وآلف ة التدقيق رتبة مدقق متوسط حسابي 3.48 رتبة مدقق ري يسي متوسط حسابي 2.92 مشرف تدقيق فا على متوسط حسابي 3.56 4.13 3.88 3.94 3.44 2.69 3.13 3 3.06 2.75 2.94 3.19 4.25 4.19 4.19 3.19 2.69 3.69 3.75 3.78 3.75 3.78 4.14 3.90 3.77 3.87 3.81 3.48 3.81 3.84 4.03 3.87 3.65 4.23 17 19 21 25 33 36 37 38 39 40 41 42
98 : (16-4) (17) - (3.48) (3.56). (2.92) (25 21 19) - (4.21) (3.85) (3.98). (33) -.
99 (42 41 40 39 38 37 ) (3.815) (3.905) (3.012). -.(α = 0.05) (17-4) P. VALUE 0.047 4.02 4.12 3.
100 (4.12) (4.02). -.(α = 0.05) P. VALUE 0.007 0.036 0.023 0.005 (18-4) 5 3 4.21 4.14 4.19 5 3.54 3.98 3.80 3.85... ( BRA ). 13 19 21 25
101 : (18-4) (13) (3) (3.54). (25 21 19) (4.18) (3.88) :.
102 -.(α = 0.05) p.value 0.012 0.017 0.007 0.024 0.018 0.026 0.021 0.008 0.010 (19-4) 3.62 3.92 3.82 3.72 3.85 3.85 3.62 3.64 3.74 3.94 4.33 4.22 4.06 4.33 3.17 3.17 3.28 3.33 4.04 4.23 4.15 4.15 4.12 3.96 3.96 4.04 4.38......... 6 12 27 30 32 37 38 39 42
103 : (19-4) (6) - (4.04) (3.94) : (3.62). (12) - (4.33) (3.92) (4.23) :. ( 27 30 32) - (4.14) (4.20)
104 (3.80). (38 39 42,37) - (4.08) (3.71) (3.24).
105 5-1 5-2
106 1-5 ( BRA ) :.1.Ho1 Ho1. (Kinney,2000) ( 2006 ) ( Lemon,Tatum,&Turley, 2000). (Weil & Tannenbaum (Abdullatif & Al-Khadash,2010) (2009 ), 2001)
107..2.Ho2 Ho2..3.Ho3 Ho3. (2009 )..4.Ho4
108 Ho4. ) ( Pong & Turley, 1997) ( Curtis & Turley, 2007) (2005..5.Ho5 Ho5. ( 2005 ) ( 2004 ).BRA.6.Ho6
109 Ho6. (2006 ) (Kinney,2000). (Weil & Tannenbaum,2001) (2009 )..7.Ho7 Ho7 (Abdullatif & Al-Khadash,2010)...8.Ho8 (α = 0.05)
110 : 2-5 :.1..2...3..4..5.
111.6..7.
112 : (2010).1. 14-13.( 84-83 ).(1998).2 82.167-193.(2007).3..(2001).4.261-248 (400).(2005).5 ( )..(2002).6 ( ). Available online:.(2008).7 http://www.acc4arab.com
113 ".( 1996 ).8 " 52-13.( 3 ) ) (2009).9 (. 18-16 ".( 2004 ).10 " 389-2 367.( 12 ) -.(2008).11 ). (.( 2005 ).12. ".(2003).13 - ".405 355 60 " ( 2006).".14.248-211 (2). 22
114.(1994).15 ( ) :..(2004).16 ( ). ".(2005).17 " :. ( 2006)..18 ). (.(2000).19 ( ).(2007).20 ( ).
115 6.(2003).21. : : ".(1997).22.37-69 13 ".(2007).23 ). (.(2003).24 ( ).(2009).25 ). ( ".(2005).26 ".50-9 (1).42 "".(2003).27 ".151-115 (2).17 :
116 ".(2006).28 :.224-187 (2).19 : " ".( 2004).29 : ".188-153 :(2).18.( 2003 ).30 ( )..(2007).31 ) ( ) ( ".( 2007 )..32 " ".495-484 (4 ).3 : (2006)..33..( 2009 ).34.
117 : ".( 2006 ).35 ".415 390 (3).2.(2006).36.
118 : 1. Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), (2002). Report to the Nation on Occupational Fraud and Abuse", Available at: www.cfenet.com. 2. Abdullatif, M. & Al Khadash, H. (2010)."Putting audit approaches in context: The case of business risk audits in Jordan ", International Journal of Auditing, 14 (1), 1-24. 3. Arens, A.A., Elder, R.J. &Beasley, M.S. (2008). Auditing and Assurance Services: an Integrated Approach, 12th edition. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 4. Arrunada, B. (1999). The provision of non-audit services by auditor: Let the market evolve and decide, International Review of Law and Economics, 19, 513-531. 5. Ballou, B. & Heitger, D. (2002)."The impact of business risk auditing on audit judgment and decision making research", Working Paper, Auburn University. 6. Balsam, S., J., Krishnan, S. & Young, (2003). "Auditor industry specialization and earning quality auditing", Auditing: a Journal of Practice and Theory, 22. (2), 71-98. 7. Bell, T., Marrs, F., Solomon, I. & Thomas, H. (1997), Auditing organizations through a strategic system lens, (KPMG: the KPMG Business Measurement Process, Peat Marwick). 8. Citron, D. (2003). The UK s framework approach to auditor independence and the commercialization of the accounting profession, Accounting, Auditing and Accountability Journal, 16. (2), 244-274.
119 9. Cohen, W., (2000). Evidence of the effect of financial and non financial trends on analytic review, Auditing: A Journal of practice and Theory 19, 27-48. 10. Copley, P.A. (1991). The association between municipal disclosure practices and audit quality. Journal of Accounting and Public Policy 10. (4),: 245-266 11. Curtis, E & Turley, S (2005). From business risk audits to audit risk standards, Paper presented at the National Auditing Conference, Birmingham. 12. Curtis, E. & Turley, S. (2006). "The Business risk audit A longitudinal case study of an audit engagement ", Accounting, Organizations and Society, 32, 439-461. 13. Eilifsen, A. Knechel, W. R. & Wallage, P. (2001). Application of the business risk audit model: A field study ", Accounting Horizons. 15. (3), 193-207. 14. De Angelo, L. (1981)." Auditors size and audit quality", Journal of Accounting and Economics, 3, 183 199. 15. Elizur, R. & Falk, H. (1996). Planned audit quality Journal of Accounting and Public Policy, 15. (3), 1-23. 16. Firth, M. (2002). Auditor-provided consultancy services and their associations with audit fees and audit opinions, Journal of Business Finance and Accounting, 29. (5/6), 661-693. 17. Francis, J.R. (2004). What do we know about audit quality? British Accounting Review. 36. (4), 345-368. 18. Gibbins, M, Salterio, S, and Web, (2001). Evidence about Auditor client management negotiation concerning a clients financial reporting, Journal of Accounting Research 34, 535-563.
120 19. Gramling, A, Johnston, K., & Mayhew B. (2001). Behavioral research in auditing: Past, present, and future, Advances in Accounting Behavioural Research.4.pp 47-75. 20. Higson, A. (1997), Development in audit approaches: From audit efficiency to audit effectiveness, in Sherer, M. and Turley, S. (eds.), Current Issues in Auditing, Third Edition, (London: Paul Chapman Publishing Ltd. 198-215 21. Higson, A. (2003), Corporate Financial Reporting: Theory and Practice. Los Angeles, CA: Sage. 22. Houghton, K. & Jubb, C. (1999). The cost of audit qualification: The role of non-audit services, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 8, 215-240 23. Humphrey, C., Jones, J., Khalifa, R., (2004), " Business risk auditing and the auditing profession: Status, identity, and fragmentation".working Paper, University of Manchester. 24. Humphrey, K, Jones, J, Khalifa, R & Robson, K (2006). Transforming audit technologies: Business risk audit methodologies and the audit field, Accounting, Organizations and Society, 32, 409 438. 25. Jeppesen, K.K. (2005), "The risk of business risk audits: Are big audit firms organized to meet the risks that face them '? Paper Presented at the 3 rd European Auditing Research Net work Symposium, Amsterdam, 28 29 October. 26. Karlsson, A. and Sjoberg, M. (2004), The division of audit nonaudit services: An investigation of the effects of Section 201 of the Sarbanes-Oxley Act on the activities of Swedish auditing firms, Working paper, Goteborg University, Department of Business Administration.
121 27. Kim, J. R. Chung, & M. Firth, (2003)." Auditor conservatism asymmetric monitoring and earnings management." Contemporary Accounting Research. 20. (2), 323-359. 28. Kinney, R, (2000). Information Quality Assurance and Internal Control for Management Decisions, Irwin Mc Graw-Hill, Boston. 29. Knechel, W.R. (2007). The business risk audit; Origins, obstacles and opportunities ", Accounting, Organizations and Society, 32, 383-408. 30. Knechel, W.R., Salterio, S.E., & Ballou, B. (2007). Auditing: Assurance & Risk, 3rd edition, Thomson South-Western. 31. KPMG, (1999), The Financial Statement Audit - Why a New Age Requires an Evolving Methodology, (KPMG s Assurance and Advisory Services Center, KPMG LLP, U.S.A,1-20. 32. Koen, M., (2003). International accounting Standards, A Practical Guide, the World Bank, second edition, Washington. 33. Kotchetova, N, Donnell, E & Webb, A (2006). The Influence of business risk assessments on audit planning decisions: A descriptive model with experimental evidence, Research Paper, University of Waterloo. 34. Lemon, W.M., Tatum, K.W. & Turley, W.S. (2000), Development in the Audit Methodologies of Large Accounting Firms. London: ABG Professional Information. 35. Matsumura, E, & Trucker, R, (1992). Fraud and errors detection:a theoretical foundation The Accounting Review.Vol 67,4, pp: 753-782 36. Nagy, A. (2005). "Mandatory audit firm turnover, financial reporting quality, and client bargaining power: The case of Arthur Andersen", Accounting Horizons, 19. (2), 51-68.
122 37. Nashwa, G., (2004)," Auditor rotation and the quality of audits", the CPA Journal, 74. (12), 4 22. 38. Nobes, C.W. and Parker, R., (2000). Comparative International Accounting, Prentice-Hall, Sixth Edition. 39. McNamee, D. (1998). Business Risk Assessment, Altamonte Springs, the Institute of Internal Auditors. Florida, USA. 40. Palmrose, Z. (1988). An analysis of auditor litigation and audit service quality. The Accounting Review. 64. (1), 55-73. 41. Peecher, M, & Solomon, I. (2001). Theory and experimentation in studies of audit judgment and decision: Avoiding common research traps, International Journal of Auditing, 5, 193-203. 42. Peecher, M, Schwarz, R & Solomon, I (2007). It s all about audit quality: Perspectives on strategic-systems auditing, Accounting, Organizations and Society, 32, 463 485. 43. Pong, C. & Turley, S. (1997), "Audit firms and the audit market", in Sherer, M. & Turley, S (editors). Current Issues in Auditing, 3rd edition, London: Paul Chapman Publishing LTD:85-101 44. Power, M. (2000). The Auditing Implosion: Regulating Risk from the Inside, London, ICAEW. 45. Rezaee, Z., (2005). "Causes, consequences, and deterrence of financial statement fraud", Critical Perspectives on Accounting,: 198-277. 46. Rich, J, Solomon, I. And Trotman K,(1997). Multi-auditor judgment and decision making research: A decade later. Journal of Accounting Literature 16, 43-70. 47. Simunic, D.(1984). Auditing consulting and auditor's independence, The Journal of Accounting Research, 22. (2), 679-702.
123 48. Scott, B., Jacobson &Pitman, M.K.(2005). Auditors and Earning Management. Available from: Http // www. Nysscpa.org/cpa journal / 0802/ features / f85002. htm. 49. Sanoun, M. & Zarai, M. (2008). Effect of auditee business risk, audit risk and auditor business risk on auditor auditee negotiation outcomes, Research Paper, University of Tunis. 50. Sharma, D. & Sidhu, J. (2001). Professionalism vs commercialism: The association between non-audit services (NAS) and audit independence, Journal of Business Finance and Accounting28. (5/6), 563-594. 51. Titman, S., & Trueman, B. (1986). Information quality and the valuation of new issues. Journal of Accounting and Economics. 8. (2), 159-172. 52. Turpen, R. (1995), Audit fees what research tells us. (Auditing), the CPA Journal Online. 53. Taylor, D, H. & Glezen, W.G. (1994). Auditors Legal Liability Towards The Third Party, Auditing Integrated Concepts And Procedures, (6th ed.), pp 145-151. 54. Weil, J. & Tannenbaum, J. (2001). Big Companies Pay Audit Firms Move for other Services, Wall Street Journal, Eastern Edition, New York, pp. 1-2 55. Zikmund, w.g, Babin, B.J, Carr, J.C and Griffin, M. (2010). Bussiness Research Methods, Eighth edition, South Western, Cengage Learning.
124 (1) ( 1 )... "."... : : Alaamukhtare@yahoo.com : 0785459219 :
125 : : -1 :( ) - 2 ٳ ٳ : - 3 : - 4 (... ) : - 5 20 20 10 10 5 5-3 - 6 :
126 ( BRA ) :... ( BRA ).
127. : : *....... 1 2 3 4 5 6 7. : : *.... 8 9 10 11 12
128 :. : *..... 13 14 15 16 17 :. : *... 18 19 20. 21 22.. 23 24. 25. 26.
129 :. : *..... 27 28 29 30 31 32. 33. :. : *. 34 35.. 36. : : *. 37. 38. 39
130. 40 41. 42.. 43. 44
131 (2) ( Ernst & Young ) ( Deloit & Touche ) 1 2 Price Water ) ( House & Coopers 3 ( K P MG ) 4 ( Grant Thorton ) 5 ( BDO ) 6 Moore Stephens International ) Limited ( Leading Edg ) 7 8 ( Nexia International ) 9 10 11 12 13
132 ملحق 3) ( أسماء المحكمين.. 1 2