Α) Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 95 παρ. 2β και 98. παρ. 1γ ββ του ν.4412/2016 συνάγεται ότι στο σύστημα προσφοράς με

Transcript

1 ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ Ε ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΑΞΗ 106/ 2018 Περίληψη Α) Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 95 παρ. 2β και 98 παρ. 1γ ββ του ν.4412/2016 συνάγεται ότι στο σύστημα προσφοράς με ελεύθερη συμπλήρωση τιμολογίου η προσφορά είναι απαράδεκτη αν οι τιμές δεν συμπληρώνονται ολογράφως στο χορηγούμενο από την υπηρεσία ασυμπλήρωτο τιμολόγιο, στην περίπτωση δε αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η τυχόν αριθμητικώς αναγραφόμενη τιμή. Ειδικώς όμως σε περίπτωση σφάλματος στην αναγραφή της ολόγραφης τιμής, εάν, παρά την εσφαλμένη αναγραφή, δεν παρέχεται δυνατότητα άλλης ερμηνείας παρά αυτής που αναγράφεται αριθμητικά, τότε η προσφορά δεν καθίσταται απαράδεκτη εκ του λόγου αυτού μπορεί επιτρεπτώς να διορθωθεί (πρβ. ΣτΕ 1520/2014, 213/2006, 2730/2001). Β)Η παράλειψη συμπλήρωσης της παραγράφου 6 του κριτηρίου επιλογής Β του μέρους ΙV του ΤΕΥΔ δήλωσης για το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεων, ώστε να προαποδείξουν ότι πληρούν το σχετικό κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκεια, μη επιδεχόμενη «συμπληρώσεως», καθόσον θα επρόκειτο για αναπλήρωση απαιτηθέντος από τη διακήρυξη αλλά μη υποβληθέντος δικαιολογητικού, επιφέρει τον αποκλεισμό από τη συνέχεια του διαγωνισμού των ανωτέρω οικονομικών φορέων (βλ. VI 2244/2017, Ε Κλιμ. 519/2017), μεταξύ των οποίων και της προσωρινής αναδόχου και κατά τούτο συνιστά ουσιώδη νομική Κ.Φ./prx.kl.5.18 /79φ

2 2 πλημμέλεια που εμποδίζει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Κωλύεται η σύμβαση Δείτε το πλήρες κείμενο ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ Ε ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΑΞΗ 106/ 2018 Αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Κλιμακίου Σταμάτιο Πουλή, Σύμβουλο και τα μέλη Βασιλική Πέππα και Αθανάσιο Καρακόιδα, Παρέδρους. Συνεδρίασε, στις 26 Φεβρουαρίου και την 1 η Μαρτίου 2018, στο Δικαστήριο προκειμένου να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου Αχαρνών Αττικής «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΔΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΑΧΑΡΝΩΝ», προϋπολογιζόμενης δαπάνης ,00 ευρώ με ΦΠΑ (συμβατικού τιμήματος ,29 ευρώ με ΦΠΑ). Ο φάκελος με τα στοιχεία της υπόθεσης υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις (αρ. πρωτ. Ε.Σ ), με το 6107/ έγγραφο του Δήμου Αχαρνών σε εκτέλεση της 29/2018 Αναβλητικής Πράξης του Κλιμακίου και συμπληρώθηκε στις (αρ. πρωτ. Ε.Σ ) και στις (αρ. πρωτ. Ε.Σ ). Άκουσε την εισήγηση της Παρέδρου Βασιλικής Πέππα Σκέφθηκε κατά το νόμο και Aποφάσισε τα ακόλουθα: 1. Το σχέδιο σύμβασης του ως άνω έργου παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (που

3 3 κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α 52), μετά την έκδοση της 29/2018 Αναβλητικής Πράξης του Κλιμακίου. 2. Το Κλιμάκιο, κατά τον έλεγχο των σχεδίων συμβάσεων και των οικείων διοικητικών πράξεων για την ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο, ερευνά, προς τον σκοπό της προστασίας του δημοσίου συμφέροντος και της εμπεδώσεως της αρχής της διαφάνειας, εάν τα όργανα της διοίκησης, ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας τη νομοθεσία που διέπει το διαγωνισμό και την οικεία σύμβαση, κινήθηκαν εντός της δυνατής ερμηνείας του νόμου, δηλαδή εάν είναι νομικώς υποστηρίξιμη η ερμηνευτική εκδοχή επί της οποίας βασίστηκαν οι διοικητικές πράξεις και το σχέδιο συμβάσεως, καθώς και εάν οι πράξεις που εκδόθηκαν χαρακτηρίζονται από ουσιώδεις πλημμέλειες, δηλαδή από πλημμέλειες που πλήττουν θεμελιώδεις αρχές που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς ή στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρέασαν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Κατά συνέπεια, κατά την άσκηση της κατά την παρούσα διαδικασία αρμοδιότητάς του, το Κλιμάκιο δεν υποκαθίσταται στις ουσιαστικές ή τεχνικές κρίσεις που εξέφεραν τα διοικητικά όργανα, αρκούμενο στον έλεγχο εάν οι κρίσεις αυτές φέρουν επαρκή αιτιολογία και δεν υπερβαίνουν τα άκρα όρια της διακριτικής τους ευχέρειας. 3. Η διαδικασία διενέργειας του διαγωνισμού και η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης έργου διέπονται από τις διατάξεις περί δημοσίων συμβάσεων έργων του ν. 4412/2016 "Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ )" (Α 147), καθώς και από τους όρους της οικείας διακήρυξης. 4. Από τον έλεγχο των στοιχείων του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: α. Αντικείμενο του ελεγχόμενου έργου είναι οι εργασίες συντήρησης και ανακατασκευής των αναλυτικώς αναφερόμενων στα τεύχη δημοπράτησης του έργου οδών του Δήμου Αχαρνών. Το έργο διέπεται από τους όρους που τέθηκαν στο / έγγραφο του Τμήματος Περιβάλλοντος της Περιφέρειας Αττικής. Κ.Φ./prx.kl.5.18 /79 φ

4 4 β. Το έργο χρηματοδοτείται από πιστώσεις της Περιφέρειας Αττικής, δυνάμει της από προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας και του Δήμου Αχαρνών (σχ η 101/2017 Πράξη Ε Κλιμ., η 489/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (ΟΕ) του Δήμου περί ψήφισης πίστωσης και η 45090/ απόφαση ανάληψης υποχρέωσης). γ. Με την 97/2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΔΣ) εγκρίθηκε η εκτέλεση του έργου, ενώ με την 491/2017 απόφαση της ΟΕ εγκρίθηκαν οι όροι της οικείας διακήρυξης, με την οποία ορίστηκε ότι η ανάθεση του έργου θα γίνει με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής και σύστημα υποβολής προσφορών με ελεύθερη συμπλήρωση τιμολογίου (άρθρο 95 παρ. 2 β ν. 4412/2016, βλ. VI Tμ. 1340/2017). δ. Περίληψη της διακήρυξης δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις , καθώς και στον ελληνικό τύπο. ε. Κατά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού ( ), σύμφωνα με το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, υποβλήθηκαν δέκα (10) προσφορές. Η Επιτροπή Διαγωνισμού κατέταξε τις προσφορές σε πίνακα μειοδοσίας. Ακολούθησε ο προβλεπόμενος στο άρθρο 4.1 της διακήρυξης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής καθώς και της εγκυρότητας των εγγυητικών επιστολών των συμμετεχουσών, ενώ, με το 56111/ έγγραφό της η Επιτροπή κάλεσε α) τις εταιρείες ΛΙΘΟΣ ΑΤΕ (4 η στη σειρά μειοδοσίας) και ΙΕΡΑ ΑΤΕ (5 η στη σειρά μειοδοσίας), οι οποίες δεν είχαν συμπληρώσει στην παράγραφο 6 του κριτηρίου επιλογής Β του μέρους ΙV του ΤΕΥΔ την απαιτούμενη από τη διακήρυξη δήλωση ανεκτέλεστου, να προσκομίσουν υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεων συνοδευόμενη από τις αντίστοιχες βεβαιώσεις των αρμόδιων υπηρεσιών και β) την εταιρεία ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΤΕΒΕ (3 η στη σειρά μειοδοσίας) να μονογράψει κάθε σελίδα του εντύπου οικονομικής προσφοράς. Περαιτέρω, η Επιτροπή απέκλεισε από τη συνέχεια του διαγωνισμού την 1 η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση ΓΡΑΙΚΟΥΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ (με

5 5 προσφορά 75,86%) για τον λόγο ότι στο άρθρο Α-2 του εντύπου της οικονομικής προσφοράς «δεν είχε γράψει ολογράφως την αντίστοιχη τιμή αλλά αριθμητικά», έκρινε δε ως παραδεκτή τη συμμετοχή όλων των λοιπών διαγωνιζομένων. Τέλος, πρότεινε ως προσωρινή μειοδότρια την προσφορά της 2 ης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας ΟΔΟΣ ΑΤΕ, η οποία προσέφερε ποσοστό 73,15% (σχ. το 33686/ πρακτικό της Επιτροπής και την 656/ απόφαση της ΟΕ, κοινοποιηθείσα στους διαγωνιζομένους με το 58699/ έγγραφο της Δνσης Τεχνικών Υπηρεσιών). στ. Κατά της απόφασης αυτής της ΟΕ ο αποκλεισθείς εργολήπτης άσκησε ένσταση, υποστηρίζοντας ότι στο επίμαχο άρθρο Α-2 της οικονομικής του προσφοράς είχε αναγράψει ολογράφως την ένδειξη «ΕΝΑ Ε κ 40%» και αριθμητικώς την ένδειξη «1,40» και επομένως δεν επρόκειτο για μη συμπλήρωση ολόγραφης τιμής αλλά για εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση αυτής, επιδεχόμενη διευκρινίσεων, σύμφωνα με τον ν.4412/2016 καθώς και τις γενικές αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του ανταγωνισμού. ζ. Με το 59237/ έγγραφο της Επιτροπής κλήθηκε ο ενιστάμενος αφενός να συμπληρώσει την ολόγραφη τιμή στο δεκαδικό μέρος του άρθρου Α-2 της οικονομικής του προσφοράς και αφετέρου, καθώς δεν είχε συμπληρώσει στην παράγραφο 6 του κριτηρίου επιλογής Β του μέρους ΙV του ΤΕΥΔ την απαιτούμενη από τη διακήρυξη δήλωση ανεκτέλεστου, να προσκομίσει υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεων συνοδευόμενη από τις αντίστοιχες βεβαιώσεις των αρμόδιων υπηρεσιών. η. Η ανωτέρω ένσταση έγινε δεκτή με την 694/ απόφαση της ΟΕ, η οποία κοινοποιήθηκε στους διαγωνιζομένους με το 63061/ έγγραφο. Με την ίδια απόφαση αναδείχθηκε ως προσωρινή ανάδοχος η προσφορά της ενιστάμενης εργοληπτικής επιχείρησης ΓΡΑΙΚΟΥΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, στην οποία κατακυρώθηκε τελικώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, κατόπιν ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης (σχ. το από Πρακτικό της Κ.Φ./prx.kl.5.18 /79 φ

6 6 Επιτροπής), με την 912/ απόφαση της ΟΕ, η νομιμότητα της οποίας ελέγχθηκε με την /36872/ απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής. θ. Εξάλλου, κατά της ανωτέρω 694/ απόφασης της ΟΕ υπέβαλε την 64139/ ένσταση η 2 η κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία ΟΔΟΣ ΑΤΕ, ισχυριζόμενη ότι η επιχείρηση ΓΡΑΙΚΟΥΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ έπρεπε να αποκλειστεί από τη συνέχεια του διαγωνισμού: α) λόγω μη ορθής συμπλήρωσης του εντύπου της οικονομικής προσφοράς (μη αναγραφή της ολόγραφης τιμής στο άρθρο Α-2), λόγο για τον οποίο η Αναθέτουσα Αρχή είχε αρχικώς αποκλείσει την προσωρινή μειοδότρια από τη συνέχεια του διαγωνισμού και β) διότι η ανωτέρω επιχείρηση παρέλειψε να αναγράψει στο ΤΕΥΔ που υπέβαλε στον διαγωνισμό αν έχει ανεκτέλεστο μέρος εργολαβιών κατά παράβαση των άρθρων 22Γ, 23.1 και 23.5 της διακήρυξης καθώς και του άρθρου 20 παρ. 4 του ν.3669/2008. Κατά δε της ίδιας απόφασης η ανωτέρω εταιρεία άσκησε την 88886/31498/ προσφυγή ενώπιον της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με το ίδιο περιεχόμενο. Εκ των ανωτέρω, η μεν ένσταση απορρίφθηκε με την 716/ απόφαση της ΟΕ για τους λόγους που εκτίθενται σε αυτήν, η δε προσφυγή απορρίφθηκε σιωπηρώς, μετά την άπρακτη πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 227 παρ. 2 του ν.3852/2010 προθεσμίας, όπως γνωστοποιήθηκε στην προσφεύγουσα με το 96734/34083/ έγγραφο του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής. Τέλος, κατά της ανωτέρω σιωπηρής απόρριψης της προσφυγής της, η εταιρεία ΟΔΟΣ ΑΤΕ άσκησε, με το ίδιο περιεχόμενο, την 11/ προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 152 του Δημοτικού Κώδικα, όπως προκύπτει και από το 8516/ έγγραφο του Δημάρχου Αχαρνών, η εξέταση της οποίας εκκρεμεί. 5. Επί των ανωτέρω αιτιάσεων το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Α. Από την επισκόπηση του εντύπου οικονομικής προσφοράς της 1 ης μειοδότριας εργοληπτικής επιχείρησης ΓΡΑΙΚΟΥΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ προκύπτει ότι στο άρθρο Α-2 αυτής αναγράφεται ως προσφερόμενη τιμή ολογράφως η ένδειξη

7 7 «ΕΝΑ Ε κ 40%» και αριθμητικώς η ένδειξη «1,40». Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 95 παρ. 2β και 98 παρ. 1γ ββ του ν.4412/2016 και 24.3 της Διακήρυξης συνάγεται ότι στο σύστημα προσφοράς με ελεύθερη συμπλήρωση τιμολογίου η προσφορά είναι απαράδεκτη αν οι τιμές δεν συμπληρώνονται ολογράφως στο χορηγούμενο από την υπηρεσία ασυμπλήρωτο τιμολόγιο, στην περίπτωση δε αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η τυχόν αριθμητικώς αναγραφόμενη τιμή. Ειδικώς όμως σε περίπτωση σφάλματος στην αναγραφή της ολόγραφης τιμής, εάν, παρά την εσφαλμένη αναγραφή, δεν παρέχεται δυνατότητα άλλης ερμηνείας παρά αυτής που αναγράφεται αριθμητικά, τότε η προσφορά δεν καθίσταται απαράδεκτη εκ του λόγου αυτού μπορεί επιτρεπτώς να διορθωθεί (πρβ. ΣτΕ 1520/2014, 213/2006, 2730/2001). Στην προκειμένη περίπτωση, δεν παραλήφθηκε η αναγραφή της ολόγραφης τιμής, ώστε να συντρέχει περίπτωση απόρριψης της επίμαχης οικονομικής προσφοράς ως απαράδεκτης. Επομένως, η ολόγραφη αναγραφή του επίμαχου άρθρου Α-2 του τιμολογίου μπορούσε επιτρεπτώς να διορθωθεί, δοθέντος ότι η τιμή αυτή, τεθείσα από προφανή παραδρομή, δεν παρείχε τη δυνατότητα απόδοσης άλλης ερμηνείας παρά μόνο του αριθμού που αναγράφεται και αριθμητικά στο τιμολόγιο και τον προϋπολογισμό της επίδικης προσφοράς, χωρίς να δημιουργείται ασάφεια προς τη δηλούμενη τιμή του συγκεκριμένου άρθρου ή ερμηνευτικός κίνδυνος ως προς την πραγματικά προσφερόμενη τιμή. Σημειώνεται, τέλος, ότι σύμφωνα με τον προϋπολογισμό μελέτης του ελεγχόμενου έργου, η επιμέρους δαπάνη για το άρθρο Α-2 (εκσκαφή σε έδαφος γαιώδες ημιβραχώδες) ανέρχεται σε ποσό 5,50 ευρώ ανά κυβικό μέτρο και συνολικά στο ποσό των ,50 ευρώ (5,50 Χ μ3), ήτοι σε ποσό που αντιστοιχεί στο 3,34% του συνολικού προϋπολογισμού εργασιών ( ,00 ευρώ) του έργου. Β. Ο ν. 4412/2016 ορίζει, στο άρθρο 377 παρ. 1 περ. 31 εδάφ. πρώτο, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 22 περ. 66 του ν.4441/2016 (Α 227), ότι: «1. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου καταργούνται οι διατάξεις: (1) (31) του Κ.Φ./prx.kl.5.18 /79 φ

8 8 Ν. 3669/2008 (Α 116), πλην των άρθρων, των παραγράφων 4 και 5 του άρθρου 20». Περαιτέρω, το άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 ορίζει ότι: «Κάθε εργοληπτική επιχείρηση Μ.Ε.ΕΠ. προκειμένου να αναλάβει την εκτέλεση μέρους ή του συνόλου δημοσίου έργου, ως ανάδοχος ή ως μέλος αναδόχου κοινοπραξίας ή ως μέλος κατασκευαστικής κοινοπραξίας ή ως αναγνωρισμένος υπεργολάβος, σύμφωνα με το άρθρο 68 του παρόντος, πρέπει να μην έχει μέσα σε ολόκληρη τη χώρα, πριν από τη συμμετοχή της σε διαγωνισμό, ανεκτέλεστο μέρος εργολαβιών δημοσίων έργων του δημόσιου τομέα, ανώτερο από τα πιο κάτω όρια: Το όριο του ανεκτέλεστου υπόλοιπου εργασιών κάθε έργου διαπιστώνεται με προσκόμιση βεβαίωσης του Μ.Ε.ΕΠ. ή της αρμόδιας υπηρεσίας που εκτελεί το αντίστοιχο έργο και εκδίδεται μέσα στο προηγούμενο εξάμηνο πριν από την ημερομηνία δημοπράτησης του έργου.». Περαιτέρω, στα πρότυπα τεύχη διακηρύξεων ανοικτής διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων έργου κάτω των ορίων του ν. 4412/2016 με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση την τιμή, που εγκρίθηκαν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. (Β 4269/ ), κατ εξουσιοδότηση του άρθρου 53 παρ. 5 του ιδίου ως άνω νόμου, προβλέπεται, στο μεν άρθρο 24.2 ότι ο φάκελος των δικαιολογητικών συμμετοχής πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να περιέχει το τυποποιημένο έντυπο υπεύθυνης δήλωσης (ΤΕΥΔ) του άρθρου 79 παρ. 4 του ν. 4412/2016 και την εγγύηση συμμετοχής, στο δε άρθρο 7, ότι: «7.1. Για τη δημοπράτηση του έργου, την εκτέλεση της σύμβασης και την κατασκευή του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των παρακάτω νομοθετημάτων: του ν. 4412/2016 των παραγράφων 4 και 5 του άρθρου 20. ν. 3669/2008 (Α 116) «Κύρωση της Κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημοσίων έργων» (ΚΔΕ) 7.4. Προσθήκες και εν γένει προσαρμογές άρθρων της διακήρυξης (πέραν των όσων ήδη προβλέπονται ρητώς στο κείμενο της πρότυπης διακήρυξης) μπορούν να προστίθενται και να περιλαμβάνονται, μόνο εφόσον είναι απόλυτα συμβατές με την ισχύουσα κάθε

9 9 φορά νομοθεσία». Τέλος, η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού ορίζει, στο άρθρο 7 ότι: «7.1 Για τη δημοπράτηση του έργου εφαρμόζονται οι διατάξεις των παρακάτω νομοθετημάτων: των παραγράφων 4 και 5 του άρθρου 20 ν.3669/2008», στο άρθρο 22.Γ «Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια» ότι: «Κάθε εργοληπτική επιχείρηση που είναι εγγεγραμμένη στο ΜΕΕΠ και συμμετέχει στο διαγωνισμό πρέπει να μην έχει ανεκτέλεστο μέρος εργολαβιών δημοσίων έργων του δημόσιου τομέα ανώτερο του νομίμου ορίου, κατ εφαρμογή του άρθρου 20 παρ. 4 του Ν.3669/2008», στο άρθρο 23.1, ότι: «Κατά την υποβολή προσφορών οι οικονομικοί φορείς υποβάλλουν το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) το οποίο αποτελεί ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α).. β) πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής τα οποία έχουν καθοριστεί, σύμφωνα με το άρθρο 22Β-Ε της παρούσας», στο άρθρο 23.5 «Δικαιολογητικά οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας του άρθρου 22.Γ» ότι: «Απαιτείται βεβαίωση ανεκτέλεστου κατ εφαρμογή του άρθρου 20 παρ.4 του Ν.3669/2008» και στο άρθρο 24.2, ότι : «Ο φάκελος Δικαιολογητικά Συμμετοχής πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να περιέχει τα ακόλουθα: α) το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), β) εγγύηση συμμετοχής». Στην προκειμένη περίπτωση, τόσο η 1 η κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση ΓΡΑΙΚΟΥΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ όσο και οι εταιρείες ΛΙΘΟΣ ΑΤΕ (4 η στη σειρά μειοδοσίας) και ΙΕΡΑ ΑΤΕ (5 η στη σειρά μειοδοσίας), δεν είχαν συμπληρώσει στην παράγραφο 6 του κριτηρίου επιλογής Β του μέρους ΙV του ΤΕΥΔ την απαιτούμενη από τη διακήρυξη δήλωση για το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεων, ώστε να προαποδείξουν ότι πληρούν το σχετικό κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, κατά παράβαση του σχετικού, συμβατού με τα ισχύοντα κατά το επίδικο χρονικό Κ.Φ./prx.kl.5.18 /79 φ

10 10 διάστημα πρότυπα τεύχη διακηρύξεων (VI 2244/2017), όρου της διακήρυξης. Η παράλειψη δε αυτή, μη επιδεχόμενη «συμπληρώσεως», καθόσον θα επρόκειτο για αναπλήρωση απαιτηθέντος από τη διακήρυξη αλλά μη υποβληθέντος δικαιολογητικού, επιφέρει τον αποκλεισμό από τη συνέχεια του διαγωνισμού των ανωτέρω οικονομικών φορέων (βλ. VI 2244/2017, Ε Κλιμ. 519/2017), μεταξύ των οποίων και της προσωρινής αναδόχου και κατά τούτο συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια που εμποδίζει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. 6. Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ανωτέρω διαδικασία και συνεπώς κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Για τους λόγους αυτούς Ο έλεγχος απέβη αρνητικός. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΠΑΡΕΔΡΟΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΣ ΠΟΥΛΗΣ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΠΕΠΠΑ