Όταν δημοτικό νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου αποφασίζει, ως φορέας. της Γενικής Κυβέρνησης [βλ. άρθρο 14 παρ. 1, περ. δ (ββ) του ν.

Transcript

1 Πράξεως : 0300 Αριθμ. : Συνεδρ. : 34η/ Περίληψη Όταν δημοτικό νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου αποφασίζει, ως φορέας της Γενικής Κυβέρνησης [βλ. άρθρο 14 παρ. 1, περ. δ (ββ) του ν. 4270/2014, Α 143 και άρθρο 2 παρ. 1, περ. 1) α) και 41) του ν. 4412/2016], να προβεί σε απευθείας ανάθεση προμήθειας και, παρότι η πρόσκληση για την υποβολή προσφορών απευθύνεται σε έναν συγκεκριμένο υποψήφιο, ενώπιον του αρμοδίου οργάνου υποβάλλονται περισσότερες προσφορές, οι αρχές της οικονομικότητας (βλ. και άρθρο 33 περ. α, υποπερ. αα του ν. 4270/2014), της μη διάκρισης των οικονομικών φορέων και της διαφάνειας επιτάσσουν να επιλεγεί, από εκείνες τις προσφορές που πληρούν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές, η χαμηλότερη. Η Επιτροπή αξιολόγησης όφειλε, παρά τον ονομαστικό χαρακτήρα της σχετικής πρόσκλησης, να εξετάσει και την υποβληθείσα προσφορά της «E - Μ Χρ. Ι» και, αφού ήταν χαμηλότερη από εκείνη της «Ρ Χ. και Σία Ε.Ε.» και σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης, να επιλέξει την πρώτη ως ανάδοχο της σύμβασης. Εξάλλου, η ανωτέρω μη νόμιμη αιτιολογία της γνωμοδότησης της Επιτροπής και, συνακόλουθα, της απόφασης απευθείας ανάθεσης που εκδόθηκε σύμφωνα με αυτήν τη γνωμοδότηση (βλ. άρθρο 20 παρ. 1 και 4 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, Α 45, «Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας»), δεν

2 2 δύναται να θεραπευθεί με την αιτιολόγηση που περιέχεται στο / Πρακτικό της Επιτροπής και την / απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης που εκδόθηκαν μετά την κοινοποίηση της πράξης επιστροφής του Επιτρόπου και όπου εκτίθενται οι απόψεις της Επιχείρησης επ αυτής, διότι πρόκειται για εκ των υστέρων αιτιολόγηση της απόφασης ανάθεσης και δεν δύναται να της προσδώσουν νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα (πρβλ. Σ.τ.Ε. /2010). Σε κάθε περίπτωση, η νέα αυτή αιτιολογία είναι επίσης μη νόμιμη διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει αντίθεση της προσφοράς της «E - Μ Χρ. Ι», για το είδος «στεφάνι μπασκέτας καλαθοσφαίρισης», προς τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης. Δείτε το πλήρες κείμενο : ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΑΠΑΝΩΝ ΣΤΟ VII ΤΜΗΜΑ Αποτελούμενο από την Πρόεδρό του Ελένη Λυκεσά, Σύμβουλο, και τους Λήδα Χαραλαμπίδου, Πάρεδρο, και Ευτυχία Κωνσταντάκου (εισηγήτρια) Εισηγήτρια. Γραμματέας: Ιωάννης Αθανασόπουλος, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

3 3 Συνήλθε στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2017, για να αποφανθεί αν πρέπει να θεωρηθεί το 51, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «Δ Κ Ε Π, Π και Α Δήμου Θ» (Δ.Ε.Π.Π.Α.Θ.). Αφού έλαβε υπόψη Την../ έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου στη Γενική Επιτροπεία της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, Αντωνίου Νικητάκη, σύμφωνα με την οποία το ως άνω ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο 1. Ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Κ αρνήθηκε, με την / πράξη του, να θεωρήσει το άνω αναφερόμενο χρηματικό ένταλμα, ποσού ,40 ευρώ, που αφορά αμοιβή στην εταιρία «Ρ Χ. και Σία Ε.Ε.» για την προμήθεια αθλητικών ειδών. Ως αιτιολογία της άρνησής του πρόβαλε ότι η προμήθεια ανατέθηκε στην ανωτέρω ανάδοχο κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας διότι η προσφορά της δεν ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης. Η Δ.Ε.Π.Π.Α.Θ. επανυπέβαλε το ένταλμα για θεώρηση, υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της δαπάνης. Ο Επίτροπος, όμως, ενέμεινε στην άρνησή του, με αποτέλεσμα να ανακύψει διαφωνία, για την άρση της οποίας νόμιμα απευθύνεται, με την από έκθεσή του, στο Κλιμάκιο. 2. Α. Ο ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ» (Α 147/ ) ορίζει στο άρθρο 2 ότι «1. Για τους σκοπούς του παρόντος

4 4 εφαρμόζονται οι ακόλουθοι ορισμοί: ( ) 11) ως «οικονομικός φορέας» νοείται κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ( ) που προσφέρει στην ( ) προμήθεια προϊόντων ( ), 12) ως «προσφέρων» νοείται οικονομικός φορέας που έχει υποβάλει προσφορά ( ), 31) ως «απευθείας ανάθεση» νοείται η διαδικασία ανάθεσης χωρίς εκ των προτέρων δημοσιότητα, στο πλαίσιο της οποίας οι αναθέτουσες αρχές/αναθέτοντες φορείς αναθέτουν στον οικονομικό φορέα της επιλογής τους, κατόπιν έρευνας αγοράς και διαβούλευσης με έναν ή περισσότερους οικονομικούς φορείς, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 118 ( )», στο άρθρο 18 ότι «Οι αναθέτουσες αρχές αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν με διαφάνεια, τηρώντας την αρχή ( ) της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, της προστασίας των δικαιωμάτων των ιδιωτών, της ελευθερίας του ανταγωνισμού ( ). Οι αναθέτουσες αρχές λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα ώστε να διασφαλίζεται η αποτελεσματικότητα των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων και η χρηστή δημοσιονομική διαχείριση των διατιθέμενων προς το σκοπό αυτό δημοσίων πόρων ( )», στο άρθρο 118 ότι «1. Προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης επιτρέπεται όταν η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, χωρίς ΦΠΑ, είναι ίση ή κατώτερη από το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ. ( ).» και στο άρθρο 120 ότι «1. ( ) 3. Ως χρόνος έναρξης της διαδικασίας της απευθείας ανάθεσης ( ) νοείται η ημερομηνία αποστολής προς τους οικονομικούς φορείς της πρώτης πρόσκλησης υποβολής προσφοράς ( )». Β. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι όταν δημοτικό νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου αποφασίζει, ως φορέας της Γενικής

5 5 Κυβέρνησης [βλ. άρθρο 14 παρ. 1, περ. δ (ββ) του ν. 4270/2014, Α 143 και άρθρο 2 παρ. 1, περ. 1) α) και 41) του ν. 4412/2016], να προβεί σε απευθείας ανάθεση προμήθειας και, παρότι η πρόσκληση για την υποβολή προσφορών απευθύνεται σε έναν συγκεκριμένο υποψήφιο, ενώπιον του αρμοδίου οργάνου υποβάλλονται περισσότερες προσφορές, οι αρχές της οικονομικότητας (βλ. και άρθρο 33 περ. α, υποπερ. αα του ν. 4270/2014), της μη διάκρισης των οικονομικών φορέων και της διαφάνειας επιτάσσουν να επιλεγεί, από εκείνες τις προσφορές που πληρούν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές, η χαμηλότερη. 3. Στην υπό κρίση υπόθεση προκύπτουν τα εξής: Με την / απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της «Δ Κ Ε Π, Π και Α Δήμου Θ» (εφεξής: «Επιχείρηση», / απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Θ με την οποία αυτή συστάθηκε, Β 1101) εγκρίθηκε η / μελέτη (τεχνική έκθεση, συγγραφή υποχρεώσεων και τεχνικές προδιαγραφές, ενδεικτικός προϋπολογισμός με αναγραφή της ποσότητας και της τιμής μονάδος των ειδών και έντυπο οικονομικής προσφοράς) για την προμήθεια αθλητικού εξοπλισμού για τα δημοτικά αθλητικά κέντρα και γήπεδα της Επιχείρησης, συνολικού προϋπολογισμού ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. Στη μελέτη αναφέρεται και η προμήθεια τεσσάρων (4) στεφανιών μπασκέτας καλαθοσφαίρισης, με τιμή μονάδος 450 ευρώ και τεχνικά χαρακτηριστικά υψηλών προδιαγραφών FIBA, ανακλινόμενα, βαρέως τύπου, μεταλλικά βαμμένα, με ελατήρια, χωρίς γάντζους για τη συγκράτηση του διχτυού και με προδιαγραφές σύμφωνα με το EN1270. Για την προμήθεια η Επιχείρηση απηύθυνε

6 6 προς την εταιρία «Ρ Χ. και Σία Ε.Ε.» την / πρόσκληση για την υποβολή προσφοράς, στην οποία ανταποκρίθηκε τόσο η ανωτέρω εταιρία, η οποία υπέβαλε προσφορά ύψους ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. όσο και η εταιρία «E. - Μ.. Χ... Ι», η οποία υπέβαλε προσφορά ύψους ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. Ειδικώς, για το είδος «στεφάνι μπασκέτας καλαθοσφαίρισης», αμφότερες οι προσφορές αναφέρουν ότι διαθέτει τις τεχνικές προδιαγραφές που απαιτούνται από την μελέτη της προμήθειας. Η Επιτροπή Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών για την κρινόμενη προμήθεια, με την από γνωμοδότησή της, εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφοράς της εταιρίας «E - Μ Χρ. Ι» με την αιτιολογία ότι στην / πρόσκληση ορίζεται ο υποψήφιος ( / έγγραφο της Επιχείρησης με το οποίο η ανωτέρω εταιρία ενημερώθηκε για την απόρριψη της προσφοράς της) και την ανάθεση της προμήθειας στην εταιρία «Ρ Χ. και Σία Ε.Ε.». Μετά δε την / απόφαση ανάθεσης της Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, υπεγράφη η από σύμβαση μεταξύ της τελευταίας εταιρίας και της Επιχείρησης, ποσού ,40 ευρώ (9.060 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. ύψους 2.174,40 ευρώ) για την πληρωμή του οποίου εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Μετά την κοινοποίηση της 68/ πράξης επιστροφής του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Κ, εκδόθηκε το / Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών σύμφωνα με το οποίο, η προσφορά της εταιρίας «E - Μ Χρ. Ι» απερρίφθη, όχι επειδή η πρόσκληση για την υποβολή προσφοράς ήταν ονομαστική, όπως εκ παραδρομής ανεγράφη στην από γνωμοδότηση της ίδιας Επιτροπής,

7 7 αλλά επειδή κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών διαπιστώθηκε ότι το είδος «στεφάνι μπασκέτας καλαθοσφαίρισης» δεν είχε τις «υψηλές προδιαγραφές FIBA» που προβλέπονταν στην / μελέτη. Το ανωτέρω Πρακτικό εγκρίθηκε με την / απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης και αποφασίστηκε, το χρηματικό ένταλμα να υποβληθεί εν νέου στον Επίτροπο για θεώρηση. 4. Με δεδομένα αυτά, το από Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών της Επιχείρησης φέρει μη νόμιμη αιτιολογία διότι η Επιτροπή όφειλε, παρά τον ονομαστικό χαρακτήρα της σχετικής πρόσκλησης, να εξετάσει και την υποβληθείσα προσφορά της «E - Μ Χρ. Ι» και, αφού ήταν χαμηλότερη από εκείνη της «Ρ Χ. και Σία Ε.Ε.» και σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης, να επιλέξει την πρώτη ως ανάδοχο της σύμβασης. Εξάλλου, η ανωτέρω μη νόμιμη αιτιολογία της γνωμοδότησης της Επιτροπής και, συνακόλουθα, της απόφασης απευθείας ανάθεσης που εκδόθηκε σύμφωνα με αυτήν τη γνωμοδότηση (βλ. άρθρο 20 παρ. 1 και 4 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, Α 45, «Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας»), δεν δύναται να θεραπευθεί με την αιτιολόγηση που περιέχεται στο / Πρακτικό της Επιτροπής και την / απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης που εκδόθηκαν μετά την κοινοποίηση της πράξης επιστροφής του Επιτρόπου και όπου εκτίθενται οι απόψεις της Επιχείρησης επ αυτής, διότι πρόκειται για εκ των υστέρων αιτιολόγηση της απόφασης ανάθεσης και δεν δύναται να της προσδώσουν νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα (πρβλ. Σ.τ.Ε. /2010). Σε κάθε

8 8 περίπτωση, η νέα αυτή αιτιολογία είναι επίσης μη νόμιμη διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει αντίθεση της προσφοράς της «E - Μ Χρ. Ι», για το είδος «στεφάνι μπασκέτας καλαθοσφαίρισης», προς τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης. 5. Κατ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι το 51, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της «Δ Κ Ε Π, Π και Α Δήμου Θ...», ποσού ,40 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΛΕΝΗ ΛΥΚΕΣΑ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΕΥΤΥΧΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΑΚΟΥ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΣ