Θέμα :Στοιχεία κύρους εγγυητικής επιστολής συμμετοχής- επουσιώδης. προβλεπόμενων από τον νόμο στοιχείων αποτελεί στοιχείο του κύρους της

Transcript

1 ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΑΠΑΝΩΝ ΣΤΟ VII ΤΜΗΜΑ ΠΡΑΞΗ 215/18 Περίληψη Θέμα :Στοιχεία κύρους εγγυητικής επιστολής συμμετοχής- επουσιώδης πλημμέλεια Η αναγραφή στο σώμα εγγυητικής επιστολής συμμετοχής των προβλεπόμενων από τον νόμο στοιχείων αποτελεί στοιχείο του κύρους της και, συνεπώς, προϋπόθεση του κύρους της οικείας προσφοράς, διότι έτσι καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότη της και διασφαλίζεται η απρόσκοπτη καταβολή του ποσού της σε περίπτωση αθέτησης των υποχρεώσεων του μετέχοντος στον διαγωνισμό. Σε περίπτωση, όμως, που κάποιο απαραίτητο για το κύρος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής στοιχείο παρατίθεται από πρόδηλη γραφική παραδρομή κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή θεωρείται επουσιώδης και δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, υπό την προϋπόθεση ότι από τα λοιπά στοιχεία (αναθέτουσα αρχή, στοιχεία της διακήρυξης κ.λπ.) προκύπτει πως αυτή αφορά πράγματι στον συγκεκριμένο διαγωνισμό (ΕΣ Τμ. Μειζ.-Επταμ. Σύνθ. αποφ. 1922/ 2016, 3248/2012). Η εσφαλμένη αναγραφή σε αυτήν της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού δε συνιστούσε ουσιώδη νομική πλημμέλεια, συνεπώς η προσφορά του δεν ήταν απαράδεκτη, μη νόμιμα αποκλείστηκε αυτός από τη συνέχεια του διαγωνισμού και μη νόμιμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον δεύτερο μειοδότη.

2 2 Δείτε το πλήρες κείμενο ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΑΠΑΝΩΝ ΣΤΟ VII ΤΜΗΜΑ ΠΡΑΞΗ 215/18 Αποτελούμενο από την Πρόεδρό του Ελένη Λυκεσά, Σύμβουλο και τους Παρέδρους Ευθύμιο Καρβέλη και Παναγιώτη Παππίδα (εισηγητή). Γραμματέας: Ιωάννης Αθανασόπουλος, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνήλθε στις 22 Οκτωβρίου 2018, για να αποφανθεί αν πρέπει να θεωρηθεί το 46, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης (εφεξής: ΔΕΥΑΚ). Σκέφτηκε σύμφωνα με τον νόμο I. Με την από έκθεση της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό Μ ζητείται να αρθεί η διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ αυτής και της ΔΕΥΑΚ ( / και / έγγραφα επανυποβολής) για τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, ποσού 7.654,00 ευρώ, που αφορά σε αμοιβή του δεύτερου μειοδότη και οριστικού ανάδοχου για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή συνδέσεων με το δίκτυο ύδρευσης, χρήση ». Κατά την Επίτροπο δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής του πρώτου μειοδότη, λόγω του ότι στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής του είχε αναγραφεί, από προφανή παραδρομή, ως ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού η , αντί της ορθής , αφού, παρά την επουσιώδη αυτήν πλημμέλεια, δεν υπήρχε αμφιβολία ότι αφορούσε στη συμμετοχή του στη συγκεκριμένη διαδικασία.

3 3 II. Στο άρθρο 72 παρ. 1 περ. α και παρ. 4 περ. γ και η του ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες και )» (ΦΕΚ Α 147), όπως η περίπτωση η της παραγράφου 4 ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, οριζόταν ότι «Οι αναθέτουσες αρχές ζητούν από τους προσφέροντες να παράσχουν, κατά περίπτωση, τα ακόλουθα είδη εγγυήσεων: ( ) «Εγγύηση συμμετοχής» ( ) Οι εγγυήσεις του παρόντος άρθρου περιλα-μβάνουν κατ ελάχιστον τα ακόλουθα στοιχεία: ( ) την αναθέτουσα αρχή προς την οποία απευθύνονται ( ) τα στοιχεία της σχετικής διακήρυξης ή πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος και την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού ( )». Κατά την έννοια των ανωτέρω, η αναγραφή στο σώμα εγγυητικής επιστολής συμμετοχής των προβλεπόμενων από τον νόμο στοιχείων αποτελεί στοιχείο του κύρους της και, συνεπώς, προϋπόθεση του κύρους της οικείας προσφοράς, διότι έτσι καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότη της και διασφαλίζεται η απρόσκοπτη καταβολή του ποσού της σε περίπτωση αθέτησης των υποχρεώσεων του μετέχοντος στον διαγωνισμό. Σε περίπτωση, όμως, που κάποιο απαραίτητο για το κύρος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής στοιχείο παρατίθεται από πρόδηλη γραφική παραδρομή κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή θεωρείται επουσιώδης και δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, υπό την προϋπόθεση ότι από τα λοιπά στοιχεία (αναθέτουσα αρχή, στοιχεία της διακήρυξης κ.λπ.) προκύπτει πως αυτή αφορά πράγματι στον συγκεκριμένο διαγωνισμό (ΕΣ Τμ. Μειζ.-Επταμ. Σύνθ. αποφ. 1922/ 2016, 3248/2012). III. Στην κρινόμενη περίπτωση, με το από πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάθεση της εκτέλεσης του έργου «Κατασκευή συνδέσεων με το δίκτυο ύδρευσης, χρήση » αποκλείστηκε ο πρώτος μειοδότης Ι Τ, που είχε προσφέρει έκπτωση 48,04%, με την αιτιολογία ότι «βρέθηκε με λάθος στοιχεία επί της εγγυητικής επιστολής» και ανακηρύχτηκε προσωρινός μειοδότης ο Ι Α, ο οποίος είχε προσφέρει έκπτωση 28,40%. Το λάθος αφορούσε σε

4 4 εσφαλμένη αναγραφή της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού ( , αντί του ορθού ), ενώ, κατά τα λοιπά, αναγρά-φονταν στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής όλα τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία, μεταξύ των οποίων ότι απευθυνόταν προς τη ΔΕΥΑΚ και αφορούσε στην ανάδειξη αναδόχου για την ανάθεση της σύμβασης για την εκτέλεση του ως άνω έργου. Το πρακτικό αυτό εγκρίθηκε με τη / απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΚ, κατόπιν δε ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού μειοδότη, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτόν οριστικά με την / όμοια απόφαση. Στις υπογράφηκε η σχετική σύμβαση έναντι συνολικής αμοιβής ,91 ευρώ μη συμπεριλαμβα-νομένου του ΦΠΑ και για την εξόφληση του αναδόχου για την εκτέλεση μέρους των σχετικών εργασιών εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. IV. Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, ενόψει του ότι από τα λοιπά αναγραφόμενα στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής του πρώτου μειοδότη στοιχεία προέκυπτε πως αυτή αφορούσε πράγματι στο διαγωνισμό για την ανάθεση της εκτέλεσης του επίμαχου έργου, η εσφαλμένη αναγραφή σε αυτήν της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού δε συνιστούσε ουσιώδη νομική πλημμέλεια, συνεπώς η προσφορά του δεν ήταν απαράδεκτη, μη νόμιμα αποκλείστηκε αυτός από τη συνέχεια του διαγωνισμού και μη νόμιμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον δεύτερο μειοδότη. Όμως, ενόψει της αρχής της τυπικότητας του διαγωνισμού, τα αρμόδια όργανα της ΔΕΥΑΚ πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ως ουσιώδη την ως άνω πλημμέλεια της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του πρώτου μειοδότη. Η έλλειψη πρόθεσης καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων και εύνοιας του δεύτερου μειοδότη εκ μέρους των αρμόδιων οργάνων της ΔΕΥΑΚ αποδεικνύεται και από το ότι στο διαγωνισμό για την ανάθεση της εκτέλεσης του αντίστοιχου έργου για την προηγούμενη χρήση το πρόσωπο αυτό

5 5 είχε αποκλειστεί, λόγω του ότι «δεν είχε εγγυητική σύμφωνα με τις προδιαγραφές» ( / απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΚ). V. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων της ΔΕΥΑΚ. Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι το 46, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Κ, ποσού 7.654,00 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΛΕΝΗ ΛΥΚΕΣΑ Ο ΕΙΣΗΓΗΤHΣ ΠΑΡΕΔΡΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΠΠΙΔΑΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΣ