αα) Η παράγραφος β του μέρους VI του ΤΕΥΔ δεν έχει τεθεί από τη διακήρυξη ή τον νόμο επί ποινή αποκλεισμού, πόσω μάλλον που στην ελληνική

Transcript

1 ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε ΠΡΑΞΗ 58/2018 Περίληψη αα) Η παράγραφος β του μέρους VI του ΤΕΥΔ δεν έχει τεθεί από τη διακήρυξη ή τον νόμο επί ποινή αποκλεισμού, πόσω μάλλον που στην ελληνική πολιτεία δεν έχει ακόμη καθιερωθεί ολοκληρωμένο σύστημα αναζήτησης πληροφοριών από διαδικτυακές βάσεις δεδομένων. Επομένως, δεν εμποδίζεται η νομιμότητα του διαγωνισμού από την παράλειψη συμπλήρωσης του αντίστοιχου πεδίου, ββ) όταν ο οικονομικός φορέας που συμμετέχει σε διαγωνισμό δημοσίων έργων είναι νομικό πρόσωπο, το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης απαιτείται αλλά και αρκεί να υπογράφεται από τους νόμιμους εκπροσώπους του, ανάλογα με την ειδικότερη μορφή του, όπως προβλέπεται στις οικείες διατάξεις του αστικού και εμπορικού (εθνικού) δικαίου, χωρίς να απαιτείται συνυπογραφή του και από άλλα πρόσωπα (Ε Κλ. 503/2017). Η ερμηνεία αυτή επικυρώνεται και από τη μεταγενεστέρως εκδοθείσα διάταξη του άρθρου 107 παρ. 13 του ν. 4497/2017, με την οποία αντιμετωπίστηκε οριστικώς το ανωτέρω ζήτημα. Άλλωστε, σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 5 του ν.4412/2016 η αναθέτουσα αρχή διατηρεί το δικαίωμα να ζητήσει σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, να υποβάλλουν οι υποψήφιοι όλα ή ορισμένα από τα δικαιολογητικά που αναφέρονται στο ΤΕΥΔ, όταν τούτο απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση, η απαίτηση συνυπογραφής του ΤΕΥΔ από όλα τα μέλη του ΔΣ των εταιρειών που συμμετείχαν στον επίμαχο διαγωνισμό δεν τέθηκε ως όρος και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού στην οικεία διακήρυξη.

2 Δείτε το πλήρες κείμενο : ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε ΠΡΑΞΗ 58/2018 Αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Κλιμακίου Σταμάτιο Πουλή, Σύμβουλο και τα μέλη Βασιλική Πέππα και Ιωάννα Ευθυμιάδου, Παρέδρους. Συνεδρίασε, στις 5 Φεβρουαρίου 2018, στο Δικαστήριο, προκειμένου να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «ΣΟ-04/14: Συντήρηση στηθαίων ασφαλείας σε περιοχές αρμοδιότητας ΔΚΕΣΟ», προϋπολογιζόμενης δαπάνης ,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. (συμβατικού τιμήματος ,82 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Ο φάκελος με τα στοιχεία της υπόθεσης υπεβλήθη στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις (αριθμ. πρωτ. Ελ. Συν. 1465) με το υπ αριθμ. πρωτ. οικ235/ έγγραφο της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διαχείρισης Μητροπολιτικών Υποδομών της Γενικής Διεύθυνσης Αναπτυξιακού Προγραμματισμού Έργων & Υποδομών της Περιφέρειας Αττικής και συμπληρώθηκε στις (αριθμ. πρωτ. Ελ. Συν. 5790). Άκουσε την εισήγηση της Παρέδρου Βασιλικής Πέππα Σκέφθηκε κατά το νόμο και Aποφάσισε τα ακόλουθα: 1. Το σχέδιο σύμβασης του ως άνω έργου παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α 52).

3 2. Το Κλιμάκιο, κατά τον έλεγχο των σχεδίων συμβάσεων και των οικείων διοικητικών πράξεων για την ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο, ερευνά, προς τον σκοπό της προστασίας του δημοσίου συμφέροντος και της εμπεδώσεως της αρχής της διαφάνειας, εάν τα όργανα της διοίκησης, ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας τη νομοθεσία που διέπει το διαγωνισμό και την οικεία σύμβαση, κινήθηκαν εντός της δυνατής ερμηνείας του νόμου, δηλαδή εάν είναι νομικώς υποστηρίξιμη η ερμηνευτική εκδοχή επί της οποίας βασίστηκαν οι διοικητικές πράξεις και το σχέδιο συμβάσεως, καθώς και εάν οι πράξεις που εκδόθηκαν χαρακτηρίζονται από ουσιώδεις πλημμέλειες, δηλαδή από πλημμέλειες που πλήττουν θεμελιώδεις αρχές που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς ή στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρέασαν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Κατά συνέπεια, κατά την άσκηση της κατά την παρούσα διαδικασία αρμοδιότητάς του, το Κλιμάκιο δεν υποκαθίσταται στις ουσιαστικές ή τεχνικές κρίσεις που εξέφεραν τα διοικητικά όργανα, αρκούμενο στον έλεγχο εάν οι κρίσεις αυτές φέρουν επαρκή αιτιολογία και δεν υπερβαίνουν τα άκρα όρια της διακριτικής τους ευχέρειας. 3. Η διαδικασία διενέργειας του διαγωνισμού και η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης έργου διέπονται από τις διατάξεις περί δημοσίων συμβάσεων έργων του ν. 4412/2016 "Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ )" (Α 147), καθώς και από τους όρους της οικείας διακήρυξης. 4. Από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: α. Αντικείμενο του ελεγχόμενου έργου αποτελεί η τοποθέτηση Συστημάτων Αναχαίτησης Οχημάτων (ΣΑΟ) σε θέσεις όπου δεν υπάρχουν καθόλου μεταλλικά στηθαία ασφαλείας, η τοποθέτηση ΣΑΟ σε θέσεις προς αντικατάσταση των υφισταμένων μεταλλικών στηθαίων ασφαλείας παλαιού τύπου και γενικά η αντιμετώπιση επειγουσών αναγκών συντήρησης και αντικατάστασης κατεστραμμένων μεταλλικών στηθαίων ασφαλείας παλαιού τύπου και ΣΑΟ που θα εντοπιστούν κατά τη διάρκεια της εργολαβίας στο οδικό δίκτυο της Περιφέρειας

4 Αττικής αρμοδιότητας συντήρησης πρώην Δ.Κ.Ε.Σ.Ο. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων προβλέπεται Α) η αντικατάσταση του υφιστάμενου στηθαίου ασφαλείας παλαιού τύπου με αμφίπλευρο στηθαίο σκυροδέματος (αμφίπλευρο new jersey) στην κεντρική νησίδα της Νέας Εθνικής Οδού Αθηνών Κορίνθου (ΝΕΟΑΚ): 1) στο τμήμα Α/Κ Ασπροπύργου Ελευσίνας, μήκους 4 χιλιομέτρων, από το τέλος της γέφυρας Ασπροπύργου έως την αρχή του new jersey της Ολυμπίας Οδού στο ύψος της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη Ελευσίνας και 2) στο τμήμα Χαϊδάρι Διυλιστήρια Ασπροπύργου, μήκους 600 μέτρων, από την είσοδο του περιπτέρου Χαϊδαρίου έως την 1 η έξοδο σήραγγας στο ύψος των ναυπηγείων Σκαραμαγκά, Β) η μετακίνηση στύλων και η εγκατάσταση νέου συστήματος οδοφωτισμού σε τμήματα της Λεωφόρου Αθηνών και της ΝΕΟΑΚ και Γ) η εγκατάσταση Συστημάτων Απορρόφησης Ενέργειας Πρόσκρουσης (ΣΑΕΠ) σε προεπιλεγμένες θέσεις των ανωτέρω οδών, σύμφωνα με τα ειδικότερον οριζόμενα στην τεχνική περιγραφή και το άρθρο 6 της ΕΣΥ. Για το ανωτέρω έργο (που αποτελεί έργο συντήρησης, τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά της κεντρικής νησίδας ή της διατομής των οδών του οποίου δεν μεταβάλλονται) δεν απαιτείται περιβαλλοντική αδειοδότηση. Μειοψήφησε η Παρέδρου Βασιλικής Πέππα, η οποία υποστήριξε ότι η κρίση περί του εάν απαιτείται περιβαλλοντική αδειοδότηση για το ως άνω έργο [το οποίο, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι δεν αποτελεί έργο μόνον συντήρησης (αποκατάστασης στην προτέρα κατάσταση) αλλά έργο βελτίωσης των ποιοτικών χαρακτηριστικών υφιστάμενου έργου οδοποιίας], ανήκει στην αρμόδια περιβαλλοντική αρχή (Υπουργείο Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, ή Αποκεντρωμένη Διοίκηση, ανάλογα με την κατάταξή του εν λόγω έργου κατά ΟΜΟΕ/ΛΚΟΔ από τον ενδιαφερόμενο φορέα), σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 3, 4, 6 και 9 του ν. 4014/2011 και τις κατ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσες υπουργικές αποφάσεις. Η δε έλλειψη του ανωτέρω στοιχείου περιβαλλοντικής αδειοδότησης αποτελεί λόγο που εμποδίζει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.

5 β. Το έργο αναμένεται να χρηματοδοτηθεί από πιστώσεις του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων (κα 2014ΕΠ ), είναι δε ενταγμένο στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων της Περιφέρειας Αττικής που εγκρίθηκε με την 298/2016 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Αττικής. γ. Τα τεύχη δημοπράτησης του έργου καθώς και η μελέτη αυτού εγκρίθηκαν με την Δ9οικ 14128/ απόφαση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Οδικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής και ακολούθως με την 3002/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής (ΟΕ). Με την εγκριθείσα σχετικώς διακήρυξη ορίσθηκε ότι η ανάθεση του έργου θα γίνει με την ανοικτή διαδικασία του άρθρου 27 του ν. 4412/2016, σύστημα υποβολής προσφορών αυτό των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης και κριτήριο για την ανάθεση της σύμβασης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (άρθρο 95 παρ. 2 (α) του ως άνω νόμου). δ. Περίληψη της διακήρυξης δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις , στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (φ. 544/ ), καθώς και στον ελληνικό τύπο. Περαιτέρω, με την 76/ απόφαση της ΟΕ και για τους λόγους που εκτίθενται σε αυτήν παρατάθηκε η αρχικώς ορισθείσα ημερομηνία υποβολής των προσφορών ( ) και ορίστηκε ως ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού η Η ανωτέρω απόφαση κοινοποιήθηκε σε όσους έλαβαν τα τεύχη δημοπράτησης και δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ (στις ) στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (φ. 16/ ), καθώς και στον ελληνικό τύπο. ε. Κατά την ως άνω ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού υπέβαλαν προσφορές είκοσι δύο (22) εργοληπτικές επιχειρήσεις. Η Επιτροπή Διαγωνισμού με το από πρακτικό της εξέτασε τις υποβληθείσες προσφορές, κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 4 της διακήρυξης διαδικασία και ειδικότερα, αφού καταχώρησε τις προσφορές κατά σειρά κατάθεσης, προχώρησε στην αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών. Στη συνέχεια, αφού προέβη σε λογιστικό έλεγχο

6 αυτών, καταχώρισε αυτές κατά σειρά μειοδοσίας. Ακολούθως, η Επιτροπή Διαγωνισμού προέβη σε έλεγχο των εγγυητικών επιστολών και σε έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και απέκλεισε νομίμως από τη συνέχεια του διαγωνισμού την πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας (με ποσοστό 58%) εταιρεία ΤΗΚ ΑΕ για ουσιώδεις ελλείψεις της προσκομισθείσας εγγυητικής επιστολής (στην εγγυητική επιστολή αναγραφόταν ποσό ευρώ αντί του απαιτούμενου από τη διακήρυξη ποσού ευρώ και χρόνος ισχύος αυτής 310 ημέρες αντί των 11 μηνών και 30 ημερών που απαιτούνταν από τη διακήρυξη). Περαιτέρω, νομίμως απέκλεισε από τη συνέχεια του διαγωνισμού την προσφορά της 5 ης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας Ν.Α.... ΑΒΕΤΕ για τον λόγο ότι ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής της επιστολής ήταν μικρότερος του απαιτούμενου από τη διακήρυξη. Εξάλλου, αποκλείστηκαν και οι προσφορές των 11 ης, 15 ης, 16 ης, 19 ης και 21 ης σε σειρά μειοδοσίας εργοληπτικών επιχειρήσεων, η νομιμότητα του αποκλεισμού των οποίων δεν ελέγχεται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, ως εκ της σειράς κατατάξεώς τους στον οικείο πίνακα μειοδοσίας. Προσωρινή μειοδότρια προσφορά αναδείχτηκε αυτή της δεύτερης σε σειρά μειοδοσίας εργοληπτικής επιχείρησης «... ΑΤΕ», η οποία προσέφερε μέση έκπτωση 53,864% (αντιστοιχούσα σε δαπάνη ,39 ευρώ πλέον ΓΕ-ΟΕ, απροβλέπτων, αναθεώρησης και Φ.Π.Α.). Το ως άνω Πρακτικό εγκρίθηκε με την 517/ απόφαση της Ο.Ε. και κοινοποιήθηκε σε όλους όσους είχαν συμμετάσχει στο διαγωνισμό. στ. Στη συνέχεια εκλήθη η ως άνω προσωρινή ανάδοχος εταιρεία, όπως προσκομίσει τα δικαιολογητικά που καθορίζονται στα άρθρα 23.2 έως της διακήρυξης (άρθρο 103 του ν. 4412/2016). Η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού ήλεγξε τα προσκομισθέντα, σύμφωνα με τα ανωτέρω άρθρα της διακήρυξης και του ν. 4412/2016, δικαιολογητικά, τα οποία έκρινε πλήρη, με το σχετικώς συνταχθέν από Πρακτικό της εισηγήθηκε την ανάθεση του έργου στην ως άνω εργοληπτική επιχείρηση «... ΑΤΕ». Το τελευταίο αυτό Πρακτικό εγκρίθηκε με την 1304/ απόφαση της Ο.Ε., με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα

7 του διαγωνισμού στην ως άνω εταιρεία, η δε απόφαση αυτή απεστάλη με τηλεομοιοτυπία σε όλους όσους είχαν συμμετάσχει στο διαγωνισμό, πλην της μειοδότριας. ζ. Κατά της ανωτέρω απόφασης υπέβαλλε ένσταση η 7 η στον οριστικό πίνακα μειοδοσίας εταιρεία... ΑΤΕ (με ποσοστό έκπτωσης 41,712%), η οποία στράφηκε κατά των προηγούμενων στη σειρά μειοδοσίας εργοληπτικών επιχειρήσεων, μεταξύ δε αυτών και κατά της προσωρινής μειοδότριας εταιρείας. Ειδικότερα η ανωτέρω εταιρεία υποστήριξε ότι όλες οι καθ ων η ένσταση εργοληπτικές επιχειρήσεις έπρεπε να αποκλειστούν από τη συνέχεια του διαγωνισμού για τον λόγο ότι δεν είχαν συμπληρώσει την παράγραφο β του μέρους VI «Τελικές Δηλώσεις» του ΤΕΥΔ, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να δοθεί η συγκατάθεση του υποψήφιου εργολήπτη προκειμένου η αναθέτουσα αρχή να αποκτήσει πρόσβαση σε διαδικτυακές βάσεις δεδομένων για την επαλήθευση των στοιχείων που δήλωσαν. Περαιτέρω, υποστήριξε ότι το ΤΕΥΔ που υπέβαλαν οι λοιπές πλην της 6 ης κατά σειρά μειοδοσίας ανώνυμες εταιρείες δεν υπογραφόταν από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εκάστης και τέλος ότι στο ΤΕΥΔ της 6 ης κατά την οριστική σειρά μειοδοσίας εταιρείας... ΑΕ δεν αναγράφονταν όλοι οι εξουσιοδοτημένοι εκπρόσωποι αυτής (αναγράφονταν οι δύο από τους τέσσερις), ενώ η προσφορά της εταιρείας επιδόθηκε από εξουσιοδοτημένο μεν εκπρόσωπο της εταιρείας, το όνομα όμως του οποίου δεν περιεχόταν στο ΤΕΥΔ. Η ένσταση αυτή απορρίφθηκε σιωπηρώς από την αναθέτουσα αρχή, μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 4.3 της διακήρυξης δεκαήμερης προθεσμίας, ενώ συντάχθηκε και το από πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, σύμφωνα με το οποίο η εν λόγω ένσταση προτάθηκε να απορριφθεί α) ως προς μεν τον πρώτο λόγο διότι η παράλειψη συμπλήρωσης της παραγράφου β του μέρους VI του ΤΕΥΔ δεν έχει τεθεί με ποινή αποκλεισμού, β) ως προς τον δεύτερο λόγο διότι δεν απαιτείται σύμφωνα με τη διακήρυξη η συνυπογραφή του ΤΕΥΔ από όλα τα μέλη του ΔΣ των ανωνύμων εταιρειών αλλά μόνον από τον νόμιμο εκπρόσωπο εκάστης εξ αυτών και γ) ως προς τον τρίτο λόγο διότι η εν λόγω

8 πλημμέλεια δεν συνιστά, κατά την εκτίμηση της Επιτροπής, σοβαρή ψευδή δήλωση, ώστε να επιφέρει τον αποκλεισμό της εταιρείας ΜΕΚΟΝ ΑΕ από τον διαγωνισμό. η. Επί των ανωτέρω λόγων το Κλιμάκιο αποφαίνεται ως ακολούθως: αα) Η παράγραφος β του μέρους VI του ΤΕΥΔ δεν έχει τεθεί από τη διακήρυξη ή τον νόμο επί ποινή αποκλεισμού, πόσω μάλλον που στην ελληνική πολιτεία δεν έχει ακόμη καθιερωθεί ολοκληρωμένο σύστημα αναζήτησης πληροφοριών από διαδικτυακές βάσεις δεδομένων. Επομένως, δεν εμποδίζεται η νομιμότητα του διαγωνισμού από την παράλειψη συμπλήρωσης του αντίστοιχου πεδίου, ββ) όταν ο οικονομικός φορέας που συμμετέχει σε διαγωνισμό δημοσίων έργων είναι νομικό πρόσωπο, το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης απαιτείται αλλά και αρκεί να υπογράφεται από τους νόμιμους εκπροσώπους του, ανάλογα με την ειδικότερη μορφή του, όπως προβλέπεται στις οικείες διατάξεις του αστικού και εμπορικού (εθνικού) δικαίου, χωρίς να απαιτείται συνυπογραφή του και από άλλα πρόσωπα (Ε Κλ. 503/2017). Η ερμηνεία αυτή επικυρώνεται και από τη μεταγενεστέρως εκδοθείσα διάταξη του άρθρου 107 παρ. 13 του ν. 4497/2017, με την οποία αντιμετωπίστηκε οριστικώς το ανωτέρω ζήτημα. Άλλωστε, σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 5 του ν.4412/2016 η αναθέτουσα αρχή διατηρεί το δικαίωμα να ζητήσει σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, να υποβάλλουν οι υποψήφιοι όλα ή ορισμένα από τα δικαιολογητικά που αναφέρονται στο ΤΕΥΔ, όταν τούτο απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση, η απαίτηση συνυπογραφής του ΤΕΥΔ από όλα τα μέλη του ΔΣ των εταιρειών που συμμετείχαν στον επίμαχο διαγωνισμό δεν τέθηκε ως όρος και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού στην οικεία διακήρυξη. Με τα δεδομένα αυτά, νομίμως μετείχαν οι ανωτέρω εταιρείες, επομένως και η προσωρινή μειοδότρια εταιρεία... ΑΤΕ στον επίμαχο διαγωνισμό. Ενόψει αυτού, παρέλκει η εξέταση του λόγου που

9 στρέφεται αυτοτελώς κατά της 6 ης στην τελική σειρά μειοδοσίας εταιρείας, ως εκ της σειράς κατάταξής της. 5. Με την οικ.675/ βεβαίωση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διαχείρισης Μητροπολιτικών Υποδομών της Γενικής Διεύθυνσης Αναπτυξιακού Προγραμματισμού Έργων & Υποδομών της Περιφέρειας Αττικής βεβαιώνεται ότι πλην της ανωτέρω ένστασης, δεν έχουν περιέλθει στην υπηρεσία άλλες ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα που να αφορούν το ελεγχόμενο έργο. Τέλος, στο σχέδιο σύμβασης που απεστάλη στο Κλιμάκιο πρέπει να διορθωθεί το ποσό των απροβλέπτων στο ορθό ,20 ευρώ, το ποσό του ΦΠΑ 24% στο ορθό ,80 ευρώ και το συνολικό ποσό της σύμβασης συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ στο ορθό ποσό των ,88 ευρώ. 6. Κατόπιν όσων εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση που διατυπώθηκε στην προηγούμενη σκέψη. Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «ΣΟ-04/14: Συντήρηση στηθαίων ασφαλείας σε περιοχές αρμοδιότητας ΔΚΕΣΟ» μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εργοληπτικής επιχείρησης «...ΑΤΕ». Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΠΑΡΕΔΡΟΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΣ ΠΟΥΛΗΣ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΠΕΠΠΑ