ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΡΗΤΗΣ Α..Α.: ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΡΗΤΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ Α..Α.: ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ Ν ο 8/ Αριθµός Απόφασης: 112/2012 Στο Ηράκλειο, σήµερα Πέµπτη 28 Ιουνίου 2012 και ώρα 2:00 µ.µ., στην αίθουσα συνεδριάσεων του ηµοτικού Συµβουλίου Ηρακλείου (κτίριο Λότζια Πλατεία Λιονταριών), συνήλθε σε συνεδρίαση το Περιφερειακό Συµβούλιο της Περιφέρειας Κρήτης, ύστερα από τη µε αριθ. πρωτ.: 62923/26578/ πρόσκληση του Προέδρου του. Στη συνεδρίαση ήταν παρόντες: ο Περιφερειάρχης Κρήτης κ. Σταύρος Αρναουτάκης και οι Αντιπεριφερειάρχες κ.κ.: Κουκιαδάκης Ευριπίδης (Περιφερειακής Ενότητας Ηρακλείου), Μαρία Λιονή (Περιφερειακής Ενότητας Ρεθύµνου) και Καστρινάκης Νικόλαος (Περιφερειακής Ενότητας Λασιθίου), καθώς και οι Περιφερειακοί Σύµβουλοι κ.κ.: Αγγελάκη Μαρία, Αλεξάκης Γεώργιος, Ανηψητάκης Αντώνιος, Βρέντζου - Σκορδαλάκη Θεανώ, Βρύσαλης ηµήτριος, Γιακουµάκης Γεώργιος, Γιαννουλάκης ηµήτριος, Γιαννούλης Νικόλαος, ασκαλάκη Καλλιόπη, Κακογιαννάκης Νικόλαος, Καλογερής Νικόλαος, Κεφαλογιάννης Ζαχαρίας, Κλώντζας Εµµανουήλ, Κοκολάκης Αλέξανδρος, Κονταξάκης Ευτύχιος, Κουτεντάκη Ευχαριστία, Λαµπρινός Κωνσταντίνος, Λεβάκη Όλγα, Λεονταράκης Ιωάννης, Μαλλιαρός Νικόλαος, Μαρής Γεώργιος, Μπαντουβάς Κωνσταντίνος, Νταγκουνάκης Γεώργιος, Ξυλούρης Νικόλαος, Ξωµεριτάκης Αλέκος, Ορφανός Στυλιανός, Παπαβασιλείου Νεκτάριος, Παρασύρης Ιωάννης, Πετράκη Πελαγία, Πιτσούλης Γεώργιος, Ρίζος Σεραφείµ, Σαρρής ηµήτριος, Σερµάκης Νεκτάριος, Σηµανδηράκης Παναγιώτης, Τζανακάκη - Μελισσάρη Μαρία και Χνάρης Εµµανουήλ. Από τη συνεδρίαση απουσίαζαν, αν και κλήθηκαν νόµιµα, ο κ. Βουλγαράκης Απόστολος (Αντιπεριφερειάρχης Περιφερειακής Ενότητας Χανίων) και οι Περιφερειακοί Σύµβουλοι κ.κ.: Αλεξάκης Εµµανουήλ, Γουλιδάκης Ιωάννης, Γύπαρης Κωνσταντίνος, Ζαµπετάκης Φάνης, Κονταξάκης Γεώργιος, Κουρουπάκης Αναστάσιος, Μανασάκη Βιργίνια, Μιχελογιάννης ηµήτριος, Νικολαράκης Κωνσταντίνος, Νικολούδης Ιωάννης, Παπαδάκης Εµµανουήλ, Πασπάτης Γρηγόριος, Πλακιωτάκης Ιωάννης, Σταθάκης Γεώργιος και Φυγετάκης Νεκτάριος. Στη συνεδρίαση παραβρέθηκαν ακόµα οι κ.κ.: Παπαδάκης Γεώργιος Προϊστάµενος της ιεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφέρειας Κρήτης, Παρασύρη Χαρά Αναπληρώτρια Προϊσταµένη ιεύθυνσης Τεχνικών Έργων Π.Ε. Ηρακλείου, Μαυράκη Ευγενία Εκπρόσωπος ΤΕΕ/ΤΑΚ στην επιτροπή διαγωνισµού για την ανάθεση της µελέτης: «Μελέτη ενοποίησης Αρχαιολογικών χώρων Κνωσού, Καρτερού και Αρχανών», Παπαστεφανάκης Νικόλαος εκπρόσωπος του µελετητικού γραφείου Πουντουράκη Αντώνη κλπ και για την τήρηση των πρακτικών η Βαρδιάµπαση Νίκη και η Κογεράκη Μαρίνα υπάλληλοι του Τµήµατος Συλλογικών Οργάνων. Παρατήρηση: 1) η Περιφερειακή Σύµβουλος κα Μαρία Αγγελάκη αποχώρησε από τη συνεδρίαση µετά τη συζήτηση του 1.3 θέµατος, για τους λόγους που ανέφερε και καταχωρήθηκαν στα πρακτικά.

2 2) ο Περιφερειακός Σύµβουλος κ. Κωνσταντίνος Μπαντουβάς αποχώρησε κατά τη συζήτηση του 1.5 θέµατος, µε δήλωσή του στο Προεδρείο. 3) ο Περιφερειακός Σύµβουλος κ. Σεραφείµ Ρίζος αποχώρησε µετά τη συζήτηση του 1.5 θέµατος, µε δήλωσή του στο Προεδρείο. Στη συνέχεια ο Πρόεδρος, ύστερα από τη διαπίστωση απαρτίας, κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης µε τα παρακάτω θέµατα ηµερήσιας διάταξης: ΘΕΜΑ 4.1: Εξέταση: 1) της από ένστασης των γραφείων µελετών: α)χρυσουλα ΠΕΤΡΙΤΣΗ, β) ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΒΟΪΒΟΝ Α, γ) ΕΛΕΝΗ ΚΑΝΕΤΑΚΗ, δ) ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΠΟΥΝΤΟΥΡΑΚΗΣ, 2) της από ένστασης των γραφείων µελετών: α) PLAS A.E.-Ι. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ-Α. ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΑΚΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ, β) Ε-Α. ΧΛΕΠΑ, γ) Α. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ και 3)της από ένστασης των γραφείων µελετών: α)αντωνησ Ι. ΧΟΥΡ ΑΚΗΣ, β) ΓΙΩΡΓΗΣ Ν. ΠΕΤΡΑΚΗΣ, γ) Ο ΥΣΣΕΑΣ ΣΓΟΥΡΟΣ δ) ΣΠΥΡΙ ΩΝ ΣΤΑΡΙ ΑΣ) κατά του πρακτικού ΙΙ της επιτροπής διαγωνισµού (Ε..) για την ανάθεση της µελέτης: «Μελέτη ενοποίησης Αρχαιολογικών χώρων Κνωσού, Καρτερού και Αρχανών. Το Περιφερειακό Συµβούλιο έχοντας υπόψη: 1. Τις διατάξεις: α) του Ν. 2362/95 : «Περί ηµοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις». β) του Ν. 2690/1999: «Κύρωση του Κώδικα ιοικητικής ιαδικασίας και άλλες διατάξεις», γ) Ν. 3316/2005 Περί ανάθεσης και εκτέλεσης δηµοσίων συµβάσεων και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις, όπως τροποποιήθηκε µε τον Ν. 3481/2006 (ΦΕΚ 162/Α/ ) και µε τον Ν. 3621/2007 (ΦΕΚ 279/Α/ ) και ισχύει. δ) του Ν. 3699/2008 «Κύρωση της κωδικοποίησης της νοµοθεσίας κατασκευής ηµοσίων Έργων». ε) του Ν. 3852/10: «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωµένης ιοίκησης - Πρόγραµµα Καλλικράτης», όπως έχουν τροποποιηθεί και ισχύουν σήµερα. 2. Το Π.. 149/2010 µε θέµα: «Οργανισµός της Περιφέρειας Κρήτης» (ΦΕΚ 242/ , τεύχος Α ). 3. Το µε αριθµ. πρωτ.: 16710/7062/ έγγραφο της ιεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασµού Περιφέρειας Κρήτης, στο οποίο, µεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι: «Έχοντας υπόψη: - Την εγκύκλιο Ε.30 ( 17γ/04/170/ΦΝ380/ ): Οδηγίες για την ορθή εφαρµογή νοµικών διατάξεων που τροποποιούν το νοµικό πλαίσιο ανάθεσης και εκτέλεσης συµβάσεων έργων και µελετών. - Την εγκύκλιο Ε.2 ( 17γ/11/ΦΝ439/ ): Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθµολόγησης τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συµβάσεων µελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών (Ν. 3316/2005). Και αφού: 1. Επανεξετάσαµε το από Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής ιαγωνισµού 2. Επανεξετάσαµε την από Ανακοίνωση της Ε.., µε την οποία γνωστοποίησε προς όλους τους συµµετέχοντες στο διαγωνισµό, ότι το ως άνω Πρακτικό ΙΙ της διεξαγωγής του ηµόσιου ιαγωνισµού για την ανάθεση εκπόνησης της µελέτης του θέµατος ολοκληρώθηκε και αναρτήθηκε στον

3 πίνακα ανακοινώσεων της /νσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασµού Περιφέρειας Κρήτης και ότι µπορούν να παραλάβουν αντίγραφο αυτού και να υποβάλουν σχετικές ενστάσεις στη /νσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασµού Περιφέρειας Κρήτης εντός δέκα (10) εργάσιµων ηµερών. 3. Μελετήσαµε την ένσταση της σύµπραξης των γραφείων µελετών «Χρυσούλας Πετρίτση-Αναστασίας Βοϊβόνδα-Ελένης Κανετάκη-Αντωνίου Πουντουράκη» (διαγωνιζόµενο σχήµα µε α/α (1) µε αρ. πρωτ /7096/ , που υποβλήθηκε εµπρόθεσµα από τη νόµιµη εκπρόσωπο της κ. Χρυσούλα Πετρίτση, σύµφωνα µε την οποία προσβάλει το υπόψη Πρακτικό ΙΙ για τους ακόλουθους συνοπτικούς λόγους: α) µη αναφορά στην παρουσία του εκπροσώπου του διαγωνιζόµενου σχήµατος α/α 1 κατά τη συνεδρίαση της β1) µη σαφείς και ίδιες βαθµολογικές κλίµακες για τις δύο ταυτόχρονα προκηρυχθείσες µελέτες, (δηλαδή Ενοποίησης Αρχαιολογικών Χώρων «Κνωσού» και «Μεσσαράς» β2) µη αντιστοίχηση µεταξύ λεκτικών χαρακτηρισµών και βαθµολογίας β3) ασαφής ο τρόπος υπολογισµού στις περιπτώσεις που η βαθµολόγηση ενός κριτηρίου προκύπτει από επί µέρους υποκριτήρια β4) µη πρόβλεψη λεκτικών χαρακτηρισµών για στοιχεία των εκθέσεων που είτε είναι ανεπαρκή είτε απουσιάζουν γ) Υπέρβαση του εύλογου µεγέθους εκθέσεων του διαγωνιζόµενου σχήµατος α/α (5.) δ) Ειδικές και ορισµένες αµφισβητήσεις σχετικά µε την αξιολόγηση των διαγωνιζοµένων σχηµάτων α/α (1) και α/α (5) ως προς την τεχνική έκθεση. (υποκριτήριο U1), την έκθεση µεθοδολογίας (υποκριτήριο U2A), την έκθεση για την οµάδα µελέτης (υποκριτήριο U2B) και την γνώση ιδιαίτερων συνθηκών του τόπου εκτέλεσης του έργου (υποκριτήριο U3). Και ζητά: 1. «Να αναπεµφθεί το Πρακτικό ΙΙ στην Επιτροπή ιαγωνισµού, µε σαφείς και αναλυτικές οδηγίες για την εκ νέου αξιολόγηση και επαναβαθµολόγηση των Τεχνικών προσφορών, την πλήρη τεκµηρίωση, την επαρκή και αντικειµενική αιτιολόγηση των αξιολογήσεων, και εν γένει την πλήρη εφαρµογή της εγκυκλίου Ε.2/2010». 2. «Να εξαιρεθεί από την αξιολόγηση όλο το υπερβάλλον υλικό από τις Εκθέσεις του φακέλου Τεχνικής Προσφοράς του διαγωνιζοµένου σχήµατος α/α (5), ώστε να διασφαλίζεται η αρχή της ίσης µεταχείρισης όλων των διαγωνιζοµένων». 3. «Να εξαιρεθούν από την αξιολόγηση οι προτεινόµενες τεχνικές λύσεις (Κνωσανό φαράγγι, µηχανισµός διαχείρισης κ.λ.π.». 4. Μελετήσαµε την ένσταση της σύµπραξης των γραφείων µελετών «PLAS A.E.- Ι.Καρανίκας- Α.Φραντζεσκάκης & Συν/τες - Ε-Α.Χλέπα - Α.Χαραλάµπους» (διαγωνιζόµενο σχήµα µε α/α (2) µε αρ. πρωτ /7062/ , που υποβλήθηκε εµπρόθεσµα από τον νόµιµο εκπρόσωπο της κ. Ι. Καρανίκα, σύµφωνα µε την οποία προσβάλει το υπόψη Πρακτικό ΙΙ για τους ακόλουθους συνοπτικούς λόγους: α) Έλλειψη τεκµηρίωσης της αξιολόγησης των φακέλων της τεχνικής προσφοράς, µη σαφής αιτιολόγηση της βαθµολογίας. β) Αναντιστοιχία βαθµολογιών και περιεχοµένου των φακέλων των τεχνικών προσφορών του διαγωνιζόµενου σχήµατος α/α (5) ως προς το µέγεθος της τεχνικής τους έκθεσης (β1), ως προς την πληρότητα της εκτίµησης των αντικειµένων της µελέτης και τον σχολιασµό τους (β2), ως προς την µη αναφορά στις εσωτερικές διαδικασίες στην έκθεση µεθοδολογίας (β3), ως προς την µη αναφορά στην αξιοποίηση του διατιθέµενου εξοπλισµού και ως προς το γενικό χρονοδιάγραµµά τους (β4).

4 Και ζητά: Την αναθεώρηση των αντίστοιχων βαθµολογιών ώστε να ανταποκρίνονται στα περιεχόµενα των τεχνικών προσφορών των υποψήφιων συµπράξεων. 5. Μελετήσαµε στην ένσταση της σύµπραξης των γραφείων µελετών «Αντωνίου Ι.Χουρδάκη, Γεώργιος Ν. Πετράκη, Οδυσσέας Σγουρός, Σπυρίδων Σταρίδας» (διαγωνιζόµενο σχήµα µε α/α 5) µε αριθµό πρωτοκόλλου 16758/7096/ , που υποβλήθηκε εµπρόθεσµα από το νόµιµο εκπρόσωπό της κ. Αντώνιου Χουρδάκη σύµφωνα µε την οποία προσβάλει το υπόψη πρακτικό II για τους ακόλουθους συνοπτικούς λόγους: α) Μη τεκµηρίωση στη γνώση των ιδιαιτέρων συνθηκών του τόπου εκτέλεσης της εν λόγω µελέτης, ειδικότερα των µελών των διαγωνιζοµένων σχηµάτων: α1) Το µε α/α (1) Χρυσούλα Πετρίτση κ.λ.π. α2)το µε α/α (2) PLAS ΕΠΠΕ κ.λ.π. και α3)το µε α/α (3) Χωροδυναµικής κ.λ.π. θεωρεί ότι αδικείται ως προς την τελική βαθµολογία του υποκριτηρίου U3 κρινοµένη συγκριτικά µε την αντίστοιχη των προαναφεροµένων µελετητικών σχηµάτων και ζητά: την επανεξέτασή της βαθµολογίας του υποκριτηρίου U3 Ύστερα από τα ανωτέρω οµόφωνα η επιτροπή διαγωνισµού εισηγείται τα κάτωθι: Όσον αφορά τα αναφερόµενα στην ένσταση του διαγωνιζόµενου σχήµατος α/α ()1: α) Η µη αναφορά στη παρουσία του εκπροσώπου της οµάδας κ.α. Πουντουράκη κατά τη συνεδρίασή στις , όπου έγινε τα άνοιγµα των φακέλων της τεχνικής προσφοράς, εκ παραδροµής έχει παραληφθεί στο πρακτικό II και σε κάθε περίπτωση η παράλειψη αυτή δεν επηρεάζει την ορθότητα της αξιολόγησης της µελέτης. β1) Οι βαθµολογικές κλίµακες και η αξιολόγηση για τις δύο προκηρυχθείσες µελέτες (Κνωσού και Μεσσαράς) δεν είναι δυνατόν να είναι ίδιες, καθότι πρόκειται για δύο διαφορετικές µελέτες, τόσο σε ότι αφορά την έκταση, όσο και στο αντικείµενο της περιοχής µελέτης, µε διαφορετικές απαιτήσεις, ενώ οι επιτροπές αξιολόγησης ήταν κοινές κατά τα 2/3. Εποµένως η επιτροπή θεωρεί ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισµός του ενιστάµενου σχήµατος. β2) Η επιτροπή έχει αντιστοιχίσει τους λεκτικούς χαρακτηρισµούς που χρησιµοποίησε στην βαθµολόγηση των διαγωνιζόµενων σχηµάτων σε κλιµάκωση ανά δέκα (10) µονάδες, όπως ενδεικτικά αναφέρεται στην εγκύκλιο µε αριθµό 17Γ/06/11/ΦΝ439/ΕΓΚ.Ε.2/10, µε αποτέλεσµα ο ίδιος λεκτικός επιθετικός χαρακτηρισµός, π.χ. «πολύ καλή», να αφορά µία βαθµολογία από 80 έως 90 µονάδες, ή ο χαρακτηρισµός «καλή» από 70 έως 80 µονάδες, µε αποτέλεσµα ο ίδιος λεκτικός χαρακτηρισµός να µην µπορεί να αντιστοιχεί στο ίδιο απόλυτο νούµερο. Εποµένως η επιτροπή εµµένει ότι ορθά αντιστοίχησε τους λεκτικούς χαρακτηρισµούς µε τη βαθµολογία. β3) Η Επιτροπή ιαγωνισµού τηρούσε αναλυτικά πρακτικά και στις έξι (6) συνεδριάσεις, που πραγµατοποίησε για τη βαθµολογία των µελετών, τήρησε την διαδικασία και βαθµολόγησε µε απόλυτη σαφήνεια τα επιµέρους υποκριτήρια προκειµένου να καταλήξει στην τελική βαθµολογία, που συνοψίστηκε στο Πρακτικό ΙΙ, το οποίο και γνωστοποιήθηκε στους

5 υποψηφίους σύµφωνα µε το άρθρο 22 του Ν. 3316/2005. Η κοινοποίηση των αναλυτικών (πρόχειρων) σηµειώσεων και παρατηρήσεων των µελών της επιτροπής δεν προβλέπεται από τη νοµοθεσία Εποµένως οι ισχυρισµοί του ενιστάµενου σχήµατος µε α/α (1) θεωρούνται αβάσιµοι από την επιτροπή. β4) Η Επιτροπή δεν εντόπισε την παντελή απουσία στοιχείων από τις Τεχνικές Εκθέσεις των διαγωνιζοµένων σχηµάτων, οπότε και έκρινε ότι δεν συνέτρεχε λόγος να χρησιµοποιήσει τον λεκτικό χαρακτηρισµό «ανεπαρκής». γ) Σε ότι αφορά το µέγεθος των Τεχνικών Εκθέσεων, η επιτροπή κατά την διαδικασία βαθµολόγησης των Τεχνικών Εκθέσεων διαπίστωσε ότι κάποιοι εκ των διαγωνιζοµένων είχαν υπερβεί το εύλογο µέγεθος των 20 σελίδων που προβλέπει η προκήρυξη, ενώ κάποιοι χρησιµοποίησαν γραµµατοσειρά µικρότερη από την arial 11 (άρθρο της Προκήρυξης). Συγκεκριµένα, η οµάδα µε α/α (5) είχε υπερβεί τις 20 σελίδες, η οµάδα µε α/α 1, χρησιµοποίησε γραµµατοσειρά arial 9, δηλαδή πολύ µικρότερη από την προβλεπόµενη στις προδιαγραφές (arial 11), εποµένως το συγκεκριµένο κείµενο των 20 σελίδων θα είχε ένα µέγεθος περίπου 25% µεγαλύτερο εάν είχε χρησιµοποιηθεί η σωστή γραµµατοσειρά, ενώ η οµάδα µε α/α (2) χρησιµοποίησε γραµµατοσειρά arial 10, επίσης µικρότερη από την προβλεπόµενη, εποµένως το κείµενό της θα είχε ένα µέγεθος περίπου 10% µεγαλύτερο των 20 σελίδων µε την χρήση της σωστής γραµµατοσειράς. Κατόπιν τούτων η Επιτροπή Αξιολόγησης, συνεκτιµώντας την σηµασία της Τεχνικής Έκθεσης, δεν έλαβε υπόψη από την τεχνική έκθεση του σχήµατος µε α/α (5) το υπερβάλλον υλικό µε τις επισυναπτόµενες φωτογραφίες, τα σχέδια και τα κενά µεγάλων διαστηµάτων, η οποία τελικά είχε το µέγεθος των 20 σελίδων. Επίσης δεν έλαβε υπόψη την πραγµατική υπέρβαση του προβλεπόµενου µεγέθους των Τεχνικών Εκθέσεων στα σχήµατα (1) και (2), που θα προέκυπτε εάν χρησιµοποιούσαν τη σωστή γραµµατοσειρά. Έλαβε όµως υπόψη της όλα τα προαναφερθέντα, που δηµιούργησαν έντονο προβληµατισµό στην επιτροπή προκειµένου να διαµορφώσει την κρίση της µε βάση την αρχή του ίσου µέτρου, και στα τρία (3) διαγωνιζόµενα σχήµατα, κάτι το οποίο είχε ανάλογη επίπτωση στην βαθµολογία τους. Αξίζει να παρατηρήσουµε ότι το κείµενο των ενστάσεων των συµπράξεων (1) και (2) είναι γραµµένα στο µέγεθος της γραµµατοσειράς arial 11, σε αντίθεση µε τις τεχνικές εκθέσεις τους. δ1) Σε ότι αφορά την αξιολόγηση των περιεχοµένων των Τεχνικών Εκθέσεων των οµάδων µε α/α (1) και (5) (υποκριτήριο U1) και κατά τον επανέλεγχο των Τεχνικών Εκθέσεων τους, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι ισχυρισµοί της ενιστάµενης σύµπραξης (1), ότι δηλαδή η οµάδα (5) δεν επισηµαίνει τα προβλήµατα, είναι γενικόλογη και δεν ευσταθεί καθότι, ελέγχοντας τις επιµέρους επισηµάνσεις, διαπιστώθηκε ότι η οµάδα (5) αναφέρεται αναλυτικά στα προβλήµατα στις σελ.27 έως 30. Επίσης δεν ευσταθεί ο ισχυρισµός ότι περιλαµβάνει προτάσεις που αφορούν το µελετητικό αντικείµενο, καθότι οι προτάσεις της οµάδας (5) παραµένουν σε µία γενική τεκµηρίωση και προσέγγιση, χωρίς συγκεκριµένες τεχνικές λύσεις και χωρίς να χρησιµοποιούνται τεύχη, ή σχέδια ή υπολογισµοί (( 17γ/01/17/ΦΝ439/ ). Η επιτροπή κατά την βαθµολόγηση έλαβε επίσης υπόψη ότι το σχήµα (1) έχει µεν µία συγκροτηµένη και ευανάγνωστη παρουσίαση των µνηµείων (σελ 6 και 7) καθώς και των διατάξεων που διέπουν τις µελέτες του είδους αυτού, όµως η οµάδα (5) αναφέρεται στα αντίστοιχα θέµατα µέσα στην ροή του κειµένου της. Η επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι η οµάδα (5) στην Τεχνική της

6 Έκθεση φλυαρεί σε µακροσκελή και κουραστικά θέµατα µε κυρίως λογοτεχνικές αναφορές και αποσπάσµατα, στοιχεία άσχετα του αντικειµένου του έργου. Για τους παραπάνω λόγους η Επιτροπή στον λεκτικό επιθετικό προσδιορισµό αξιολόγησης του κριτηρίου U1 της οµάδας (1) την αξιολογεί ως «πάρα πολύ καλή», ενώ της οµάδας (5) ως «πολύ καλή». Προκειµένου η διαφορετική λεκτική διατύπωση να αντιστοιχεί σε ορθότερη βαθµολογία η επιτροπή εισηγείται την διόρθωση και προσαρµογή της βαθµολόγησης του κριτηρίου U1: για µεν την οµάδα µε α/α (1) να παραµείνει 86 (πάρα πολύ καλή), ενώ για την οµάδα µε α/α (5) να γίνει 85 (πολύ καλή). δ2) Σε ότι αφορά την αξιολόγηση της Έκθεσης Μεθοδολογίας (υποκριτήριο U2Α) του σχήµατος (5), και ειδικότερα σε ότι αφορά τις εσωτερικές διαδικασίες, εκ παραδροµής µεν δεν αναφέρθηκε η Επιτροπή λεκτικά στο κείµενο αξιολόγησης, ενώ κατά την βαθµολόγηση έλαβε υπόψη και αξιολόγησε τις προβλεπόµενες εσωτερικές διαδικασίες που παρουσιάζει η διαγωνιζόµενη σύµπραξη µε α/α (5) στις σελίδες 48 και 49 της Τεχνικής τους Έκθεσης. Εποµένως η Επιτροπή θεωρεί ότι σωστά βαθµολόγησε την έκθεση µεθοδολογίας του σχήµατος µε α/α (5) δ3) Σε ότι αφορά την αξιοποίηση του διατιθέµενου εξοπλισµού και λογισµικού, όντως η οµάδα µε α/α (5) δεν κάνει καµία αναφορά σ αυτό. Η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείται την διόρθωση της βαθµολογίας του Πρακτικού ΙΙ ως προς το κριτήριο U2β του διαγωνιζόµενου σχηµ. (5) και προτείνει την µείωση της από 89 «πάρα πολύ καλή», σε 85 «πολύ καλή». δ4) Σχετικά µε την ένσταση της οµάδας µε α/α (1), ότι η οµάδα µε α/α (5) στις µελέτες που παραθέτει δεν αναφέρεται στα µέλη που συνεργάσθηκαν και στα στάδια ολοκλήρωσής τους, η επιτροπή έκρινε ότι δεν ευσταθεί, καθότι σύµφωνα µε το άρθρο /δ της Προκήρυξης απαιτείται «αναφορά στις συµβάσεις στις οποίες εφαρµόστηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία ή/ και τα καινοτόµα στοιχεία αυτής», και όχι στα µέλη που συνεργάσθηκαν. Όσον αφορά τα αναφερόµενα στην ένσταση του διαγωνιζόµενου σχήµατος µε α/α 2: α) Η επιτροπή έχει αντιστοιχίσει τους λεκτικούς χαρακτηρισµούς που χρησιµοποίησε στην βαθµολόγηση των διαγωνιζόµενων σχηµάτων σε κλιµάκωση ανά δέκα (10) µονάδες, όπως ενδεικτικά αναφέρεται στην εγκύκλιο µε αριθµό 17Γ/06/11/ΦΝ439/ΕΓΚ.Ε.2/10. (βλ. επίσης τα προαναφερόµενα στην απάντηση στην ένσταση του ενιστάµενου διαγωνιζόµενου σχήµατος µε α/α (1), παρ. β2.και β3), ενώ η αιτιολόγηση της βαθµολογίας στο πρακτικό ΙΙ είναι σαφής, περιγραφική και βεβαίως συνοπτική (εγκύκλιος 17Γ/06/11/ΦΝ439/ΕΓΚ.Ε.2/10, παρ.γ.α) β1) σε ότι αφορά το µέγεθος των Τεχνικών Εκθέσεων η επιτροπή έχει ήδη απαντήσει διεξοδικά στη αντίστοιχη ένσταση του σχήµατος 1, ( βλ. παρ γ) β2) σχετικά µε την ένσταση του σχήµατος µε α/α (2), ότι η οµάδα (5) δεν εντάσσει το έργο στο ευρύτερο χωροταξικό πλαίσιο, στις κατευθύνσεις του υπερκειµένου σχεδιασµού και ότι δεν εντοπίζει τα πιθανά προβλήµατα, η επιτροπή κρίνει ότι ο ισχυρισµός αυτός δεν ευσταθεί, καθότι γίνεται αναλυτική περιγραφή σε όλα τα παραπάνω θέµατα στις σελίδες 27 έως 31 της Τεχνικής Έκθεσης της οµάδας (5). β3) σε ότι αφορά στη µη αναφορά στις εσωτερικές διαδικασίες στην έκθεση µεθοδολογίας της οµάδας 5, η επιτροπή έχει ήδη απαντήσει στη αντίστοιχη ένσταση του σχήµατος 1, ( βλ. παρ. δ2)

7 β4) σε ότι αφορά την µη αξιοποίηση του διατιθέµενου εξοπλισµού της οµάδας µε α/α 5, πράγµατι δεν αξιολογήθηκε, και γι αυτό η επιτροπή εισηγείται την διόρθωση αυτής της παράλειψης και προτείνει την αναβαθµολόγηση, όπως αναφέρεται και στην απάντηση στην ένσταση του σχήµατος 1 (βλ. παρ δ3.) Το ότι το χρονοδιάγραµµα του σχήµατος µε α/α 5 είναι συνοπτικό και γενικό έχει ληφθεί ήδη υπόψη στην τελική βαθµολόγηση του κριτηρίου U2Β Όσον αφορά τα αναφερόµενα στην ένσταση του διαγωνιζόµενου σχήµατος µε α/α 5 α/α συµ/χής Η Επιτροπή ιαγωνισµού έλαβε σαφώς υπόψη της στην βαθµολόγηση των διαγωνιζοµένων σχηµάτων ότι: - η οµάδα µε α/α (1) έχει µεν επαφή µε τον ευρύτερο χώρο του Ηρακλείου και της Κρήτης, µέλη της οµάδας έχουν εκπονήσει κάποιες µελέτες στην πόλη του Ηρακλείου, στον οικισµό των Αρχανών και στην Φορτέτσα, όµως αυτές δεν έχουν σχέση µε την περιοχή και το αντικείµενο της µελέτης. Επαφή και µικρή εµπειρία µε την συγκεκριµένη περιοχή µελέτης έχει η αρχαιολόγος της οµάδας, κ. Γραµµατικάκη. (βαθµολογία 85) - η οµάδα µε α/α (2) παρουσιάζει µόνο την εµπειρία των συνεργατών της Πελαγίας Πετράκη και Απόστολου Πετράκη, οι οποίοι ανήκουν στην οµάδα Μελέτης ως επιστηµονικοί σύµβουλοι και ειδικοί συνεργάτες, και όχι ως βασικά στελέχη. Εξάλλου οι εµπειρίες τους αφορούν µελέτες που επίσης δεν έχουν σχέση µε την περιοχή µελέτης. (βαθµολογία 80) - η οµάδα µε α/α (5) παρουσιάζει πολλές µελέτες ΣΧΟΑΠ και ΓΠΣ στην Κρήτη, µελέτες αναπλάσεων οικισµών και διατηρητέων κτιρίων και µνηµείων σε οικισµούς στην ευρύτερη περιοχή Ηρακλείου και Λασιθίου, εκτός της συγκεκριµένης περιοχής µελέτης. Όµως µέλη της οµάδας διαθέτουν εµπειρία σε µελέτες ανάδειξης και αξιοποίησης εξωαστικών και αρχαιολογικών χώρων εντός της ευρύτερης περιοχής µελέτης. (βαθµολογία 90) Η Επιτροπή ιαγωνισµού, εκτιµώντας τα παραπάνω, θεωρεί ότι ορθώς βαθµολόγησε τις οµάδες σε ότι αφορά την γνώση των ειδικών ιδιαιτέρων του τόπου του έργου, εποµένως οι ισχυρισµοί του ενιστάµενου σχήµατος µε α/α 5 θεωρούνται αβάσιµοι και η ένσταση απορρίπτεται. Η Επιτροπή ιαγωνισµού αφού έλαβε υπόψη της τα παραπάνω εισηγείται την επαναξιολόγηση και αναβαθµολόγηση των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζοµένων συµπράξεων στα κριτήρια U1 και U2B διαµορφώνοντας την βαθµολογία ως εξής: Ονοµασία ιαγωνιζοµένου U1 U2A U2B U2 ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΠΕΤΡΙΤΣΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΒΟΙΒΟΝ Α ΕΛΕΝΗ ΚΑΝΕΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΠΟΥΝΤΟΥΡΑΚΗΣ ,40 PLAS Ε.Π.Ε. (Ι. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ Α. ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΑΚΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ) ΕΛΕΝΗ- ΑΝΝΑ ΧΛΕΠΑ ,60 ΧΩΡΟ ΥΝΑΜΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΕΦΗ ΚΑΡΑΘΑΝΑΣΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΟΥΡΟΥΠΑΚΗ ΤΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ,40 ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ ΤΣΑΤΣΟΥΛΗΣ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Ι. ΧΟΥΡ ΑΚΗΣ ΓΙΩΡΓΗΣ Ν. ΠΕΤΡΑΚΗΣ Ο ΥΣΣΕΑΣ ΣΓΟΥΡΟΣ ΣΠΥΡΙ ΩΝ ΣΤΑΡΙ ΑΣ ,80 U U T.π. 85,87 83,33 81,87 86,67

8 4. Τις απόψεις της κας Μαυράκη Ευγενίας Εκπροσώπου του ΤΕΕ/ΤΑΚ στην επιτροπή διαγωνισµού για την ανάθεση της αναφερόµενης µελέτης. 5. Την εισήγηση του Αντιπεριφερειάρχη Π.Ε. Ηρακλείου κ. Ευριπίδη Κουκιαδάκη, µε την οποία πρότεινε: α) την απόρριψη των ενστάσεων των τριών µελετητικών γραφείων που αναφέρονται στο θέµα κατά του πρακτικού ΙΙ της επιτροπής διαγωνισµού (Ε..) για την ανάθεση της µελέτης: «Μελέτη ενοποίησης Αρχαιολογικών χώρων Κνωσού, Καρτερού και Αρχανών, όπως αυτές κρίνονται από την επιτροπή διαγωνισµού και αναφέρονται αναλυτικά στο µε ηµεροµηνία πρακτικό της, β) την επαναξιολόγηση και αναβαθµολόγηση των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζοµένων συµπράξεων στα κριτήρια U1 και U2B διαµορφώνοντας την βαθµολογία ως εξής: α/α συµ/χής Ονοµασία ιαγωνιζοµένου U1 U2A U2B U2 ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΠΕΤΡΙΤΣΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΒΟΙΒΟΝ Α ΕΛΕΝΗ ΚΑΝΕΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΠΟΥΝΤΟΥΡΑΚΗΣ ,40 PLAS Ε.Π.Ε. (Ι. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ Α. ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΑΚΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ) ΕΛΕΝΗ- ΑΝΝΑ ΧΛΕΠΑ ,60 ΧΩΡΟ ΥΝΑΜΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΕΦΗ ΚΑΡΑΘΑΝΑΣΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΟΥΡΟΥΠΑΚΗ ΤΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ,40 ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ ΤΣΑΤΣΟΥΛΗΣ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Ι. ΧΟΥΡ ΑΚΗΣ ΓΙΩΡΓΗΣ Ν. ΠΕΤΡΑΚΗΣ Ο ΥΣΣΕΑΣ ΣΓΟΥΡΟΣ ΣΠΥΡΙ ΩΝ ΣΤΑΡΙ ΑΣ ,80 σύµφωνα και µε όσα αναφέρονται στο προαναφερόµενο έγγραφο της ιεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασµού Περιφέρειας Κρήτης. 6. Τις απόψεις των µελών του. Μετά από διαλογική συζήτηση, ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ ΑΔΑ: Β41Ε7ΛΚ-ΖΙΠ Α) Απορρίπτει τις ενστάσεις: 1) την από ένσταση των γραφείων µελετών: α)χρυσουλα ΠΕΤΡΙΤΣΗ, β) ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΒΟΪΒΟΝ Α, γ) ΕΛΕΝΗ ΚΑΝΕΤΑΚΗ, δ) ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΠΟΥΝΤΟΥΡΑΚΗΣ, 2) την από ένσταση των γραφείων µελετών: α) PLAS A.E.-Ι. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ-Α. ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΑΚΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ, β) Ε-Α. ΧΛΕΠΑ, γ) Α. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ 3) την από ένσταση των γραφείων µελετών: α)αντωνησ Ι. ΧΟΥΡ ΑΚΗΣ, β) ΓΙΩΡΓΗΣ Ν. ΠΕΤΡΑΚΗΣ, γ) Ο ΥΣΣΕΑΣ ΣΓΟΥΡΟΣ δ) ΣΠΥΡΙ ΩΝ ΣΤΑΡΙ ΑΣ), κατά του πρακτικού ΙΙ της επιτροπής διαγωνισµού (Ε..) για την ανάθεση της µελέτης: «Μελέτη ενοποίησης Αρχαιολογικών χώρων Κνωσού, Καρτερού και Αρχανών,, όπως αυτές κρίνονται από την επιτροπή διαγωνισµού και αναφέρονται αναλυτικά στο µε ηµεροµηνία πρακτικό της, Β) Εγκρίνει την επαναξιολόγηση και αναβαθµολόγηση των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζοµένων συµπράξεων στα κριτήρια U1 και U2B διαµορφώνοντας την βαθµολογία ως εξής: U U T.π. 85,87 83,33 81,87 86,67

9 α/α συµ/χής Ονοµασία ιαγωνιζοµένου U1 U2A U2B U2 ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΠΕΤΡΙΤΣΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΒΟΙΒΟΝ Α ΕΛΕΝΗ ΚΑΝΕΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΠΟΥΝΤΟΥΡΑΚΗΣ ,40 PLAS Ε.Π.Ε. (Ι. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ Α. ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΑΚΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ) ΕΛΕΝΗ-ΑΝΝΑ ΧΛΕΠΑ ,60 ΧΩΡΟ ΥΝΑΜΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΕΦΗ ΚΑΡΑΘΑΝΑΣΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΟΥΡΟΥΠΑΚΗ ΤΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ,40 ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ ΤΣΑΤΣΟΥΛΗΣ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Ι. ΧΟΥΡ ΑΚΗΣ ΓΙΩΡΓΗΣ Ν. ΠΕΤΡΑΚΗΣ Ο ΥΣΣΕΑΣ ΣΓΟΥΡΟΣ ΣΠΥΡΙ ΩΝ ΣΤΑΡΙ ΑΣ ,80 U U T.π. 85,87 83,33 81,87 86,67 σύµφωνα και µε όσα αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης. Αφού συντάχθηκε το παρόν υπογράφεται ως παρακάτω: Ηράκλειο, Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΟΥ Π.Σ. Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΙΤΣΟΥΛΗΣ ΓΙΑΝΝΗΣ ΛΕΟΝΤΑΡΑΚΗΣ