Προαγωγές νηπιαγωγών Δεκεμβρίου Η συσχέτιση των μεταβλητών της της αρχαιότητας, της βαθμολογίας

Transcript

1 Προαγωγές νηπιαγωγών Δεκεμβρίου 29 Η συσχέτιση των μεταβλητών της της αρχαιότητας, της βαθμολογίας Μέση υπ ηρεσία των υπ οψηφίων και προαχθέντων σε θέση β. δ/ντη το νηπιαγωγοί (υπ οψήφιοι) δάσκαλοι (υπ οψήφιοι) νηπιαγωγοί προαχθέντες την δάσκαλοι προαχθέντες την και των προσόντων υποψηφίων και προαχθέντων βοηθών διευθυντριών και διευθυντριών Προδημοτικής, ως παραγόντων προαγωγής δάσκαλοι προαχθέντες (%) σε β. δ/ντες απ ό νηπιαγωγοί (%) που πήραν προαγωγή σε θέση β. δ/ντριας την Μιχάλης Α. Πόλης Ιανουάριος 21

2 Περιεχόμενα 1. Εισαγωγικό Κεφάλαιο Τρόπος Εργασίας και Μεθοδολογία της έρευνας Κεφάλαιο Α: Προτεινόμενες υποψήφιες β. δ/ντριες νηπιαγωγείου Κεφάλαιο Β: Μη προτεινόμενες για θέση Β. Δ.ντριας νηπιαγωγείου Κεφάλαιο Γ: Υποψήφιες Διευθύντριες (Προτεινόμενες ) Κεφάλαιο Δ: Προαχθείσες σε θέση β. δ/ντριας νηπιαγωγείου Κεφάλαιο Ε: Προαχθείσες σε θέση Διευθύντριας νηπιαγωγείου Κεφάλαιο Ζ: Γενικά συμπεράσματα Βιβλιογραφία Πηγές πληροφοριών Παράρτημα 1: Πίνακες Δεδομένων Πίνακας 1: υπηρεσιακή αρχαιότητα, προσόντα και βαθμολογία προτεινόμενων υποψηφίων βοηθών διευθυντριών (Κατάλογος ΣΕ ) Πίνακας 2: Αρχαιότητα, προσόντα και βαθμολογίες νηπιαγωγών μη προτεινόμενων σε θέση βοηθών διευθυντριών Πίνακας 3: Αρχαιότητα, προσόντα και θέση καταλόγου νηπιαγωγών προαχθέντων σε θέση β. δ/ντριας (1.1.21) Πίνακας 4: υπηρεσιακή αρχαιότητα και προσόντα υποψηφίων διευθυντριών. Προαχθείσες και προαξιμότητα (Κατάλογος ΣΕ ) Παράρτημα 2: Γραφικές παραστάσεις Α.: Υποψήφιες για θέση β. δ/ντριας Β. Νηπιαγωγοί μη προτεινόμενες για θέση β. δ/ντριας Γ Νηπιαγωγοί προαχθέντες σε θέση β. δ/ντριας νηπιαγωγείου Δ Β. δ/ντριες νηπιαγωγείου που διεκδίκησαν θέση δ/ντριας

3 Προαγωγές Νηπιαγωγών Δεκεμβρίου 29: Η συσχέτιση των μεταβλητών της αρχαιότητας, της βαθμολογίας και των προσόντων υποψηφίων και προαχθέντων βοηθών διευθυντριών και διευθυντριών Προδημοτικής ως παραγόντων προαγωγής. Σύγκριση με τα αντίστοιχα δεδομένα της δημοτικής εκπαίδευσης Εισαγωγή Στις η ΕΕΥ ανακοίνωσε την προαγωγή 9 β. δ/ντριών σε δ/ντριες νηπιαγωγείου με έναρξη ισχύος των προαγωγών τους από Είχε προηγηθεί η σύνταξη του καταλόγου υποψηφίων για προαγωγή, με ημερομηνία , από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.(ΣΕ) Ο κατάλογος είχε 26 ονόματα υποψηφίων, οι οποίες διεκδικούσαν 9 θέσεις δ/ντριών. Περιείχε τα ακόλουθα δεδομένα για κάθε υποψήφια: Ονοματεπώνυμο, ημερομηνία προαγωγής στη θέση, βαθμολογίες αξίας των 1 τελευταίων χρόνων, μέσους όρους 2 τελευταίων βαθμολογιών και δεκαετίας, μονάδες αρχαιότητας και προσόντων, σύνολο μονάδων. Ομοίως στις η ΕΕΥ ανακοίνωσε την προαγωγή 19 απλών νηπιαγωγών σε β. δ/ντριες, με έναρξη ισχύος των προαγωγών τους από Ο αντίστοιχος αρχικός κατάλογος της ΣΕ είχε ημερομηνία , 57 ονόματα προτεινομένων υποψηφίων και τα αντίστοιχα δεδομένα αποτίμησης αριθμητικής αξίας των υποψηφίων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη παράγραφο. Υπήρχε ακόμα ένας δεύτερος κατάλογος 43 νηπιαγωγών μη προτεινομένων για προαγωγή. Μετά την εξέταση των ενστάσεων η ΕΕΥ κάλεσε όλες τις β. δ/ντριες που διεκδικούσαν διευθυντική θέση σε συνέντευξη. Οι συνεντεύξεις έλαβαν χώρα μεταξύ στις 23 και 24 Νοεμβρίου 29. Όμοια η ΕΕΥ κάλεσε σε συνέντευξη νηπιαγωγούς 57 που διεκδικούσαν τις θέσεις β δ/ντριών. Από αυτές οι 56 ήταν από τον κατάλογο προτεινομένων και μια από τον κατάλογο μη προτεινομένων. Από τους αριθμούς προκύπτει ότι μια από τις προτεινόμενες δεν κλήθηκε σε συνέντευξη για λόγους που δεν επεσήμανα σε κανένα επίσημο έγγραφο. Ποια όμως ήταν τα υπηρεσιακά χαρακτηριστικά των υποψηφίων β. δ/ντριών και δ/ντριών; Ποια ήταν η υπηρεσιακή τους αρχαιότητα; Πώς συγκρίνεται η αρχαιότητα αυτή με την αντίστοιχη αρχαιότητα υποψηφίων β. δ/ντών στη Δημοτική Εκπαίδευση; Ποια προσόντα είχαν πέραν των βασικών; Πώς επέδρασε η αρχαιότητα και τα προσόντα στην επιτυχή διεκδίκηση των θέσεων; Ποια ήταν τα αντίστοιχα χαρακτηριστικά όσων προήχθησαν; Υπήρχαν ομάδες που ευνοήθηκαν στις συγκεκριμένες προαγωγές; Ποιες ομάδες αντιπροσωπεύτηκαν λιγότερο στους κατάλογους προαχθέντων; Αυτά και άλλα ερωτήματα θα απαντηθούν στην έρευνα αυτή. Πριν όμως προχωρήσω για να παρουσιάσω τον τρόπο εργασίας και τα συμπεράσματα πρέπει να κάνω τις ακόλουθες διευκρινίσεις: 1. Η επεξεργασία των δεδομένων της έρευνας είναι καθαρά στατιστική. Σε καμιά περίπτωση δεν αναφέρονται, άμεσα ή έμμεσα, προσωπικά δεδομένα συναδέλφων. 2. Τα συμπεράσματα ισχύουν για τις υπό επισκόπηση διαδικασίες προαγωγών και δείχνουν κάποιες τάσεις που υπάρχουν. Αυθαίρετη προέκταση τους στο παρελθόν ή στο μέλλον δεν εγγυάται πάντα ασφαλή και σωστά συμπεράσματα. Τρόπος εργασίας και μεθοδολογία της έρευνας Τα δεδομένα που αναφέρονται στην έρευνα αυτή εξήχθησαν από τις ακόλουθες πηγές:

4 1. Κατάλογος προτεινομένων και μη προτεινομένων νηπιαγωγών υποψηφίων για την πλήρωση 19 θέσεων Β. δ/ντριών σχολείων Προδημοτικής Εκπαίδευσης. ( ΥΠΠ, ΣΕ αρ. Φακ /2, ) 2. Κατάλογος προτεινομένων για την πλήρωση 9 θέσεων Δ/ντριών σχολείων Προδημοτικής Εκπαίδευσης. ( ΥΠΠ, ΣΕ αρ. Φακ , ) 3. Προγράμματα συνεντεύξεων υποψηφίων δ/ντριών και Β. δ/ντριών όπως δημοσιεύτηκαν στην ιστοσελίδα της ΕΕΥ, στις και Κατάλογοι προαχθέντων δ/ντριών και Β δ/ντριών, όπως δημοσιεύτηκαν στην Ιστοσελίδα της ΕΕΥ, αντίστοιχα στις και Με βάση τις προαναφερθείσες πηγές καταρτίστηκαν οι ακόλουθοι πίνακες δεδομένων που παρουσιάζονται λεπτομερώς στο παράρτημα 1 : 1. Αρχαιότητα, προσόντα και βαθμολογία προτεινομένων υποψηφίων β. δ/ντριών. 2. Αρχαιότητα προσόντα και βαθμολογίες μη προτεινομένων υποψηφίων β. δ/ντριών. 3. Αρχαιότητα, προσόντα και θέση καταλόγου προαχθέντων β. δ/ντριών. 4. Αρχαιότητα, προσόντα, και προαξιμότητα προτεινομένων υποψηφίων και προαχθέντων Δ/ντριών. Οι στατιστικοί δείκτες που περιγράφονται είναι κυρίως μέσοι όροι, κατανομές συχνοτήτων, η προαξιμότητα και η σχετική προαξιμότητα. Οι τελευταίοι δύο δείκτες ορίζονται ως εξής: Προαξιμότητα ομάδας (%) = (Αριθμός προαχθέντων ομάδας / Αριθμός υποψηφίων ομάδας ) Χ 1 Σχετική προαξιμότητα ομάδας: Το πηλίκο της προαξιμότητας μιας ομάδας υποψηφίων δια την προαξιμότητα του συνόλου των υποψηφίων. Σημειώσεις: 1. Αν η σχετική προαξιμότητα μιας ομάδας είναι μεγαλύτερη της μονάδας, αυτό σημαίνει ότι η ομάδα αυτή ευνοήθηκε στις συγκεκριμένες προαγωγές. Αν είναι μικρότερη σημαίνει ότι η συγκεκριμένη ομάδα υστέρησε. 2. Η ηλικία των υποψηφίων δεν καταγράφεται στους καταλόγους γι αυτό δεν έτυχε επεξεργασίας. Αποτελέσματα της έρευνας Κεφάλαιο Α. Προτεινόμενες υποψήφιες β. δ/ντριες 1. Η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα των προτεινομένων για προαγωγή υποψηφίων Β. Δ/ντριων την , ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής υποψηφιοτήτων, ήταν τα 27,12 έτη.

5 2. Στις προαγωγές δασκάλων που έγιναν το σχολικό έτος η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα των υποψηφίων β. δ/ντών ήταν 17,75 έτη. Παρατηρούμε λοιπόν ότι υπάρχει μια μέση καθυστέρηση 9,37 ετών των νηπιαγωγών, σε σύγκριση με τους δασκάλους, στη διεκδίκηση της πρώτης προαγωγής. 3. Η μεγαλύτερη ομάδα υποψηφίων β. δ/ντριών είχε υπηρεσία 25,1-3 έτη. Στο εύρος αυτό βρίσκονταν το 52,63% των υποψηφίων.(3/57) Η ομάδα με 2,1-25 έτη κάλυπτε το 29,82% (17/57) ενώ το 17,55% είχε μεταξύ 3,1-35 έτη υπηρεσίας. 4. Οι μονάδες αρχαιότητας των υποψηφίων β. δ/ντριών κάλυπταν περίπου 13% των συνολικών τους μονάδων. Ο αριθμός είναι ενδεικτικός, αφού το σύνολο των μονάδων των υποψηφίων κυμαίνονταν από 213,43-225, Ποια ήταν τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων β. δ/ντριών που προτείνονταν για προαγωγή; 5.1 Η μεγαλύτερη ομάδα είναι οι κάτοχοι του προσόντος της εξομοίωσης. Καλύπτει ποσοστό 78,95% των υποψηφίων. ( 45 υποψήφιες σε σύνολο 57 ) 5.2 Η δεύτερη σε μέγεθος ομάδα υποψηφίων, ήταν οι κάτοχοι μεταπτυχιακού τίτλου επιπέδου master. Το 14,3% των υποψηφίων β. δ/ντριών, δηλαδή μια στις εφτά υποψήφιες, ήταν κάτοχος του προσόντος αυτού. Οι υπόλοιπες 4 υποψήφιες που καλύπτουν μόνο το 7,2% κατείχαν μόνο τα βασικά προσόντα. 5. Παρατηρούμε ότι οι νηπιαγωγοί που διεκδικούν θέση β. δ/ντριας τον Νοέμβρη του 29 υστερούν στα μεταπτυχιακά προσόντα σε σχέση με τους δασκάλους που διεκδικούσαν την ίδια θέση 5 μήνες ενωρίτερα. Τα μάστερ στην περίπτωση των δασκάλων κάλυπταν το 33,3% έναντι μόνο του 14,3% των νηπιαγωγών. Ενώ ένας στους τρεις διεκδικητές δασκάλους είχε μάστερ, αντίστοιχα, μόνο μια στις εφτά νηπιαγωγούς είχε το ίδιο προσόν. Πώς συσχετίζεται η υπηρεσιακή αρχαιότητα των υποψηφίων β. δ/ντριών με τα προσόντα τους; Η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα των υποψηφίων β. δ/ντριών με master, οι οποίες προτείνονται για προαγωγή σε θέση β. δ/ντριας ήταν 24,53 έτη έναντι 28,61 των κατόχων εξομοίωσης. Είναι φανερό ότι, στην εξεταζόμενη διαδικασία προαγωγής, οι κάτοχοι master είχαν μέσο χρονικό πλεονέκτημα 4,8 ετών. 6. Ποιες ήταν οι βαθμολογίες των 1 τελευταίων χρόνων των προτεινομένων για προαγωγή νηπιαγωγών; 6.1 Η διακύμανση της πρώτης βαθμολογίας ήταν: 34: 1,755%, 35: 33,33%, 36: 56,14%, 37: 7,2% και 38: 1,755%. 6.2 Η διακύμανση της δεύτερης βαθμολογίας ήταν: 35: 7,2%, 36: 56,14%, 37: 33,33%, και 38: 3,51%. 6.3 Η διακύμανση της τρίτης βαθμολογίας είναι: 36: 17,6%, 37: 47,3%, και 38: 35,1%.

6 6.4 Η διακύμανση της τέταρτης βαθμολογίας ήταν: 37: 12,3%, και 38: 87,7%. 7. Δεδομένου ότι η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα των υποψηφίων ήταν τα 27,12 έτη, αυτό σημαίνει ότι: 7.1 Περίπου 9 στις 1 νηπιαγωγούς είχαν βαθμολογία 35 ή 36 όταν η υπηρεσία τους ήταν στα έτη. Με την ίδια υπηρεσία, τρεις στους τέσσερις δάσκαλους που ήταν υποψήφιοι για προαγωγή το σχολικό έτος είχαν βαθμολογία Περίπου 9 στις 1 νηπιαγωγούς είχαν βαθμολογία 36 ή 37 όταν η υπηρεσία τους ήταν στα 2-22 έτη. Με την ίδια υπηρεσία, όλοι οι δάσκαλοι που ήταν υποψήφιοι για προαγωγή το σχολικό έτος είχαν βαθμολογία 38. Οι νηπιαγωγοί είναι διπλά αδικημένοι. Μπαίνουν στη διαδικασία προαγωγής με καθυστέρηση σχεδόν μια δεκαετία και έχουν σημαντικά μικρότερη βαθμολογία σε σύγκριση με δασκάλους με την ίδια υπηρεσία. Τα αναλυτικά δεδομένα που υποστηρίζουν τα αποτελέσματα του κεφαλαίου Α, βρίσκονται στο Παράρτημα 1 που περιλαμβάνει τον πίνακα δεδομένων 1 με επεξηγηματικές σημειώσεις, καθώς και στις γραφικές παραστάσεις 1-9 του Α κεφαλαίου του παραρτήματος 2. Κεφάλαιο Β. Μη Προτεινόμενες για θέση β. δ/ντριας 1. Η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα των μη προτεινομένων για προαγωγή σε θέση β. δ/ντριών την ίδια ημερομηνία,( ) ήταν 22,78 έτη. 2. Η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα των νηπιαγωγών με εξομοίωση, οι οποίες δεν προτείνονται για προαγωγή σε θέση β. δ/ντριας, ήταν 23,91 έτη έναντι 18,44 των κατόχων master. Όσο πιο ψηλό προσόν έχουν οι νηπιαγωγοί, τόσο ενωρίτερα εμπλέκονται στη διαδικασία των προαγωγών, γεγονός που φανερώνει ότι το κύριο κίνητρο για απόκτηση προσόντων είναι η επαγγελματική ανέλιξη και όχι η γνώση. 3. Οι μη προτεινόμενες για θέση β. δ/ντριας έχουν ψηλότερα προσόντα από τις προτεινόμενες. Έτσι το 16,67% (7/42) είχαν master ενώ το αντίστοιχο ποσοστό σε αυτές που κλήθηκαν σε συνέντευξη ήταν 14,3%. (8/57) Αντίστοιχα το 2,38% των μη κληθέντων σε συνέντευξη είχαν διδακτορικό, ενώ καμιά απ όσες κλήθηκαν δεν είχε τον ανώτατο αυτό τίτλο. Όσο πιο νεαρές είναι οι νηπιαγωγοί τόσο περισσότερα προσόντα έχουν, γεγονός που υποδεικνύει ότι με την πάροδο του χρόνου, η προαγωγή θα γίνεται όλο και πιο ακριβή υπόθεση. 6. Το σύνολο των νηπιαγωγών που έκαναν αίτηση, προτεινομένων και μη, ήταν 1. Το γεγονός ότι οι ενδιαφερόμενες ήταν πέραν των πενταπλάσιων των θέσεων ( αναλογία 5,26 διεκδικήτριες για κάθε θέση ) δείχνει τον οξύτατο ανταγωνισμό και τις μικρές ευκαιρίες ανέλιξης στη δημόσια προδημοτική εκπαίδευση. 7. Ποιες ήταν οι βαθμολογίες των 1 τελευταίων χρόνων των μη προτεινομένων για προαγωγή νηπιαγωγών; 6.1 Η διακύμανση της πρώτης βαθμολογίας ήταν: 33: 2,38%, 34: 23,81%, 35: 47,62%, 36: 26,19%.

7 6.2 Η διακύμανση της δεύτερης βαθμολογίας ήταν: 34: 7,14%, 35: 19,5%, 36: 57,14%, και 37: 16,67%. 6.3 Η διακύμανση της τρίτης βαθμολογίας είναι: 35: 7,14%, 36: 26,19%, και 37: 42,86% και 38:16,67%. Ποσοστό 7,14% ήταν χωρίς τρίτη βαθμολογία. 6.4 Η διακύμανση της τέταρτης βαθμολογίας ήταν: 36: 9,52%, 37: 33,33% και 38: 38,1%. Ποσοστό 16,67% ήταν χωρίς τέταρτη βαθμολογία. 7. Δεδομένου ότι η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα των μη υποψηφίων ήταν τα 22,78 έτη, έναντι 27,12 των υποψηφίων, αυτό δικαιολογεί τις χαμηλές βαθμολογίες των πρώτων σε σχέση με τις δεύτερες 8. Πέραν του 1/3 των μη προτεινομένων δεν είχε συμπληρώσει το 2 ο έτος υπηρεσίας κατά την 24 η Αυγούστου του 29. Το 42,86% δηλαδή πέραν των 2 σε κάθε 5 είχε υπηρεσία 2,1-25 έτη κατά την ίδια ημερομηνία. Το 9,52% είχε υπηρεσία 25,1-3 έτη, ενώ μια περίπου στις 9 νηπιαγωγούς δεν είχαν καταφέρει να κληθούν σε συνέντευξη, παρόλο που είχαν ξεπεράσει το 3 ο έτος υπηρεσίας. Η τελευταία πρόταση, φανερώνει ότι η αρχαιότητα δεν είναι πάντα το κριτήριο με τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Η υποκειμενική γνώμη και βαθμολογία του επιθεωρητή πολλές φορές οδηγεί τον εκπαιδευτικό στην επαγγελματική απαξίωση. Τα αναλυτικά δεδομένα που υποστηρίζουν τα αποτελέσματα του κεφαλαίου Β βρίσκονται στο Παράρτημα 1 που περιλαμβάνει τον πίνακα δεδομένων 2 με επεξηγηματικές σημειώσεις. Στο παράρτημα 2 οι αντίστοιχες γραφικές παραστάσεις είναι οι 1-3 του κεφαλαίου Β. Κεφάλαιο Γ. Υποψήφιες δ/ντριες (Προτεινόμενες ) 1. Ο μέσος όρος ετών υπηρεσίας στη θέση β. Δ/ντριας, των προτεινόμενων για προαγωγή σε θέση δ/ντριας νηπιαγωγείου στις , ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής υποψηφιοτήτων, ήταν τα 5,2 έτη. Ο αντίστοιχος μέσος όρος των υποψηφίων δ/ντών στη Δημοτική εκπαίδευση ήταν το 29 5,92 έτη. Παρατηρούμε λοιπόν ελαφρά υπεροχή των νηπιαγωγών, αφού ο μέσος χρόνος αναμονής τους για τη δεύτερη προαγωγή υπολείπεται κατά ένα περίπου έτος αυτής των δασκάλων. Το γεγονός αυτό όμως δεν αντισταθμίζει βέβαια τη δεκαετή σχεδόν καθυστέρηση κατά την πρώτη προαγωγή. 2. Όλες οι υποψήφιες, πλην μιας που είχε μόνο τα βασικά προσόντα, κατείχαν το προσόν της εξομοίωσης. 3. Οι βαθμολογίες όλων των υποψηφίων δ/ντριών ήταν μόνο Δεν υπήρχε κατάλογος μη προτεινομένων για θέση διευθύντριας νηπιαγωγείου. Τα αναλυτικά δεδομένα που υποστηρίζουν τα συμπεράσματα του κεφαλαίου Γ, βρίσκονται στο Παράρτημα 1, στον πίνακα δεδομένων 4. Στο παράρτημα 2, οι αντίστοιχες γραφικές παραστάσεις βρίσκονται στο υποκεφάλαιο Δ. Κεφάλαιο Δ. Προαχθείσες σε θέση β. Δ/ντριας νηπιαγωγείου 1. Η μέση υπηρεσία των νηπιαγωγών που προήχθησαν σε θέση β. δ/ντριας την , ημερομηνία στην οποία τίθενται σε ισχύ οι προαγωγές τους, είναι τα

8 28,71 έτη. Η μέση υπηρεσία των δασκάλων που προήχθησαν σε β. δ/ντες από ήταν 18,79 έτη. Η χρονική καθυστέρηση της πρώτης προαγωγής των νηπιαγωγών ήταν, στη δοσμένη χρονική συγκυρία σχεδόν 1 χρόνια. (κατ ακρίβεια: 9,92 χρόνια ) 2. Οι β. δ/ντριες με master προήχθησαν ενωρίτερα από τις συναδέλφους τους με εξομοίωση ή καθόλου προσόντα. Προήχθησαν τέσσερις νηπιαγωγοί με μάστερ με μέση υπηρεσία την , 25,41 έτη. 3. Προήχθησαν 12 νηπιαγωγοί με εξομοίωση, με μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα τα 29,61 έτη. Επίσης 3 νηπιαγωγοί με βασικά προσόντα και μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα την τα 29,54 χρόνια. Η κατοχή master οδήγησε σε επιτάχυνση της προαγωγής στην παρούσα συγκυρία κατά 4 περίπου έτη. (4,2 έτη σε σύγκριση με την εξομοίωση) 4. Η γενική ή μέση προαξιμότητα, δηλαδή ο λόγος προαχθέντων προς υποψηφίους πολλαπλασιαζόμενος επί 1, είναι 33,3%. Είχαμε 3 υποψήφιες για κάθε διεκδικούμενη θέση. Ο δείκτης της γενικής προαξιμότητας είναι χρήσιμος εφόσον θα μας βοηθήσει να εντοπίσουμε ομάδες υποψηφίων που ευνοήθηκαν από τα αποτελέσματα των προαγωγών και άλλες που υστέρησαν. Θα θεωρήσουμε ως ευνοημένες ομάδες των οποίων η προαξιμότητα υπερβαίνει τη γενική, ή η σχετική προαξιμότητα υπερβαίνει το 1. Το αντίθετο θα ισχύει με ομάδες με προαξιμότητα μικρότερη της γενικής, ή σχετική προαξιμότητα μικρότερη της μονάδας. 5. Η προαξιμότητα των υποψηφίων ήταν πολύ μεγαλύτερη στις πρώτες θέσεις του καταλόγου της ΣΕ. Στο πρώτο ¼ του καταλόγου, που περιλάμβανε τις θέσεις 1-14, είχαμε 11 προαγωγές, δηλαδή προαξιμότητα 78,57%. Στο δεύτερο τέταρτο (θέσεις 15-29) υπήρχαν 8 προαγωγές, δηλαδή είχαμε προαξιμότητα 53,33%. Στο υπόλοιπο 5% του καταλόγου δεν υπήρχαν προαγωγές. 6. Ποιες ομάδες ευνοήθηκαν και ποιες υστέρησαν στην κούρσα των προαγωγών ανάλογα και με τα προσόντα τους; 6.1 Η ομάδα των master ήταν μια σχετικά ευνοημένη ομάδα. Η προαξιμότητα τους ήταν 5%, πέραν των 16 εκατοστιαίων μονάδων μεγαλύτερη της γενικής. Η σχετική προαξιμότητα των κατόχων master ήταν 1,5. Οι «masters» ήταν το 14,3% του συνόλου των υποψηφίων και κατέλαβαν το 21,5% των θέσεων προαγωγής, «υφαρπάζοντας» ποσοστό 7,2% από τη μη προνομιούχα ομάδα των κατόχων εξομοίωσης. 6.2 Η μικρή ομάδα των νηπιαγωγών κατόχων μόνο βασικών προσόντων είχε προαξιμότητα 75% και σχετική προαξιμότητα 2,25. Η επιτυχία τους εξηγείται από το γεγονός της μεγάλης υπηρεσιακής τους αρχαιότητας (Μ.Ο. 29,27 έτη) που αντιστάθμιζε την έλλειψη προσόντων. 6.3 Οι κάτοχοι εξομοίωσης παρουσίασαν σημαντικά μειωμένη προαξιμότητα ύψους 26,67%, 6,66 εκατοστιαίες μονάδες κάτω από τη μέση προαξιμότητα. Παρόλο που οι νηπιαγωγοί κάτοχοι εξομοίωσης ήταν το 78,95% των υποψηφίων, κάλυψαν μόνο 63,15% των θέσεων προαγωγής, παραχωρώντας πέραν των 15 εκατοστιαίων μονάδων από το ποσοστό τους στο σύνολο των υποψηφίων στις ομάδες των master και των βασικών προσόντων. Η σχετική προαξιμότητα των εξομοιώσεων είναι,8.

9 6.4 Η ομάδα των νηπιαγωγών, οι οποίες την είχαν πέραν των 3 ετών υπηρεσίας, είχε προαξιμότητα 5% (Σ.Π. 1,5). Οι νηπιαγωγοί οι οποίες την ίδια ημερομηνία είχαν υπηρεσία 25,1-3 έτη είχαν προαξιμότητα 36,67%(Σ.Π. 1,1) Τέλος η ομάδα με 2,1-25 έτη είχε προαξιμότητα μόνο 17,64%. (Σ.Π.,53) 7. Συνοπτικά, με βάση τις πιο πάνω παραγράφους, οι 5 πλέον ευνοημένες ομάδες, στην κούρσα για την απόκτηση της θέσης β. δ/ντριας νηπιαγωγείου το Δεκέμβριο του 29 είναι: 7.1 Όσες βρίσκονταν στο πρώτο 25% του καταλόγου της ΣΕ. ( Σ. Π. 2,35 ) 7.2 Οι κάτοχοι βασικών προσόντων ( Σ. Π. 2,25 ) 7.3 Όσες βρίσκονταν στο δεύτερο 25% του καταλόγου. (Σ.Π. 1,6) 7.4 Οι κάτοχοι μάστερ (Σ.Π. 1,5) 7.5 Νηπιαγωγοί, οι οποίες κατά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής αίτησης είχαν πέραν των 3 ετών υπηρεσίας. (Σ.Π. 1,5) 8. Στον πάτο, αρχίζοντας από τους πλέον αποτυχημένους έχουμε τις ακόλουθες ομάδες: 8.1 Όσες βρίσκονταν στο τελευταίο 5% του καταλόγου της ΣΕ. ( Σ. Π. ) 8.2 Οι υποψήφιες με 2,1-25 έτη υπηρεσίας ( Σ. Π.,53 ) 8.3 Οι κάτοχοι εξομοίωσης. ( Σ. Π.,8 ) 8.4 Οι υποψήφιες με 25,1-3 έτη. (Σ.Π. 1,1) Τα αναλυτικά δεδομένα που υποστηρίζουν τα συμπεράσματα του κεφαλαίου Δ, βρίσκονται στο Παράρτημα 1, στον πίνακα δεδομένων 3. Στο παράρτημα 2, οι αντίστοιχες γραφικές παραστάσεις ευρίσκονται στο υποκεφάλαιο Γ με αριθμό 1-6. Κεφάλαιο Ε. Προαχθείσες σε θέση διευθύντριας νηπιαγωγείου 1. Η μέση υπηρεσιακή αρχαιότητα σε θέση β. δ/ντριας, των προαχθέντων σε θέση δ/ντριας νηπιαγωγείου την , ημερομηνία έναρξης της ισχύος των προαγωγών τους, είναι τα 5,64 έτη. 2. Η προαξιμότητα των υποψηφίων (Προαχθέντες/υποψήφιοι επί 1) ήταν πολύ μεγαλύτερη στις πρώτες θέσεις του καταλόγου της ΣΕ. Στο πρώτο ¼ του καταλόγου, που περιλάμβανε τις θέσεις 1-7 είχαμε 4 προαγωγές, δηλαδή προαξιμότητα 57,14%. Στο δεύτερο τέταρτο (θέσεις 8-13) υπήρχαν 3 προαγωγές δηλαδή είχαμε προαξιμότητα 5%. Παρόλο το αδιαμφισβήτητο πλεονέκτημα των πρώτων θέσεων, η ΕΕΥ δεν δίστασε να προσφέρει προαγωγή σε άτομα πολύ χαμηλά στον κατάλογο. Στο 3ο και 4ο τεταρτημόριο είχαμε αντίστοιχα μια προαγωγή δηλαδή προαξιμότητα 14,29% και 16,67% αντίστοιχα. Πρέπει να σημειωθεί ότι η διαφορά βαθμολογίας μεταξύ των υποψηφίων ήταν πολύ μικρή, 2 μόλις μονάδες, μεταξύ της 1ης και της προτελευταίας θέσης γεγονός που έδιδε καθοριστικό λόγο στην ΕΕΥ να επιλέξει αυτές που θα προάγονταν, παρακάμπτοντας όπου ήθελε, τη σειρά του καταλόγου. 3. Η γενική ή μέση προαξιμότητα, δηλαδή ο λόγος προαχθέντων προς υποψήφιες πολλαπλασιαζόμενος επί 1, είναι 34,62%. [9:26Χ1]. 4.Όλες οι προαχθείσες είχαν το προσόν της εξομοίωσης, αφού δεν υπήρχαν υποψήφιες διευθύντριες με ανώτερα προσόντα. Η προαξιμότητα των κατόχων εξομοίωσης ήταν 36%, ενώ των κατόχων βασικών προσόντων %

10 5. Ανακεφαλαιώνοντας τα συμπεράσματα των προηγουμένων παραγράφων παρατηρούμε ότι οι 3 πιο ευνοημένες ομάδες για το έπαθλο της θέσης της διευθύντριας, ήταν: (αρχίζοντας από την πιο ευνοημένη ομάδα ) 5.1 Υποψήφιες του πρώτου 25% του καταλόγου της ΣΕ. (Σ. Π. 1,65 ) 5.2 Υποψήφιες του δεύτερου 25% του καταλόγου της ΣΕ. (Σ. Π. 1,44 ) 5.3 Κάτοχοι εξομοίωσης. (Σ. Π. 1,4 ) 6. Αντίστοιχα οι 3 λιγότερο ευνοημένες ομάδες ήταν: 6.1 Κάτοχοι βασικών προσόντων (Σ. Π. ) 6.2 Οι υποψήφιες του 4 ου τεταρτημορίου (Σ. Π.,48 ) 6.3 Οι υποψήφιες του 3 ου τεταρτημορίου (Σ. Π.,42 ) Τα αναλυτικά δεδομένα που υποστηρίζουν τα συμπεράσματα του κεφαλαίου Ε, βρίσκονται στο Παράρτημα 1 στον πίνακα δεδομένων 4, και στο παράρτημα 2, οι αντίστοιχες γραφικές παραστάσεις είναι οι 1-4 στο υποκεφάλαιο Δ. Κεφάλαιο Στ. Γενικά συμπεράσματα 1. Οι νηπιαγωγοί είναι εκπαιδευτικοί δευτέρας ταχύτητας στη δημοτική εκπαίδευση σε σύγκριση με τους δασκάλους. Προάγονται με πολυετή καθυστέρηση και οι μέσες βαθμολογίες τους, σε σύγκριση με δασκάλους της ίδιας υπηρεσίας, είναι μικρότερες. 2. Οι υποψήφιες για προαγωγή νηπιαγωγοί είχαν κατ αναλογία λιγότερα μεταπτυχιακά επιπέδου master σε σύγκριση με δασκάλους που διεκδικούν τις ίδιες θέσεις. Αυτό παρατηρήθηκε περισσότερο στις υποψήφιες δ/ντριες που δεν είχαν προσόντα πέραν της εξομοίωσης. 3. Νηπιαγωγοί που δεν κατάφεραν να μπουν στον κατάλογο προτεινομένων για θέση β. δ/ντριας είχαν κατ αναλογία περισσότερα master από τις προτεινόμενες. Όσο περνούμε σε μικρότερες ηλικίες, τόσο αυξάνεται το ποσοστό των κατόχων μεταπτυχιακών προσόντων. 4. Το γεγονός ότι πέντε στις 6 κοπέλες που προήγαγε η ΕΕΥ σε θέση β. δ/ντριας είχαν πέραν των 25 ετών υπηρεσίας κρίνεται θετικά από την παρούσα μελέτη. Η ΕΕΥ ορθά εκτίμησε ως σημαντικότερο προσόν την πείρα των υποψηφίων. 5. Το γεγονός ότι απλές νηπιαγωγοί με μάστερ είχαν προαξιμότητα πέραν της μέσης, σημαίνει ότι η ΕΕΥ δεν αγνόησε όσες συναδέλφους είχαν προσόντα πέραν των βασικών. Η αυξημένη αρχαιότητα μαζί με το μεταπτυχιακό ήταν ένας πετυχημένος συνδυασμός στην κούρσα της προαγωγής. 6. Το παρόν σύστημα προαγωγών δημιουργεί εκπαιδευτικούς 2 ταχυτήτων σε θέματα προαγωγής. Έτσι: 7.1 Από τη μια δίνει την ευκαιρία σε συναδέλφους με μεταπτυχιακά προσόντα να προαχθούν σε νεαρότερη ηλικία. Από την άλλη δίνει στις κατόχους βασικών προσόντων το δικαίωμα να κεφαλαιοποιήσουν την πείρα τους και να πετύχουν προαγωγή σε μεγαλύτερη ηλικία.

11 7.2 Αν καταργηθεί το υπάρχον σχέδιο αξιολόγησης και αντικατασταθεί με άλλο, το οποίο δεν θα προσμετρά την υπηρεσιακή αρχαιότητα και θα επιτρέπει την κατάκτηση θέσεων προαγωγής με λιγότερη υπηρεσία, αυτό θα οδηγήσει: 6 Στην κατοχή των θέσεων προαγωγής από λίγα άτομα τα οποία θα προάγονται σε νεαρή ηλικία και θα κρατούν τις θέσεις προαγωγής για πολλά χρόνια. 8. Την επαγγελματική απαξίωση των πολλών, οι οποίοι θα χάσουν προαγωγές και συνακόλουθα σημαντικό μέρος των μισθών, συντάξεων και φιλοδωρημάτων που θα καρπωθούν με το υφιστάμενο σύστημα. 9. Στο καίριο ερώτημα ποιος ή ποιοι θα επωφεληθούν από τον πληθωρισμό των τυπικών προσόντων που θα προκύψει στο μέλλον στην προδημοτική εκπαίδευση (κατ αναλογία αυτού που ήδη συμβαίνει στη δημοτική) η απάντηση είναι: 9.1 Τα ιδρύματα που διαθέτουν τα προσόντα αυτά, έναντι σημαντικών χρηματικών τιμημάτων. Δεν υποτιμούμε το μόχθο των συναδέλφων για να αντεπεξέλθουν στις ακαδημαϊκές τους υποχρεώσεις. Επισημαίνουμε όμως το αναντίλεκτο γεγονός ότι τα δίδακτρα για ένα master ανέρχονται σε αρκετές χιλιάδες ευρώ. Το τίμημα ενός PhD είναι ακόμα πιο ψηλό. 9.2 Οι κάτοχοι των μεταπτυχιακών επειδή καρπούνται σημαντικά υπηρεσιακά πλεονεκτήματα. (μονάδες προσόντων κλπ) 9.3 Είναι αμφίβολο αν επωφελείται η εκπαίδευση, εφόσον η κατοχή του μεταπτυχιακού αυτόματα διασφαλίζει πλεονέκτημα στον κάτοχο, χωρίς να εξετάζεται η πρακτική αξιοποίηση του προσόντος προς όφελος της σχολικής μονάδας στην οποία αυτός υπηρετεί. Αν κάποιος έχει στοιχεία για το αντίθετο ας τα παρουσιάσει. 1. Δεν υπάρχει μηχανισμός που να αξιολογεί πόσο ο εκπαιδευτικός αξιοποίησε το μεταπτυχιακό του τίτλο προς όφελος της εκπαίδευσης. Πιστεύω ότι ο κάτοχος του μεταπτυχιακού προσόντος πρέπει να αποδεικνύει ότι το αξιοποίησε προς όφελος του σχολείου που υπηρετεί και των μαθητών του. Να πιστοποιείται με τεκμήρια από τους προϊσταμένους του και από τον ίδιο, ότι η υπηρεσιακή του απόδοση αυξήθηκε ουσιαστικά μετά την απόκτηση του τίτλου. Μετά την πιστοποίηση να καρπούται των υπηρεσιακών ωφελημάτων που απορρέουν από το προσόν αυτό. Συντομογραφίες Β. δ/ντης, β. δ/ντρια, ΒΔ : Βοηθός Διευθυντής, Βοηθός Διευθύντρια Δ/ντης, δ/ντρια: διευθυντής, διευθύντρια ΣΕ: Συμβουλευτική Επιτροπή για τον καταρτισμό του καταλόγου υποψηφίων. ΕΕΥ: Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ΔΕ: Δημοτική Εκπαίδευση Μ.Ο. : Μέσος Όρος Σ.Π. : Σχετική Προαξιμότητα Βιβλιογραφία-Πηγές Πληροφοριών 1. Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Προκήρυξη θέσεων προαγωγής στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία,

12 2. Συμβουλευτική Επιτροπή για την πλήρωση θέσεων βοηθού διευθυντή σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Προδημοτική Εκπαίδευση), Κατάλογος υποψηφίων για την πλήρωση 19 θέσεων βοηθού διευθυντή, Συμβουλευτική Επιτροπή για την πλήρωση θέσεων διευθυντή σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, (Προδημοτική Εκπαίδευση) Κατάλογος υποψηφίων για την πλήρωση 9 θέσεων διευθυντή, Συνεντεύξεις με υποψηφίους για προαγωγή στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία, έγγραφο καταχωρημένο στην ιστοσελίδα Ημερομηνία: Ανακοινώσεις προαγωγών σε θέση β. δ/ντή και δ/ντή ( ημερομηνίες : και ). Έγγραφα καταχωρημένα στην ιστοσελίδα 6. Μιχάλη Α. Πόλη: Προαγωγές δασκάλων 29, έρευνα κατατεθειμένη στην ιστοσελίδα Παράρτημα 1. Πίνακες δεδομένων Πίνακας 1 υπηρεσιακή αρχαιότητα, προσόντα και βαθμολογία προτεινομένων υποψηφίων β. διευθυντριών (Κατάλογος συμβουλευτικής επιτροπής ) Μερικά αθροίσματα και κατανομές Α/Α υποψήφιας Β. δ/ντριας Υπηρεσία ( ) 33,25 31, ,67 27,42 28, ,83 3, ,1-3:3 3+: 7 Προσόντα Ε Ε Τ Ε Μ Ε Τ Ε Ε Ε Τ:2, Ε:7, Μ:1 1 η βαθμολογία :1, 36: 8, 38:1 2 η βαθμολογία :4, 37: 5, 38:1 3 η βαθμολογία : 5, 38: 5 4 η βαθμολογία : 1 5 η βαθμολογία 38 Α/Α υποψήφιας Β. δ/ντριας Υπηρεσία ( ) ,83 27,58 26,92 32,33 27,33 24,75 26,75 29,33 26,67 276,49 2,1-25:2 25,1-3:7 3+: 1 Προσόντα Ε Μ Τ Ε Ε Ε Μ Ε Ε Ε Τ:1, Ε:7, Μ:2 1 η βαθμολογία :2, 36: 5, 37:3 2 η βαθμολογία :1, 36:3, 37:6 3 η βαθμολογία :1, 37:5, 38:4 4 η βαθμολογία :1 5 η βαθμολογία Α/Α υποψήφιας Β. δ/ντριας

13 Υπηρεσία ( ) 26,75 26,83 26,33 29,5 26,25 26,83 24,8 23,25 3,83 23,67 264,32 2,1-25:3 25,1-3:6 3+: 1 Προσόντα Ε Ε Ε Ε Ε Ε Μ Μ Ε Μ Ε:7, Μ:3 1 η βαθμολογία :1, 35:3, 36:5, 37:1 2 η βαθμολογία :1, 36:5, 37:3, 38:1 3 η βαθμολογία :1, 37:6, 38:3 4 η βαθμολογία :2, 38:8 5 η βαθμολογία Α/Α υποψήφιας Β. δ/ντριας Υπηρεσία ( ) ,25 25,75 27,92 25,67 29,92 25,5 25,25 25,25 24,75 24,75 258,1 2,1-25:3 25,1-3:7 Προσόντα Μ Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε:9, Μ:1 1 η βαθμολογία :3, 36: 7 2 η βαθμολογία :8, 37:2 3 η βαθμολογία :1, 37:6, 38:3 4 η βαθμολογία :2, 38: 8 5 η βαθμολογία Α/Α υποψήφιας Β. δ/ντριας Υπηρεσία ( ) ,8 25, ,75 24,75 24,92 24,42 24,17 26,75 255,1 2,1-25:6 25,1-3:4 Προσόντα Ε Ε Μ Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε:9, Μ:1 1 η βαθμολογία :8, 36:2 2 η βαθμολογία :1, 36:7, 37:2 3 η βαθμολογία :2, 37:4, 38:4 4 η βαθμολογία :1, 38:9 5 η βαθμολογία Α/Α υποψήφιας Β. δ/ντριας Υπηρεσία ( ) ,5 23,83 26,58 3, ,58 26,33 185,74 2,1-25:3 25,1-3:3 3+: 1 Προσόντα Τ Ε Ε Ε Ε Ε Ε Τ:1, Ε:6 1 η βαθμολογία :2, 36:5 2 η βαθμολογία :1, 36:5, 37:1 3 η βαθμολογία :5, 37:1, 38:1 4 η βαθμολογία :3, 38:4 5 η βαθμολογία Μέση υπηρεσία υποψηφίων (έτη) Μέση υπηρεσία υποψηφίων με master Μέση υπηρεσία υποψηφίων εξομ. 27,12 (1545,57/ 57) (σημείωση 1) 24,53 (196,27/8)» 28,61 (1287,4/45 )»

14 Κατανομή ετών υπηρεσίας Προσόντα νηπιαγωγών υποψηφίων ΒΔ 1 η Βαθμολογία δεκαετίας 2 η Βαθμολογία δεκαετίας 3 η Βαθμολογία δεκαετίας 4 η Βαθμολογία δεκαετίας 2,1-25: 29,82% (17/57), 25,1-3: 52,63% (3/57), 3+ 17,55% (1/57) Τίποτε: 7,2% (4/57), Εξομοίωση:78,95% (45/57),master:14,3% (8/57). 34: 1,755% (1/57) 35: 33,33% (19/57), 36: 56,14% (32/57), 37: 7,2% (4/57) 38: 1,755% (1/57) 35:7,2% (4/57),36: 56,14% (32/57), 37: 33,33% (19/57), 38: 3,51% (2/57) 36:17,54 1/57), 37: 47,37%(27/57), 38: 35,9 (2/57) 37:14,4% (8/57), 38:85,96% (49/57) Πίνακας 2 Αρχαιότητα, προσόντα και βαθμολογίες μη προτεινομένων σε θέση β. δ/ντριας Μερικά αθροίσματα Α/ Α μη υποψήφιας Αρχαιότητα(1) 3,92 3,67 23,67 3,83 23,83 23,83 23,75 3,17 217,67 Προσόντα(3) Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε:8 1 η βαθμολογία :6, 36:2 2 η βαθμολογία :7, 37:1 3 η βαθμολογία :4, 37:2, 38:2 4 η βαθμολογία :4, 38:4 5 η βαθμολογία Α/ Α μη υποψήφιας Αρχαιότητα(1) 2,67 29,83 22,92 21, 25, 24,92 19,75 24,5 188,59 Προσόντα(3) Μ Ε Ε Μ Ε Ε Μ Ε Ε:5, Μ:3 1 η βαθμολογία :1, 35:5, 36:2 2 η βαθμολογία :1, 36:6, 37:1 3 η βαθμολογία :2, 37:4, 38:2 4 η βαθμολογία :4, 38:4 5 η βαθμολογία Α/ Α μη υποψήφιας Αρχαιότητα(1) 29,33 26,8 3,92 24,6 23,42 23,5 23,17 18,42 198,9 Προσόντα(3) Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Δ Ε:7, Δ:1 1 η βαθμολογία :2, 35:4, 36:2 2 η βαθμολογία :3, 36:5 3 η βαθμολογία :3, 37:5 4 η βαθμολογία :5, 38:2, 1:- 5 η βαθμολογία Α/ Α μη υποψήφιας Αρχαιότητα(1) 2 23,75 27,25 18,58 18, ,92 22,42 169,34 Προσόντα(3) Ε Ε Π Ε Ε Μ Ε Ε Ε:6, Π:1, Μ:1 1 η βαθμολογία :3, 35:3, 36:2 2 η βαθμολογία :3, 36:3, 37:2 3 η βαθμολογία :1, 37:4, 38:3 4 η βαθμολογία :1, 37:1, 38:5 5 η βαθμολογία Α/Α μη υποψήφιας

15 Αρχαιότητα(1) 19,75 21,17 14, ,83 16,75 18,83 17,83 147,8 Προσόντα(3) Ε Ε Μ Μ Ε Μ Ε Ε Ε:5, Μ:3 1 η βαθμολογία :1, 34:2, 35:2, 36:3 2 η βαθμολογία :2, 36:3, 37:3 3 η βαθμολογία :2, 37:3, 3:- 4 η βαθμολογία :2, 38:1, 5:- 5 η βαθμολογία Α/Α μη υποψήφιας Αρχαιότητα(1) 18,17 17,17 35,34 Προσόντα(3) Ε Τ Τ:1, Ε:1 1 η βαθμολογία :2 2 η βαθμολογία :1, 35:1 3 η βαθμολογία :1, 36:1 4 η βαθμολογία 36 36:1, 1:- Μέσοι όροι, κατανομές, ποσοστά και άλλα συγκεντρωτικά στατιστικά δεδομένα Μέσος όρος υπηρεσιακής αρχαιότητας Κατανομή αρχαιότητας μη προτεινομένων (έτη) Επιπρόσθετα προσόντα μη υποψηφίων ( κατανομή συχνότητας ) (σημ. 3) Μέση υπηρεσία μη υποψηφίων με master Μέση υπηρεσία μη υποψηφίων με εξομοίωση 22,78 έτη (956,92/42) (βλέπε σημείωση 1) 13,1-15: 2,38% (1/42), 15,1-2: 33,33% (14/42), 2,1-25: 42,86% (18/42), 25,1-3: 9,52% (4/42), 3+ 11,91% (5/42) Τίποτε: 2,38% (1/42) Εξομοίωση: 76,19% (32/42) Πτυχίο ή διετής μετεκπαίδευση 2,38,% (1/42) master 16,67% ( 7/42) Διδακτορικό:2,38% (1/42) 18,44 έτη (129,9/7 ) 23,91 έτη (764,99/32 ) 1 η βαθμολογία (κατανομή) 33:2,38% (1/42), 34: 23,81% (1/42),35: 47,62% (2/42), 36:26,19% (11/42) 2 η βαθμολογία 34:7,14%(3/42), 35:19,5% (8/42), 36:57,14%(24/42), 37:16,67% (7/42) 3 η βαθμολογία 35:7,14%(3/42), 36:26,19% (11/42), 37:42,86%(18/42), 38:16,67% (7/42), 7,14% χωρίς (3/42) 4 η βαθμολογία 36:9,52% (4/42), 37:33,33% (14/42), 38:38,1%(16/42), 16,67% χωρίς (7/42) Σημειώσεις πινάκων 1,2 1. Υπολογίστηκε στις Συντομογραφίες επιπρόσθετων προσόντων: Τ: τίποτε, Ε: εξομοίωση, PGC: Post Graduate Certificate, Π: δεύτερο πτυχίο ή διετής μετεκπαίδευση, Μ: master, Δ: διδακτορικό. Ισχύουν και για τους επόμενους πίνακες. 3. Υπολογίζεται πάνω στο συνολικό αριθμό των ατόμων του καταλόγου. Πίνακας 3 Αρχαιότητα, προσόντα και θέση καταλόγου νηπιαγωγών που προήχθησαν σε θέση β. δ/ντριας Μερικά αθροίσματα Α/Α προαχθ Θέση κ. ΣΕ. (2) , 9 Αρχαιότητα (1) 33,25 31,83 31, 32,67 27,42 28,92 29, 3,83 244,92 Αρχαιότητα 33,6 32,18 31,35 33,2 27,77 29,27 29,35 31,18 247,72

16 (1/1/1) Προσόντα(1) Ε Ε Τ Ε Μ Ε Τ Ε Τ:2, Ε:5, Μ:1 Α/Α προαχθ Θέση κ. ΣΕ (2) , 16-17, Αρχαιότητα(1) 3 24,83 27,58 27,33 24,75 26,75 26,83 26,33 214,4 Αρχαιότητα 3,35 25,18 27,93 27,68 25,1 27,1 27,18 26,58 217,2 (1/1/1) Προσόντα(1) Ε Μ Τ Ε Μ Ε Ε Ε Τ:1, Ε:5, Μ:2 Α/Α προαχθ Θέση κ. ΣΕ (2) ,26,28 Αρχαιότητα(1) 29,5 26,83 23,25 79,58 Αρχαιότητα 29,85 27,18 23,6 8,63 (1/1/1) Προσόντα(1) Ε Ε Μ Ε:2, Μ:1 Μέσοι όροι, κατανομές, προαξιμότητα, ποσοστά και άλλα στατιστικά δεδομένα Μέσος όρος υπηρεσιακής αρχαιότητας 28,36 έτη (538,9/19) νηπιαγωγών προαχθέντων σε θέση ΒΔ την 24/8/29 Μέσος όρος υπηρεσιακής αρχαιότητας 28,71 έτη νηπιαγωγών προαχθέντων σε θέση ΒΔ την 1/1/21 Επιπρόσθετα προσόντα προαχθέντων Τίποτε: 15,79% (3/19) ( κατανομή συχνότητας ) Εξομοίωση: 63,16 % (12/19) Μέση υπηρεσία προαχθέντων με βασικά προσόντα (1)&ημερομηνία προαγωγής Μέση υπηρεσία προαχθέντων με εξομοίωση: (1) Μέση υπηρεσία προαχθέντων με master:(1)& ημερομηνία προαγωγής) Προαξιμότητα % Γενική (συνόλου υποψηφίων) Χωρίς επιπρόσθετα προσόντα Κατόχων εξομοίωσης Κατόχων master Με αρχαιότητα 3+ έτη (1) Με αρχαιότητα 25,1-3 έτη (1) Με αρχαιότητα 2,1-25 έτη (1) Θέσεων 1-14 καταλόγου ΣΕ Θέσεων καταλόγου ΣΕ Θέσεων 3-43 καταλόγου ΣΕ Θέσεων καταλόγου ΣΕ Master: 21,5% (4/19) 29,19 έτη (87,58/3) (29,54 έτη την ) 29,26 έτη (351,7/12) (29,61 έτη την ) 25,6 έτη (1,25/4) (25,41 έτη την ) ( προαχθέντες /υποψήφιοι Χ1) 33,33% (19/57)Χ1 75,% (3/4)Χ1 26,67% (12/45)Χ1 5% (4/8)Χ1 5% (5/1)Χ1 36,67% (11/3)Χ1 17,65% (3/17)Χ1 78,57 % (11/14 )Χ1 53,33% (8/15)Χ1) % (/14)Χ1 % (/14)Χ1 Σχετική Προαξιμότητα ( Προαξιμότητα ομάδας / γενική προαξ. ) Χωρίς επιπρόσθετα προσόντα Κατόχων εξομοίωσης Κατόχων master Με αρχαιότητα 3+ έτη (1) Με αρχαιότητα 25,1-3 έτη (1) Με αρχαιότητα 2,1-25 έτη (1) 2,25 (75/33,33),8 (26,67/33,33) 1,5 (5/33,33) 1,5 (5/33,33) 1,1 (36,67/33,33),53 (17,65/33,33) 2,35 (78,57/33,33)

17 Θέσεων 1-14 καταλόγου ΣΕ Θέσεων καταλόγου ΣΕ Θέσεων 3-43 καταλόγου ΣΕ Θέσεων καταλόγου ΣΕ 1,6 (53,33/33,33) (/33,33) (/33,33) Σημειώσεις 1. Υπηρεσία υπολογισμένη την Συντομογραφίες αρχαιότητας και προσόντων: Όπως έχουν παρουσιαστεί στις σημειώσεις μετά τον πίνακα Θέση κ. ΣΕ : Θέση του υποψηφίου στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής 3. : Δηλώνει ομάδα με πλεονέκτημα στον διαμοιρασμό των θέσεων προαγωγής. 4. : Δηλώνει ομάδα με μειονέκτημα στον διαμοιρασμό των θέσεων προαγωγής. Πίνακας 4 υπηρεσιακή αρχαιότητα και προσόντα υποψηφίων διευθυντριών. Προαχθείσες και Μερικά αθροίσματα προαξιμότητα (Κατάλογος συμβουλευτικής 14/9/29) Α/Α υποψήφιας δ/ντριας Υπηρεσία 6 5,58 5,58 5,58 5,25 5,25 5,25 5,25 5,25 5,25 54,24 (24/8/9) Προσόντα Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε:1 Προαγωγή; Ναι Ναι Ναι Ναι Όχι Όχι Όχι Όχι Ναι Ναι Ναι:6, όχι:4 Υπηρεσία προαχθέντων (1/12/29) 6,27 5,85 5,85 5,85 5,52 5,52 34,86 Α/Α υποψήφιας δ/ντριας Υπηρεσία 5,25 5,25 5,25 5,25 5, ,58 4,58 5,41 (24/8/9) Προσόντα Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε Ε:1 Προαγωγή; Ναι Όχι Όχι Ναι Όχι Όχι Όχι Όχι Όχι Όχι Ναι:2, όχι: 8 Υπηρεσία προαχθέντων (1/12/29) 5,52 5,52 11,4 Α/Α υποψήφιας δ/ντριας Υπηρεσία 4,58 4,58 4,58 4,58 4 3,67 25,99 (29/12/8) Προσόντα Ε Ε Ε Ε Ε Τ Τ:1, Ε:5 Προαγωγή; Ναι Όχι Όχι Όχι Όχι Όχι Ναι: 7, όχι:3 Υπηρεσία (1) (1/9/29) 4,85 4,85 Μέση υπηρεσία υποψηφίων Μέση υπηρεσία προαχθέντων Μέση υπηρεσία προαχθέντων (1) 5,2 έτη (13,69/26) (υπολογισμός: 24/8/29 ) 5,37 έτη (48,32/9)» 5,64 έτη

18 Μέση υπηρεσία μη προαχθέντων Μέση υπηρεσία υποψ. με εξομ. Προσόντα υποψηφίων δ/ντριων Προσόντα προαχθέντων Προαξιμότητα % Γενική (συνόλου υποψηφίων) Κατόχων εξομοίωσης Θέσεων 1-7 καταλόγου ΣΕ Θέσεων 8-13 καταλόγου ΣΕ Θέσεων 14-2 καταλόγου ΣΕ Θέσεων καταλόγου ΣΕ Σχετική Προαξιμότητα Κατόχων εξομοίωσης Θέσεων 1-7 καταλόγου ΣΕ Θέσεων 8-13 καταλόγου ΣΕ Θέσεων 14-2 καταλόγου ΣΕ Θέσεων καταλόγου ΣΕ 4,84 έτη (82,32/17) (υπολογισμός: 24/8/29) 5,8 έτη (127,2/25)» Τίποτε: 3,85% (1/26), Εξομοίωση: 96,15% (25/26) Εξομοίωση: 1% ( προαχθέντες /υποψήφιοι Χ1) 34,62% (9:26)Χ1 36 % (9:25 )Χ1 57,14% (4:7)Χ1 5% (3:6)Χ1 14,29% (1/7)Χ1 16,67% (1:6)Χ1 ( Προαξιμότητα ομάδας / γενική προαξιμότητα) (σημ. 4,5) 1,4 (36/34,62) 1,65 (57,14/34,62) 1,44 (5/34,62),42 (14,69/ 34,62),48 (16,67/34,62) Σημειώσεις 1. Υπολογίζεται την 1/12/29 μόνο για τους προαχθέντες 2. Συντομογραφίες: Όπως έχουν παρουσιαστεί στις σημειώσεις προηγούμενων πινάκων. 3. : Δηλώνει ομάδα με πλεονέκτημα στον διαμοιρασμό των θέσεων προαγωγής. 4. : Δηλώνει ομάδα με μειονέκτημα στον διαμοιρασμό των θέσεων προαγωγής. Σημειώσεις 1. Συντομογραφίες: Όπως έχουν παρουσιαστεί στις σημειώσεις προηγούμενων πινάκων.

19 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 2 Γραφικές παραστάσεις προαγωγών νηπιαγωγών Δεκεμβρίου 29 Η συσχέτιση των μεταβλητών της της αρχαιότητας, της βαθμολογίας Ποσοστό (%) καθ' ομάδα με βάση τα έτη υπ ηρεσίας των υπ οψηφίων β. δ/ντριων και των προσόντων υποψηφίων και προαχθέντων βοηθών διευθυντριών και διευθυντριών, ως παραγόντων προαγωγής. Ποσοστό (%) σε κάθε ομάδα υπ οψηφίων για προαγωγή σε θέση β. δ/ντριας νηπιαγωγείου master Τίποτε 14% 7% Εξομοίωση 79% Μιχάλης Α. Πόλης Ιανουάριος 21

20 Περιεχόμενα παραρτήματος 2 Γραφικές παραστάσεις Α. Νηπιαγωγοί υποψήφιες για θέση β. δ/ντριας Υπηρεσία νηπιαγωγών υποψηφίων β. δ/ντριών σε σχέση με τα προσόντα τους. 2. Έτη υπηρεσίας υποψηφίων β. δ/ντριών νηπιαγωγείου. 3. Προσόντα υποψηφίων β. δ/ντριών νηπιαγωγείου. 4. Πρώτη βαθμολογία δέκα τελευταίων χρόνων των υποψηφίων β. δ/ντριών. 5. Δεύτερη βαθμολογία δέκα τελευταίων χρόνων των υποψηφίων β. δ/ντριών. 6. Τρίτη βαθμολογία δέκα τελευταίων χρόνων των υποψηφίων β. δ/ντριών. 7. Τέταρτη βαθμολογία 1 τελευταίων χρόνων υποψηφίων β. δ/ντριών. 8. Απαιτούμενη υπηρεσία δασκάλων και νηπιαγωγών για πρώτη προαγωγή. 9. Προσόντα δασκάλων και νηπιαγωγών που κλήθηκαν σε συνέντευξη το 29. Β Νηπιαγωγοί μη προτεινόμενες για θέση β. δ/ντριας Υπηρεσία νηπιαγωγών που δεν κατάφεραν να κληθούν σε συνέντευξη. 2. Προσόντα νηπιαγωγών που δεν κλήθηκαν σε συνέντευξη για θέση β. δ/ντριας. 3. Βαθμολογίες νηπιαγωγών που δεν προτείνονται για προαγωγή. Γ Νηπιαγωγοί προαχθέντες σε θέση β. δ/ντριας νηπιαγωγείου Προσόντα νηπιαγωγών που προήχθησαν σε θέση β. δ/ντριας. 2. Προσόντα απλών νηπιαγωγών που προήχθησαν σε σύγκριση με τα αντίστοιχα προσόντα προαχθέντων δασκάλων. 3. Μέση υπηρεσία νηπιαγωγών που προήχθησαν σε β. δ/ντριες από Προαξιμότητα νηπιαγωγών, ανάλογα με τα χρόνια υπηρεσίας τους. 5. Προαξιμότητα νηπιαγωγών ανάλογα με τη θέση τους στον κατάλογο υποψηφίων. 6. Προαξιμότητα νηπιαγωγών ανάλογα με τα προσόντα τους. Δ Β. δ/ντριες νηπιαγωγείου που διεκδίκησαν θέση δ/ντριας Προσόντα υποψηφίων δ/ντών το 29 σε ροδημοτική και δημοτική εκπαίδευση 2. Υπηρεσία, κατά ομάδα, υποψηφίων και προαχθέντων διευθυντριών νηπιαγωγείου 3. Προαξιμότητα(%) διαφόρων ομάδων υποψηφίων δ/ντριών νηπιαγωγείου 4. Μέση υπηρεσία υποψηφίων δ/ντών στη Δημοτική και την προδημοτική εκπαίδευση

21 Κεφάλαιο Α: Νηπιαγωγοί υποψήφιες για θέση β. δ/ντριας 1. Υπηρεσία νηπιαγωγών υποψηφίων β. δ/ντριών σε σχέση με τα προσόντα τους Μέση υπ ηρεσία (έτη) Συνόλου Νηπιαγωγοί με εξομοίωση Νηπ ιαγωγοί με master 2. Έτη υπηρεσίας υποψηφίων β. δ/ντριών νηπιαγωγείου Ποσοστό (%) καθ' ομάδα με βάση τα έτη υπ ηρεσίας των υπ οψηφίων β. δ/ντριων Προσόντα υποψηφίων β. δ/ντριών νηπιαγωγείου

22 Ποσοστό (%) σε κάθε ομάδα υπ οψηφίων για προαγωγή σε θέση β. δ/ντριας νηπιαγωγείου master Τίποτε 14% 7% Εξομοίωση 79% 4. Πρώτη βαθμολογία δέκα τελευταίων χρόνων των υποψηφίων β. δ/ντριών Ποσοστό νηπ ιαγωγών (%) σε σχέση με την πρώτη βαθμολογία της τελευταίας δεκαετίας αρι 35αρι 36αρι 37αρι 38αρι 5. Δεύτερη βαθμολογία δέκα τελευταίων χρόνων των υποψηφίων β. δ/ντριών Ποσοστό νηπιαγωγών (%) σε σχέση με τη δεύτερη δεκαετία της τελευταίας δεκαετίας αρι 36αρι 37αρι 38αρι

23 6. Τρίτη βαθμολογία δέκα τελευταίων χρόνων των υποψηφίων β. δ/ντριών Ποσοστό νηπ ιαγωγών (%) με Τρίτη βαθμολογία 36, 37, ή αρι 37αρι 38αρι 7. Τέταρτη βαθμολογία 1 τελευταίων χρόνων υποψηφίων β. δ/ντριών Ποσοστό (%) νηπ ιαγωγών με τις συγκεκριμένες βαθμολογίες 37αρι 14% 38αρι 86% 8. Απαιτούμενη υπηρεσία δασκάλων και νηπιαγωγών για πρώτη προαγωγή Μέση υπ ηρεσία των υπ οψηφίων και προαχθέντων σε θέση β. δ/ντη το νηπιαγωγοί (υπ οψήφιοι) δάσκαλοι (υπ οψήφιοι) νηπιαγωγοί προαχθέντες την δάσκαλοι προαχθέντες την

24 9. Προσόντα δασκάλων και νηπιαγωγών που κλήθηκαν σε συνέντευξη το βασικό πτυχίο Εξομοίωση master PhD δάσκαλοι (%)υπ οψήφιοι β. δ/ντες το 29 νηπιαγωγοί (%) υπ οψήφιοι β. δ/ντες το 29 Κεφάλαιο Β: Νηπιαγωγοί μη προτεινόμενες για θέση β. δ/ντριας 1. Υπηρεσία νηπιαγωγών που δεν κατάφεραν να κληθούν σε συνέντευξη Υπηρεσία μη προτεινομένων για προαγωγή νηπ ιαγωγών το 29 κατά κατηγορία (έτη) νηπιαγωγοί με master νηπιαγωγοί με εξομοίωση Σύνολο Προσόντα νηπιαγωγών που δεν κλήθηκαν σε συνέντευξη για θέση β. δ/ντριας Ποσοστό(%) ανά κατηγορία π ροσόντος μη κληθέντων για προαγωγή Βασικά Εξομοίωση master PhD Άλλα

25 3. Βαθμολογίες νηπιαγωγών που δεν προτείνονται για προαγωγή Πρώτη βαθμολογία(%) Δεύτερη βαθμολογία(%) Τρίτη βαθμολογία(%) Τέταρτη βαθμολογία(%) Κεφάλαιο Γ: Νηπιαγωγοί προαχθέντες σε θέση β. δ/ντριας νηπιαγωγείου 1. Προσόντα νηπιαγωγών που προήχθησαν σε θέση β. δ/ντριας Ποσοστό(%) ανά κατηγορία προαχθέντων νηπ ιαγωγών με βασικά π ροσόντα με εξομοίωση με master 2. Προσόντα απλών νηπιαγωγών που προήχθησαν σε σύγκριση με τα αντίστοιχα προσόντα προαχθέντων δασκάλων δάσκαλοι προαχθέντες (%) σε β. δ/ντες απ ό νηπιαγωγοί (%) που πήραν προαγωγή σε θέση β. δ/ντριας την

26 3. Μέση υπηρεσία νηπιαγωγών που προήχθησαν σε β. δ/ντριες από Μέση υπ ηρεσία νηπ ιαγωγών που έγιναν βοηθές δ/ντριες. (Υπ ολογισμός ) Σύνολο κάτοχοι βασικών π ροσόντων κάτοχοι εξομοίωσης κάτοχοι master 4. Προαξιμότητα νηπιαγωγών, ανάλογα με τα χρόνια υπηρεσίας τους Προαξιμότητα (%) ανάλογα με τα χρόνια υπ ηρεσίας, των νηπ ιαγωγών που έγιναν β. δ/ντριες την Προαξιμότητα νηπιαγωγών ανάλογα με τη θέση τους στον κατάλογο υποψηφίων β. δ/ντριών Προαξιμότητα(%) ανάλογα με τη θέση στον κατάλογο υπ οψηφίων β. δ/ντριων νηπιαγωγείου Πρώτο τεταρτημόριο Δεύτερο τεταρτημόριο Τρίτο&τέταρτο τεταρτημόριο

27 6. Προαξιμότητα νηπιαγωγών που διεκδίκησαν θέση β. δ/ντριας ανάλογα με τα προσόντα τους. Προαξιμότητα(%) των νηπ ιαγωγών ανάλογα με τα π ροσόντα τους Σύνολο με βασικά προσόντα με εξομοίωση με master Κεφάλαιο Δ: Β. δ/ντριες νηπιαγωγείου που διεκδίκησαν θέση δ/ντριας 1. Προσόντα υποψηφίων δ/ντών το 29 σε προδημοτική και δημοτική εκπαίδευση Ποσοστό (%) υπ οψηφίων δ/ντων δημοτικής (29) σε σχέση με τα π ροσόντα τους Ποσοστό (%) υπ οψηφίων δ/ντριών π ροδημοτικής (29) σε σχέση με τα π ροσόντα τους Βασικά Εξομοίωση master Άλλα 2. Υπηρεσία, κατά ομάδα, υποψηφίων και προαχθέντων διευθυντριών νηπιαγωγείου Μέση υπ ηρεσία, κατά ομάδα, υπ οψηφίων δ/ντριων νηπιαγωγείου ( , έτη) Σύνολο Προαχθείσες Μη προαχθείσες με εξομοίωση

28 3. Προαξιμότητα(%) διαφόρων ομάδων υποψηφίων διευθυντριών νηπιαγωγείου Προαξιμότητα(%) κάθε ομάδας υπ οψηφίων δ/ντριων νηπιαγωγείου Πρώτο τεταρτημόριο καταλόγου Δεύτερο τεταρτημόριο καταλόγου Τρίτο τεταρτημόριο καταλόγου Συνόλου Κατόχων εξομοίωσης 4. Μέση υπηρεσία υποψηφίων δ/ντών στη Δημοτική και την προδημοτική εκπαίδευση Μέση υπ ηρεσία σε θέση β. δ/ντη (έτη)κατά την αντίστοιχη ημερομηνία σύνταξης του καταλόγου υπ οψηφίων Δημοτικής Προδημοτικής