ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 165/2013. (Άρθρο 77 παρ. 3 Ν.3852/2010) Προς. 2) Κυρία *** *** Κοινοποίηση

Transcript

1 Διαμεσολάβηση 165/2013 Σελίδα 1 ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 165/2013 (Άρθρο 77 παρ. 3 Ν.3852/2010) Προς 1) Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων d.prosodwn@cityofathens.gr 2) Κυρία *** *** Κοινοποίηση 1) Γραφείο Δημάρχου sec.gkaminis@gmail.co m 2) Γραφείου Αντιδημάρχου Σχεδίου Πόλεως & Πολεοδομίας ad.sxolpoleod@cityofathens.gr 3) Γραφείο Αντιδημάρχου Δημοτικής Αστυνομίας g.anagnostopoulos@cityofathens.gr 4) Διεύθυνση Δημοτικής Αστυνομίας mp.protocol@cityofathens.gr 5) κ. Θ.Λιβάνιο, Γενικό Γραμματέα Δήμου secrgeneral@cityofathens.gr Ι. Η καταγγελία 1. O Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχθηκε την υπ' αρ. πρωτ.***/ καταγγελία, η οποία έλαβε αρ. *** στο Μητρώο καταγγελιών. H καταγγέλλουσα αναφέρεται ότι της έγινε έλεγχος από υπαλλήλους της Δημοτικής Αστυνομίας, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου από τραπεζοκαθίσματα, ενώ η ίδια ισχυρίζεται ότι αφορούσε ιδιωτική στοά που δεν έχει αφεθεί στην κοινή χρήση. Το αίτημα της καταγγέλλουσας είναι να μην προταθεί η επιβολή τέλους και προστίμου επί τη βάσει τριών εκθέσεων ελέγχου της Δημοτικής Αστυνομίας καθώς και να διαγραφεί τυχόν σχετική εγγραφή στους χρηματικούς καταλόγους.

2 Διαμεσολάβηση 165/2013 Σελίδα 2 ΙΙ. Η αρμοδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης 2. Σύμφωνα με το άρθρο 77 παρ. 3 του Ν.3852/2010 (Πρόγραμμα Καλλικράτης), ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχεται καταγγελίες άμεσα θιγόμενων πολιτών και επιχειρήσεων για κακοδιοίκηση από τις υπηρεσίες, τα νομικά πρόσωπα και τις επιχειρήσεις του Δήμου και διαμεσολαβεί για την επίλυση των σχετικών προβλημάτων. Στην προκειμένη υπό κρίση περίπτωση, η καταγγέλλουσα αναφέρεται σε πράξεις δημοτικών υπηρεσιών, επομένως ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης είναι αρμόδιος να εξετάσει την νομική και ουσιαστική βασιμότητα της καταγγελίας. ΙΙΙ. Νομικό μέρος 3. Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος, καθένας έχει δικαίωμα συμμετοχής στην οικονομική ζωή της Χώρας, εφόσον δεν προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων και δεν παραβιάζει το Σύνταγμα ή τα χρηστά ήθη. Κατά το άρθρο 24 παρ 1 του Συντάγματος, η προστασία του περιβάλλοντος αποτελεί υποχρέωση του Κράτους και δικαίωμα του καθενός, ενώ κατά την παρ. 2, η διαμόρφωση, η ανάπτυξη, η πολεοδόμηση και η επέκταση των πόλεων και των οικιστικών γενικά περιοχών υπάγεται στην ρυθμιστική αρμοδιότητα και τον έλεγχο του Κράτους, με σκοπό να εξυπηρετείται η λειτουργικότητα και η ανάπτυξη των οικισμών και να διασφαλίζονται οι καλύτεροι δυνατοί όροι διαβίωσης. Κατά το άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος, οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν κατά το Σύνταγμα να επιβληθούν στα δικαιώματα αυτά πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα, είτε από το νόμο εφόσον υπάρχει επιφύλαξη αυτού και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας. 4. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 13 του Βασιλικού Διατάγματος της 24.9/ («Περί κωδικοποιήσεως των ισχυουσών διατάξεων περί των προσόδων των δήμων», Φ.Ε.Κ: 171/Α/1958), όπως αντικαταστάθηκε από τα άρθρα 3 του Ν. 1080/1980 (Φ.Ε.Κ: 246/Α/1980) και 26 παρ. 5 του Ν. 1828/1989 (Φ.Ε.Κ: 2/Α/1989), ρητώς ορίζονται τα ακόλουθα: «1. Επιτρέπεται η, υπέρ δήμου ( ) επιβολή τέλους εις βάρος των χρησιμοποιούντων διαρκώς ή προσκαίρως πεζοδρόμια, οδούς, πλατείας και εν γένει κοινοχρήστους χώρους και το υπέδαφος αυτών. Ως κοινόχρηστος χώρος δια την εφαρμογήν των διατάξεων του παρόντος νοείται και το δάπεδον χώρων μεταξύ της θέσεως των προσόψεων των ισογείων των οικοδομών και των εγκεκριμένων οικοδομικών γραμμών (στοαία και το υπέδαφος αυτών ως και αποτμήσεις γωνιών οικοδομικών τετραγώνων), αποτελούντων των χώρων τούτων προεκτάσεις πεζοδρομίων και αφεθέντων εις κοινήν χρήσιν. 2. Τα τμήματα των κοινοχρήστων χώρων, των οποίων επιτρέπεται η παραχώρησις της χρήσεως, καθορίζονται δι αποφάσεως του δημοτικού ( ) συμβουλίου ( ). 3. α. Το κατά την παρ. 1 τέλος ορίζεται ετήσιον δι αποφάσεως του δημοτικού ( ) συμβουλίου κατά τετραγωνικόν μέτρον, ανεξαρτήτως χρόνου χρήσεως και αναλόγως της περιοχής της πόλεως ή χωρίου εις την οποίαν κείται ο χρησιμοποιούμενος χώρος ( ) β. ( ) γ. ( ) Εις πάσαν περίπτωσιν το αναλογούν τέλος καταβάλλεται εξ ολοκλήρου προ της παραδόσεως της αδείας χρήσεως, εις το οικείον δημοτικόν ( ) ταμείον, αναγραφομένου επ αυτής του αριθμού του γραμματίου εισπράξεως ( ). 8.Σε περίπτωση αυθαίρετης χρήσης κοινόχρηστων χώρων, των οποίων έχει επιτραπεί η παραχώρηση της χρήσης, καταλογίζεται σε βάρος του υπόχρεου με απόφαση του δημάρχου ( ), εκτός από το αναλογούν τέλος και χρηματικό πρόστιμο διπλάσιο προς το αναλογούν τέλος, ανεξάρτητα από το διάστημα της αυθαίρετης χρήσης. Με όμοια απόφαση επιβάλλεται πρόστιμο, σε βάρος εκείνου που κάνει αυθαίρετη χρήση του χώρου του οποίου η παραχώρηση της χρήσης δεν έχει επιτραπεί, ίσο με το τριπλάσιο του μεγαλύτερου κατά τετραγωνικό μέτρο ποσού που καθορίστηκε με απόφαση του οικείου

3 Διαμεσολάβηση 165/2013 Σελίδα 3 συμβουλίου, για τους χώρους για τους οποίους έχει επιτραπεί η παραχώρηση. Η διαπίστωση της αυθαίρετης χρήσης ενεργείται από το δήμο (...) ή την αστυνομική αρχή. 11. Ο δήμαρχος ( ) χορηγεί την άδειαν χρήσεως κοινοχρήστου δημοτικού ( ) χώρου, μη δυναμένην να εξικνείται πέραν του ημερολογιακού έτους δια τας περιπτ. α ( ) της παρ. 3, εις την οποίαν ορίζεται η τοποθεσία και η έκτασις του παραχωρουμένου κατά χρήσιν χώρου, το είδος και η διάρκεια της χρήσεως, ως και το τέλος, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά αναλόγως των διατάξεων της παρ Η χορηγηθείσα άδεια χρήσεως κοινοχρήστου χώρου δύναται να ανανεούται τη αιτήσει του ενδιαφερομένου υπό του δημάρχου ( ). 13. ( ). 14. Ουδεμία άλλη αρχή ή νομικόν πρόσωπον ή ίδρυμα έχει αρμοδιότητα να εκδίδη αδείας χρήσεως πεζοδρομίων, οδών, πλατείων, αλσών ανηκόντων εις δήμους ( ) και κοινοχρήστων χώρων εν γένει, πλην του δήμου ( )». 5. Η διαπίστωση της τοποθέτησης τραπεζοκαθισμάτων σε στοά δεν επιφέρει άνευ ετέρου ως έννομη συνέπεια την επιβολή της βαρύτατης κύρωσης που προβλέπεται από το άρθρο άρθρο 13 παρ. 8 του ως άνω βασιλικού διατάγματος. Για την επιβολή της κύρωσης θα πρέπει να να συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που ορίζονται από το εν γένει θεσμικό πλαίσιο, συμπεριλαμβανομένων και των κατευθύνσεων που χαράσσονται από την νομολογία των δικαστηρίων. Η ανελαστικότητα της διατύπωσης της διάταξης έχει αμβλυνθεί από την δικαστηριακή επεξεργασία και την ανάλυση του σκοπού του νόμου. Σκοπός των περιορισμών της επιχειρηματικής δράσης με την απαγόρευση κατάληψης του κοινόχρηστου χώρου είναι να αποτραπεί η αναίρεση της ελεύθερης χρήσης των κοινόχρηστων χώρων και της απρόσκοπτης διέλευσης των πεζών. Επομένως, για την επιβολή της κύρωσης του προστίμου δεν αρκεί ο αυτοματισμός της καταγραφής της παράβασης, αλλά θα πρέπει να βεβαιώνεται και το πραγματικό περιστατικό της παρεμπόδισης της ελεύθερης διέλευσης των διερχομένων καθώς και της αναίρεσης της κοινής χρήσης. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του Ν.1080/1980, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, το ανωτέρω τέλος επιβάλλεται σε περίπτωση χρησιμοποιήσεως χώρων, οι οποίοι έχουν καθορισθή ως κοινόχρηστοι και έχουν πράγματι τεθεί σε κοινή χρήση (ΣτΕ, ΣΤ' Τμήμα, 2085/1992, 4417/1998), καθώς δεν αρκεί ο χαρακτηρισμός του χρησιμοποιούμενου χώρου ως κοινοχρήστου, αλλά απαιτείται αυτός να έχει τεθεί πράγματι σε κοινή χρήση. (ΣτΕ, ΣΤ' Τμήμα, 2721/1999). Κατ' άλλη διατύπωση, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν χρησιμοποιείται ο υπέρ το δάπεδο της στοάς χώρος, το πιο πάνω τέλος επιβάλλεται εφόσον διαπιστώνεται ότι με τη χρησιμοποίηση αυτή του εν λόγω χώρου παρακωλύεται η κοινή χρήση του δαπέδου της στοάς (ΣτΕ, 1002/1991). Σημειωτέον ότι με αυτές τις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας ακυρώθηκαν πρόστιμα που είχαν επιβληθεί από τον Δήμο Αθηναίων, καθώς οι διατάξεις του ανωτέρω β.δ. είχαν εφαρμοστεί με αυτοματισμό και χωρίς συνεκτίμηση του συνολικού θεσμικού πλαισίου που ρυθμίζει το θέμα και το οποίο εστιάζει ιδίως στην πραγματική, κάθε φορά, κατάσταση ως προς την αναλογική ή μη σχέση των αντίρροπων δικαιωμάτων και συμφερόντων. Κατά την πιο πρόσφατη απόφαση υπ' αρ. 2206/2010 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, τέλος χρήσης κοινοχρήστων χώρων επιβάλλεται, εφόσον διαπιστώνεται ότι, κατ αυτόν τον τρόπο, αναιρείται ή παρακωλύεται η κοινή χρήση του, τούτο δε πρέπει να προκύπτει από την έκθεση ελέγχου, άλλως η πράξη με την οποία επιβάλλεται το ως άνω τέλος είναι νομικώς πλημμελής (πρβλ. ΣτΕ 4158/2009, 1639/1990), θεώρηση που είχε εισαχθεί στην νομολογία με την απόφαση 4158/2009 του Συμβουλίου της Επικρατείας (Β' Τμήματος). Στην τελευταία αυτή απόφαση, με την οποία ακυρώθηκε πρόστιμο του Δήμου Αθηναίων για τοποθέτηση σκαλωσιάς σε πεζοδρόμιο, αναφέρεται ότι το Διοικητικό Εφετείο, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, αφού έλαβε υπόψη του ότι στις ανωτέρω εκθέσεις ελέγχου βεβαιώνεται μεν η ύπαρξη σκαλωσιάς, όχι όμως και το γεγονός ότι η ύπαρξη αυτή αναιρεί ή παρακωλύει την κοινή χρήση του πεζοδρομίου, στοιχείο απαραίτητο για την νόμιμη επιβολή του ένδικου τέλους, έκρινε ότι μη νομίμως επεβλήθη το ανωτέρω τέλος, όπως ορθώς έκρινε και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Περαιτέρω, έχει κριθεί ότι τα αναφερόμενα σε στοές στον Ν.1080/1980 δεν αφορούν την χρήση

4 Διαμεσολάβηση 165/2013 Σελίδα 4 δαπέδων των εσωτερικών στοών, δηλαδή των στοών που δημιουργούνται δια μέσου των ισογείων χώρων των κτιρίων των οικοδομικών τετραγώνων και συνδέουν κοινόχρηστους χώρους. Και ναι μεν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 του Ν.1337/1983 (...) οι εσωτερικές στοές έστω και αν είναι δημιούργημα της ιδιωτικής πρωτοβουλίας και έχουν σχηματισθεί έστω και κατά παράβαση των κειμένων πολεοδομικών διατάξεων, εφόσον εξυπηρετούν την κοινή χρήση θεωρούνται ως κοινόχρηστοι χώροι που ανήκουν στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα, πλην όμως για την επιβολή τέλους χρήσεως κοινοχρήστων χώρων για τη χρήση των κοινοχρήστων χώρων των δαπέδων των εσωτερικών αυτών στοών απαιτείται, ως αναγκαία προϋπόθεση η έκδοση από το οικείο δημοτική ή κοινοτικό συμβούλιο των κανονιστικών πράξεων με τις οποίες έχει επιτραπεί η παραχώρηση της χρήσεως των κοινοχρήστων αυτών χώρων των εσωτερικών στοών και έχει προσδιοριστεί το αντίστοιχο τέλος. Επομένως, εάν δεν έχουν εκδοθεί οι αντίστοιχες κανονιστικές πράξεις με τις οποίες να επιτραπεί η παραχώρηση της χρήσεως του κοινοχρήστου χώρου της εσωτερικής στοάς και να προσδιοριστεί το αντίστοιχο τέλος δεν είναι επιτρεπτή η επιβολή τέλους και προστίμου για την αυθαίρετη χρήση του κοινοχρήσου αυτού χώρου της εσωτερικής στοάς και δεν είναι νόμιμη η αντίστοιχη εγγραφή στους οικείους βεβαιωτικούς καταλόγους (απόφαση 7024/1993 Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία ακυρώθηκε τέλος και πρόστιμο του Δήμου Αθηναίων που επιβλήθηκε για τοποθέτηση τραπεζοκαθισμάτων στην εσωτερική στοά Θεολόγου από κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος). Τέλος, με την απόφαση 4699/1988 της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για τον υπόγειο χώρο εξωτερικής στοάς υπάρχει υποχρέωση καταβολής τέλους χρήσεως μόνο όταν ο χώρος εχει καταστεί κοινόχρηστος, πράγμα το οποίο γίνεται με την τοποθέτηση σ' αυτήν εγκαταστάσεων κοινής εν γένει ωφελείας. Στην αντίθετη περίπτωση, εάν δηλαδή δεν έχουν τοποθετηθεί παρόμοιες εγκαταστάσεις, δεν είναι συναταγματικώς επιτρεπτή η επιβολή του τέλους στον υπόγειο χώρο της εξωτερικής στοάς (βλ. και ΣτΕ 909/1990 Α' Τμ.). IV. Πραγματικά περιστατικά 6. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτρια καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος (καφετέριας μπαρ) με την επωνυμία *** το οποίο λειτουργείο νομίμως βάσει της υπ' αρ. ***/2005 άδειας λειτουργίας, στην διασταύρωση των οδών *** και ***. Στο πλαίσιο της λειτουργίας της επιχείρησης έχει αναπτύξει τραπεζοκαθίσματα έμπροσθεν και σε επαφή με την πρόσοψη του καταστήματός της, τα οποία δεν εκτείνονται πέραν της νομίμως καθορισθείσης οικοδομικής γραμμής και δεν παρακωλύουν την ελεύθερη διέλευση των πεζών. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι μέχρι το έτος 2011 κατέβαλε στην αρμόδια Διεύθυνση του Δήμου Αθηναίων ετήσια δημοτικά τέλη για άδεια χρήσης κοινόχρηστου χώρου, για τοποθέτηση τραπεζοκαθισμάτων σε επιφάνεια 19,41 τ.μ. Με την καταγγελία της όμως, αναφέρει ότι κατέβαλε τα τέλη ως μη οφειλόμενα, καθώς η επιφάνεια αφορούσε ιδιωτικό χώρο που δεν έχει αφεθεί στην κοινή χρήση. 7. Το έτος 2012 διενεργήθηκαν διαδοχικά στην επιχείρηση δύο έλεγχοι από δημοτικούς αστυνομικούς του 1ου Δ.Α.Τ. κατά την διάρκεια των οποίων συνετάχθησαν οι υπ' αρ. ***/ και ***/ εκθέσεις ελέγχου. Το έτος 2013 διενεργήθηκε επίσης έλεγχος στο πλαίσιο του οποίου συνετάχθη η υπ' αρ. ***/ έκθεση ελέγχου. Οι εκθέσεις διαπιστώνουν κατάληψη κοινόχρηστου χώρου, χωρίς να βεβαιώνουν το πραγματικό περιστατικό της παρεμπόδισης της ελεύθερης διέλευσης των πεζών. Αντιθέτως, στο σώμα της τρίτης έκθεσης ελέγχου, αναγράφεται: πλάτος πεζοδρομίου επαρκές για την διέλευση. 8. Η καταγγέλλουσα επικαλείται το υπ' αρ. ***/ έγγραφο της Δ/νσης Σχεδίου Πόλεως και Πολεοδομίας, βάσει της οποίας στην διασταύρωση των οδών *** αρ. *** και *** προβλέπεται επί της οδού *** παρόδια στοά πλάτους τεσσάρων μέτρων και πενήντα εκατοστών (4, 50) και επί της οδού *** παρόδια στοά πλάτους τριών μέτρων και πενήντα εκτατοστών (3,50 μ). Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι η στοά δεν έχει αφεθεί στην κοινή χρήση και δεν θα μπορούσε να

5 Διαμεσολάβηση 165/2013 Σελίδα 5 αφεθεί, καθώς ο χώρος περιβάλλεται από τοίχο. Η καταγγέλλουσα προσκομίζει και τοπογραφικό διάγραμμα και φωτογραφίες με τις οποίες αποδεικνύει ότι η ανάπτυξη των τραπεζοκαθισμάτων περιορίζεται στο χώρο της στοάς και δεν επεκτείνεται και στο πεζοδρόμιο. Τέλος, η καταγγέλλουσα προσκομίζει υπεύθυνες δηλώσεις (επισυνάπτονται στην παρούσα διαμεσολάβηση) στις οποίες καταγράφεται ότι ο χώρος της παρόδιας στοάς ουδέποτε αφιερώθηκε στην κοινή χρήση και πάντοτε χρησιμοποιείτο για την εξυπηρέτηση του καταστήματος χωρίς να υπάρξει καμία απολύτως διαμαρτυρία από ενοίκους ή ιδιοκτήτες, καθώς η διέλευση έχει καθιερωθεί να διενεργείται από το επαρκές πεζοδρόμιο. V. Συμπεράσματα 9. Ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης έχει επισημάνει και σε προηγούμενες υποθέσεις τα παραπάνω νομολογιακά δεδομένα στην Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων, η οποία κατόπιν επικοινωνίας της με την Διεύθυνση Δημοτικής Αστυνομίας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ορθώς επιβάλλονται τέλη και πρόστιμα ακόμη και παρά την έλλειψη στην έκθεση ελέγχου αναφοράς περί αναίρεσης ελεύθερης διέλευσης. Επί του θέματος αυτού αναμένεται σχετική γνωμοδότηση και εισήγηση της Νομικής Διεύθυνσης του Δήμου Αθηναίων. 10. Ωστόσο, στην προκειμένη υπό κρίση περίπτωση, παρατηρείται ουσιώδης διαφοροποίηση της υπόθεσης, καθώς για πρώτη φορά σε υπόθεση που τίθεται υπόψη του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης διαπιστώνεται ότι ο υπάλληλος έχει διατυπώσει με σαφήνεια στην έκθεση ελέγχου ότι το πεζοδρόμιο είναι επαρκές για την διέλευση. Επομένως, από την έκθεση ελέγχου προκύπτει ότι δεν έχει παρακωλυθεί η ελεύθερη διέλευση των πεζών. 11. Επιπλέον, στην συγκεκριμένη υπό κρίση περίπτωση κρίσιμο στοιχείο είναι και το γεγονός ότι η επίδικη επιφάνεια αφορά ιδιωτική στοά. Κατά την ανωτέρω νομολογία, η άφεση της στοάς σε κοινή χρήση προϋπόθέτει τοποθέτηση σε αυτήν εγκαταστάσεων κοινής εν γένει ωφέλειας. Από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίεςδεν προκύπτει τοποθέτηση τέτοιων εγκαταστάσεων στον επίδικο χώρο. V. Διαμεσολάβηση για την επίλυση του προβλήματος 12. Ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης προτείνει στην Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων να εξετάσει τις ιδιαιτερότητες της συγκεκριμένης υπό κρίση υπόθεσης κι εφόσον, παρά τα ανωτέρω, διατηρεί αμφιβολίες για το κατά πόσον θα ήταν νομικά ορθή η επιβολή τέλους και προστίμου, να απευθύνει σχετικό ερώτημα προς την Νομική Διεύθυνση του Δήμου Αθηναίων για γνωμοδότηση επί του θέματος. Συνημμένα: 5 υπεύθυνες δηλώσεις Αθήνα, 28 Αυγούστου 2013 Ο ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ Βασίλης Σωτηρόπουλος