ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 15/2014/Α (Άρθρο 77 παρ. 3 Ν.3852/2010)

Transcript

1 Διαμεσολάβηση 15/2014 /A Σελίδα 1 ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 15/2014/Α (Άρθρο 77 παρ. 3 Ν.3852/2010) Προς 1) Δ/νση Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου mp.secretary@cityofathens.gr 2) Κυρία *** *** Κοινοποίηση 1) Γραφείο Δημάρχου sec.gkaminis@gmail.com 2) Γραφείο Αντιδημάρχου εποπτείας Δ/νσης Δημοτικών Προσόδων ad.sxpolpoleod@cityofathens.gr 3) Γραφείο Γενικού Γραμματέα Δήμου secrgeneral@cityofathens.gr 4) Δ/νση Δημοτικών Προσόδων d.prosodwn@cityofathens.gr 5) Δ/νση Οικονομικών d.oikonomikwn@cityofathens.gr 6) Γραφείο Συμπαραστάτη του Δημότη katsaiti@cityofathens.gr Ι. Συνέχιση εξέτασης καταγγελίας 1. Ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχθηκε την υπ' αρ. πρωτ. ***/ καταγγελία, η οποία έλαβε αριθμό *** στο Μητρώο καταγγελιών του Γραφείου Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης. Η καταγγελία αφορά επιβολή προστίμου για κατάληψη κοινόχρηστου χώρου με εμπορεύματα, ενώ η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη εναπόθεση αντικειμένων ήταν εντελώς προσωρινή και αφορούσε πλημμύρα που σημειώθηκε στο κατάστημά της εκείνη την ημέρα, γεγονός που υποστηρίζει αποδεικτικά με την υποβολή υπεύθυνης δήλωσης εργαζόμενου του καταστήματός της. 2. Στις ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης απέστειλε στους εδώ αποδέκτες την Διαμεσολάβηση 15/2014, διαπιστώνοντας ότι η απάντηση που είχε δοθεί

2 Διαμεσολάβηση 15/2014 /A Σελίδα 2 από την πρώην Δ/νση Δημοτικής Αστυνομίας δεν είχε λάβει υπόψη τον ισχυρισμό περί κατάστασης ανάγκης (πλημμύρα) που αίρει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης κατά το άρθρο 25 του Ποινικού Κώδικα και, ως εκ τούτου, η απάντηση του Δήμου ήταν νομικά ελλιπής. Με βάση αυτό το σκεπτικό, ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης ζήτησε από την Διεύθυνση Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου, ως ασκούσα πλέον ορισμένες από τις αρμοδιότητες της πρώην Δ/νσης Δημοτικής Αστυνομίας, ιδίως όσον αφορά την σύνταξη εκθέσεων κατάληψης κοινόχρηστου χώρου και την διαβίβασή τους στις οικονομικές υπηρεσίες, να επανεξετάσει την υπόθεση και, ενόψει της αρχής της χρηστής διοίκησης, να λάβει υπόψη την επίκληση έκτακτης ανάγκης που καταθέτει και μάρτυρας με υπεύθυνη δήλωση, καθώς και τα υπόλοιπα σχετικά αποδεικτικά μέσα που προσάγει η καταγγέλλουσα. ΙΙ. Ανταπόκριση της υπηρεσίας 3. Στις ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης έλαβε το υπ' αρ. πρωτ. ***/ έγγραφο της Διεύθυνσης Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου. Σε αυτό αναφέρεται ότι η εν λόγω Διεύθυνση επ ουδενί φέρει αρμοδιότητες που να αφορούν σε εξέταση αιτήσεων για διαγραφή προστίμων καθώς και ότι το επιβληθέν διοικητικό πρόστιμο αποτελεί βεβαιωμένο έσοδο του προϋπολογισμού του Δήμου Αθηναίων, καθιστώντας αδύνατο κάθε ενδεχόμενο επανεξέτασης της εν λόγω υποθέσεως από την υπηρεσία μας. 4. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της καταγγέλλουσας για την κατάσταση ανάγκης στην οποία περιήλθε, η υπηρεσία αντιτείνει ότι σε έλεγχο που διενεργήθηκε στις στην οδό *** ***, διαπιστώθηκε ότι η επιχείρηση *** προέβαινε σε κατάλήψη κοινόχρηστου χώρου με εμπορεύματα και κατόπιν τούτων διαβιβάστηκε η εν θέματι διαμεσολάβηση προς την Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων, παρακαλώντας για τυχόν περαιτέρω ενέργειές της. ΙΙΙ. Αίτημα συνέχισης διαμεσολάβησης 5. Η καταγγέλλουσα δεν είναι ικανοποιημένη από την απάντηση της υπηρεσίας και επισημαίνει ότι η νεότερη παράβαση στην οποία αναφέρεται η υπηρεσία δεν τελέσθηκε από το αυτό πρόσωπο, προσκομίζοντας την υπ' αρ. ***/ σύσταση ανώνυμης εταιρίας, από την οποία προκύπτει ότι η καταγγέλλουσα δεν μετέχει καν στο διοικητικό συμβούλιο του εν λόγω νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου (άρθρο 19, μεταβατικές διατάξεις). Επομένως, ο ισχυρισμός της καταγγέλλουσας ότι η Έκθεση Ελέγχου που αφορά τις δεν αφορά το πρόσωπό της αλλά ούτε και την υπό κρίση υπόθεση- πρέπει να γίνει δεκτός και, ως προς το μέρος αυτό, η απάντηση της Διεύθυνσης Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου παρουσιάζει το ελάττωμα της σύγχυσης φυσικού προσώπου (καταγγέλλουσα) με νομικό πρόσωπο στην διοίκηση του οποίου δεν μετέχει καν η καταγγέλλουσα (ανώνυμη εταιρία). Το σφάλμα αυτό, δικαιολογημένο εν μέρει από την ταύτιση διεύθυνσης καταστήματος (*** αρ. ***) και την χρήση του ονόματος της καταγγέλλουσας στην επωνυμία της εταιρίας, θα πρέπει, για λόγους χρηστής διοίκησης να

3 Διαμεσολάβηση 15/2014 /A Σελίδα 3 αναγνωρισθεί από την υπηρεσία, με επαναδιατύπωση του απαντητικού εγγράφου της Διεύθυνσης Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου. 6. Περαιτέρω, ως προς την αρμοδιότητα της Διεύθυνσης Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου θα πρέπει να εξεταστεί ο ισχυρισμός της υπηρεσίας ότι δεν φέρει αρμοδιότητες εξέτασης αιτήσεων για διαγραφή προστίμων και ότι η βεβαίωση του προστίμου καθιστά αδύνατο κάθε ενδεχόμενο επανεξέτασης της εν λόγω υπόθεσης από την υπηρεσία. 7. Ως προς το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού, κατά τον οποίο η Διεύθυνση ισχυρίζεται ότι επ' ουδενί φέρει αρμοδιότητες αιτήσεων για διαγραφή προστίμων, παρατηρείται ότι πράγματι, συμφωνα με τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, τέτοια αρμοδιότητα δεν προβλέπεται για την Δ/νση Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου. Η υπόθεση όμως δεν αφορά αίτηση για διαγραφή προστίμου, αλλά διαμαρτυρία για πλημμελή απάντηση της πρώην Δ/νσης Δημοτικής Αστυνομίας επί υποβληθείσας αίτησης υποβολής αντιρρήσεων σε Έκθεση Κατάληψης Κοινόχρηστου Χώρου. Με την εν λόγω αίτηση, η καταγγέλλουσα άσκησε το συνταγματικό δικαίωμα του αναφέρεσθαι στις αρχές (άρθρο 10 Σ.), το οποίο εξειδικεύεται και με το άρθρο 24 του Ν.2690/1999 ως δικαίωμα υποβολής αίτησης θεραπείας, με την οποία κάθε ενδιαφερόμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης, επικαλούμενος οποιονδήποτε λόγο, για την αποκατάσταση υλικής ή ηθικής βλάβης των εννόμων συμφερόντων του, ενώ η απάντηση πρέπει να δίδεται εντός τριάντα (30) ημερών. Η επανεξέταση επομένως αφορά και την Δ/νση Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου, η οποία οφείλει να απαντήσει σε σύντομο χρονικό διάστημα και αιτιολογημένα, ως υπηρεσία διαδεχόμενη την Δ/νση Δημοτικής Αστυνομίας στις αρμοδιότητες που αφορούν την κατάληψη κοινόχρηστου χώρου (ενόψει και της εφαρμογής της αρχής του διοικητικού δικαίου περί συνέχειας της Διοίκησης ). Επομένως, η αρμοδιότητα απάντησης σε ένα τέτοιο αίτημα επανεξέτασης δεν προβλέπεται μεν από τον Οργανισμό, συνιστά όμως νομική υποχρέωση που απορρέει από τις ανωτέρω διατάξεις. 8. Ως προς το δεύτερο σκέλος του ισχυρισμού, κατά τον οποίο η βεβαίωση του προστίμου καθιστά αδύνατο κάθε ενδεχόμενο επανεξέτασης της υπόθεσης, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η κρίση αυτή στερείται νόμιμης βάσης. Κάθε ατομική διοικητική πράξη μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο επανεξέτασης και να ανακληθεί, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερομένου (λ.χ. κατόπιν αίτησης θεραπείας με προσκόμιση νέων στοιχείων που μεταβάλλουν την αρχική κρίση της διοίκησης, σύμφωνα με το άρθρο 24 του Ν.2690/1999). Η Διεύθυνση Ελέγχου Κοινόχρηστων Χώρων έχει ήδη προχωρήσει σε επανεξέταση δύο (2) υποθέσεων, κατόπιν διαμεσολαβήσεων του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης, επί βεβαιωθέντων προστίμων για παράνομη στάθμευση. Στην πρώτη περίπτωση (Υπόθεση 366), με το υπ' αρ. πρωτ. ***/ έγγραφο του κ. Διευθυντή, η υπηρεσία έλαβε υπόψη τις πλημμέλειες στον αναρτημένο στον Διαδικτυακό Τόπο του Δήμου Αθηναίων χάρτη ελεγχόμενης στάθμευσης, όπου παρουσίαζε την οδό Δ. Αιγινήτου ως δρόμο με θέσεις στάθμευσης προς πληρωμή, ενώ στον αρ. 5-7 υπήρχε ρυθμιστική πινακίδα Ρ- ΜΟΤΟ, με αποτέλεσμα η Δ/νση κατ' εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης να αποστείλει

4 Διαμεσολάβηση 15/2014 /A Σελίδα 4 στην Δ/νση Οικονομικών (Τμήμα Εσόδων) και στην Δ/νση Δημοτικών Προσόδων (Τμήμα τελών Ελεγχόμενης Στάθμευσης, Βεβαίωσης & Διαχείρισης Προστίμων) αίτημα διαγραφής προστίμου και παράκληση όπως επανεξεταστεί το σχετικό πρόστιμο και η εν λόγω Ειδοποίηση Λογαριασμός Πληρωμής 1. Στην δεύτερη περίπτωση (Υπόθεση 388), με το υπ' αρ. πρωτ. ***/ έγγραφο του κ. Διευθυντή, η υπηρεσία έλαβε υπόψη τις πλημμέλειες της υπ' αρ. *** έκθεσης παράβασης για παράνομη στάθμευση, καθώς η καταγγέλλουσα διέθετε κάρτα μονίμου κατοίκου της περιοχής και της επιβλήθηκε κύρωση για στάθμευση πλησιέστερη από την επιτρεπόμενη σε πινακίδα STOP, ενώ υπάρχει σήμανση και μπλε διαγράμμιση του οδοστρώματος στο επίμαχο τμήμα, με αποτέλεσμα η Διεύθυνση να κρίνει επαρκείς τους ισχυρισμούς της καταγγέλουσας και να ζητήσει επανεξέταση και ανάκληση πράξης επιβολής προστίμου από την Δ/νση Οικονομικών και την Δ/νση Δημοτικών Προσόδων Όπως προκύπτει από τις δύο παραπάνω υποθέσεις, η Διεύθυνση Ελέγχου Κοινόχρηστου Χώρου έχει επανεξετάσει στο πρόσφατο παρελθόν υποθέσεις που αφορούσαν βεβαιώσεις φερόμενων παραβάσεων, αλλά και έχει ζητήσει την ανάκληση επιβληθεισών κυρώσεων και δη για βεβαιωθέντα πρόστιμα, αποδεχόμενη ισχυρισμούς καταγγελλόντων. Ως εκ τούτου, ο νεότερος περί του αντιθέτου ισχυρισμός, χωρίς να αιτιολογείται η συνολική απόκλιση από τα δύο προηγούμενα απαντητικά έγγραφα της υπηρεσίας, στο μέτρο που στερείται και αναφοράς σε νομική βάση, καταλείπει κενά στην αιτιολόγηση της απάντησης της υπηρεσίας στην προκειμένη υπό κρίση περίπτωση. ΙV. Διαμεσολάβηση για την επίλυση του προβλήματος 10. Κατόπιν των ανωτέρω, ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης καλεί την Διεύθυνση Κοινόχρηστου Χώρου: να επαναδιατυπώσει την απάντησή της, απαλείφοντας την αναφορά στην Α.Ε. που φέρεται ότι τέλεσε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου στις , καθώς η παρούσα υπόθεση αφορά την καταγγέλλουσα ως φυσικό πρόσωπο, να εξετάσει την προσκομισθείσα υπεύθυνη δήλωση εργαζόμενου στην ατομική επιχείρηση της καταγγέλλουσας κατά την επίμαχη ημέρα που καταγράφηκε η κατάληψη, στοιχείο με το οποίο υποστηρίζεται ότι πράγματι σημειώθηκε πλημμύρα στο εν λόγω κατάστημα, λόγω αποχετευτικού προβλήματος, να λάβει υπόψη το γεγονός ότι επί της από ειδοποίησης για την απόφαση *** που αφορά το πρόστιμο, ο δημοτικός υπάλληλος έγραψε ότι αφού βρήκε την ίδια, την καταγγέλλουσα στην οδό *** ***, έδωσε στην ίδια την εν λόγω ειδοποίηση στις , ενώ σύμφωνα με το από εξιτήριο του Γενικού Νοσοκομείου *** ***, η καταγγέλλουσα νοσηλεύθηκε για μεταμόσχευση 1 Υπόθεση 366: 2 Υπόθεση 388:

5 Διαμεσολάβηση 15/2014 /A Σελίδα 5 νεφρού από τις έως και τις , γεγονός που καθιστά αδύνατη την παρουσία της στις στην οδό *** αρ. ***, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από το ότι δεν υπάρχει η υπογραφή της στην οικεία θέση, να λάβει υπόψη την υπ' αρ. ***/ έκθεση ελέγχου κοινόχρηστου χώρου της Δ/νσης Δημοτικής Αστυνομίας επί της οδού *** ***, επί της οποίας σημειώνεται ότι κατόπιν ελέγχου διαπιστώθηκε ότι δεν έκανε κατάληψη και να επανεξετάσει συνολικά την υπόθεση, όπως έπραξε ήδη στις υποθέσεις 366 και 388, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, καθώς και το γεγονός ότι η επίμαχη υπ' αρ. πρωτ. ***/ της πρώην Δ/νσης Δημοτικής Αστυνομίας απέρριψε το αίτημα της καταγγέλλουσας με τον ταυτολογικό ισχυρισμό ότι ήδη είχε διαβιβάσει την έκθεση ελέγχου στην Δ/νση Δημοτικών Προσόδων, χωρίς να εξετάσει την ουσία των αντιρρήσεων. Αθήνα, 6 Μαϊου 2014 Ο ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ Βασίλης Σωτηρόπουλος