Απόφαση 1876/2017 Περίληψη Oρθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται με σαφήνεια (πλήρης επωνυμία και ΑΦΜ) και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία. Δείτε το πλήρες κείμενο : ΤΜΗΜΑ VΙ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Σεπτεμβρίου 2017 με την εξής σύνθεση: Γεωργία Μαραγκού, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του VI Τμήματος, Γεώργιος Βοΐλης και Ευαγγελία-Ελισάβετ Κουλουμπίνη, Σύμβουλοι, Γρηγόριος Βαλληνδράς και Αριστοτέλης Σακελλαρίου, Πάρεδροι με συμβουλευτική ψήφο. Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο: Κωνσταντίνος Τόλης, Αντεπίτροπος της Επικρατείας, κωλυομένου του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας. Γραμματέας: Πελαγία Κρητικού, Προϊσταμένη του VI Τμήματος. Για να αποφασίσει σχετικά με την από.. (Α.Β.Δ..) αίτηση του Δήμου, που εκπροσωπείται νόμιμα και
2 παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Γεωργίας Σκλιβάγκου (ΑΜ/ΔΣΑ 4783). Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της Πράξης του Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο άκουσε: Την πληρεξούσια δικηγόρο του αιτούντος Δήμου, η οποία ανέπτυξε προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ανάκλησης, και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση. Τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της αίτησης. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα αυτού με την παρουσία όλων των ανωτέρω μελών του. Άκουσε την εισήγηση του Παρέδρου Αριστοτέλη Σακελλαρίου και Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο και Αποφάσισε τα ακόλουθα 1. Με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (βλ. άρθρο 73 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Φ.Ε.Κ. Α 52), ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της. Πράξης του Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Κολυμβητηρίου
Απόφαση 1876/2017 3» μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας «..». 2. Στο ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ )" (Α 147), στο άρθρο 72 με τίτλο «Εγγυήσεις» ορίζεται ότι «1. Οι αναθέτουσες αρχές ζητούν από τους προσφέροντες να παράσχουν, κατά περίπτωση, τα ακόλουθα είδη εγγυήσεων: α) «Εγγύηση συμμετοχής» ( ) 4. Οι εγγυήσεις του παρόντος άρθρου περιλαμβάνουν κατ' ελάχιστον τα ακόλουθα στοιχεία: α) ( ) στ) την πλήρη επωνυμία, τον Α.Φ.Μ. και τη διεύθυνση του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου εκδίδεται η εγγύηση ( ) η) τα στοιχεία της σχετικής διακήρυξης ή πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος και την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού ( )», ενώ όμοια ρύθμιση περιλαμβάνεται και στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού. 3. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι, για την εγκυρότητα της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, που καταθέτουν οι υποψήφιοι εργολήπτες, απαιτείται στο σώμα της να αναγράφονται τα ειδικώς αναφερόμενα στις διατάξεις αυτές (άρθρο 72 παρ. 4 του ν. 4412/2016 και άρθρο 15.2 της διακήρυξης) στοιχεία. Τούτο δε, διότι δια της καταγραφής των ανωτέρω στοιχείων, μεταξύ των οποίων εκείνων που προσδιορίζουν την ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση καθώς και τον διαγωνισμό στον οποίο αφορά, καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότη της εγγυητικής επιστολής και διασφαλίζεται η απρόσκοπτη καταβολή του ποσού της, σε περίπτωση αθέτησης εκ μέρους του μετέχοντος στη δημοπρασία των
4 υποχρεώσεών του. Εντούτοις, σε περίπτωση που δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός εκ των απαραίτητων για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχείων, αλλά αυτά παρατίθενται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης, μη καθιστώσα απαράδεκτη την προσφορά, εφ όσον από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, εν συνδυασμώ λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στον συγκεκριμένο συμμετέχοντα και στη συγκεκριμένη δημοπρασία (Ε.Σ. Τμ. Μείζονος Επταμ. Συνθ. 1922/2016, VI Τμ. 2788/2012, 294/2010, 3557/2009, ΣτΕ 2405/2008, ΕΑ ΣτΕ 828/2007, 629, 77-78/2006). 4. Στην προκειμένη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι, με την.. απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου εγκρίθηκαν οι όροι και τα τεύχη δημοπράτησης του ελεγχόμενου έργου, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (άρθρο 57 παρ. 4 ν. 4412/2016) και σύστημα υποβολής προσφοράς εκείνο που περιλαμβάνει επιμέρους ποσοστά έκπτωσης κατά ομάδες τιμών ομοειδών εργασιών (άρθρο 95 παρ. 2.α ν.4412/2016). Στο διαγωνισμό που διενεργήθηκε στις., σύμφωνα με την από διακήρυξη (ΑΔΑΜ/ΚΗΜΔΗΣ:.), υπέβαλαν προσφορά 31 εργοληπτικές επιχειρήσεις. Προσωρινή μειοδότρια αναδείχθηκε η τέταρτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία «..» (βλ. την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου), στην οποία και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού (βλ. την
Απόφαση 1876/2017 5 απόφαση Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου) και η οποία προσέφερε ποσοστό μέσης έκπτωσης 47,86%. Παράλληλα, με τις ανωτέρω αποφάσεις, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, μεταξύ άλλων, η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας, «.», με την αιτιολογία ότι «στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής που κατέθεσε αναγραφόταν λάθος διεύθυνση έδρας της επιχείρησης και επίσης δεν αναγράφονταν τα στοιχεία της σχετικής διακήρυξης (σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, άρθρα 15.2.στ. και 15.2.η)». Όπως δε προκύπτει από το περιεχόμενο της εν λόγω εγγυητικής επιστολής, ως έδρα της επιχείρησης αναγράφεται η διεύθυνση «.» αντί του ορθού «..», ενώ περαιτέρω, ως προς τα στοιχεία της διακήρυξης, αναγράφεται ότι [η εγγύηση χορηγείται] «( ) για τη συμμετοχή του / της [συμμετέχουσας εταιρείας] στον διαγωνισμό σας, που θα διεξαχθεί την για ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΚΟΛΥΜΒΗΤΗΡΙΟΥ.... Α.Μ. ( )». 5. Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτη (...), δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, κρίθηκε : α) ότι η, οφειλόμενη σε προφανή παραδρομή, ανακριβής αναγραφή, επί της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε η εταιρεία, της διεύθυνσής της, ήταν επουσιώδης και δεν καθιστούσε απαράδεκτη την προσφορά, εφ όσον τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή
6 στοιχεία, και συγκεκριμένα η επωνυμία της επιχείρησης και ο αριθμός φορολογικού μητρώου της, συνεκτιμώμενα με την αναγραφείσα διεύθυνση, δεν κατέλειπαν αμφιβολία για τον οικονομικό φορέα υπέρ του οποίου εκδόθηκε, και β) ότι τα στοιχεία της διακήρυξης που αναγράφονται στην εγγυητική επιστολή (τίτλος έργου, ημερομηνία δημοπρασίας και αριθμός μελέτης- διακήρυξης) είναι επαρκή στοιχεία για τον προσδιορισμό της συγκεκριμένης δημοπρασίας, χωρίς να απαιτείται η αναγραφή άλλων στοιχείων, ιδίως δε του αριθμού διαδικτυακής ανάρτησης μητρώου ΑΔΑΜ, στοιχείο κατά το οποίο (όπως προέκυψε κατόπιν συγκριτικής επισκόπησης) διαφοροποιείτο η εγγυητική επιστολή της απορριφθείσας εταιρείας σε σχέση με τις αντίστοιχες εγγυητικές επιστολές υποψηφίων που υπέβαλαν παραδεκτή προσφορά. 6. Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών Δήμος ζητεί την ανάκληση της ως άνω Πράξης, υποστηρίζοντας ότι σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας, που διέπει το δίκαιο ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, η εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της διαγωνιζόμενης εταιρείας, καθιστά την προσφορά της απαράδεκτη, ιδίως στην προκειμένη περίπτωση, που η αναγραφόμενη διεύθυνση είναι «ακατάληπτη». Υποστηρίζει επιπλέον, ότι ο ως άνω λόγος απόρριψης της προσφοράς έγινε αποδεκτός και από την συμμετέχουσα εργοληπτική επιχείρηση, η οποία δεν υπέβαλε ένσταση κατά των σχετικών αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής. Εντούτοις, το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η πλημμέλεια του περιεχομένου της εγγυητικής επιστολής που υπέβαλε η εργοληπτική επιχείρηση.
Απόφαση 1876/2017 7.., πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης. Τούτο δε, διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται με σαφήνεια (πλήρης επωνυμία και ΑΦΜ) και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία. Επισημαίνεται ότι ο Δήμος δεν αμφισβητεί κατά τα λοιπά την κρίση του Κλιμακίου. απορριφθεί. 7. Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Οκτωβρίου 2017. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΜΑΡΑΓΚΟΥ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΠΑΡΕΔΡΟΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΠΕΛΑΓΙΑ ΚΡΗΤΙΚΟΥ Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 24 Οκτωβρίου 2017.
8 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΜΑΡΑΓΚΟΥ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΠΕΛΑΓΙΑ ΚΡΗΤΙΚΟΥ