Μαρούσι, ΑΠ.: 707/021 ΑΠΟΦΑΣΗ ΘΕΜΑ :

Transcript

1 Μαρούσι, ΑΠ.: 707/021 ΑΠΟΦΑΣΗ ΘΕΜΑ : Απόφαση επί της, από , προδικαστικής προσφυγής του άρθρου 4 του Ν. 3886/2010 της ένωσης εταιρειών «PRICEWATERHOUSECOOPERS BUSINESS SOLUTIONS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΩΝ & ΛΟΓΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ - ΑΪΝΟΟΥΧΑΟΥ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ Α.Ε.» κατά της Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ. 703/035/ «Έγκριση του Ελέγχου των Τεχνικών Προσφορών των υποψηφίων αναδόχων για τον Ανοικτό ιεθνή ιαγωνισµό επιλογής Αναδόχου για το Έργο : «Παρατηρητήριο Τιµών Τηλεπικοινωνιακών και Ταχυδροµικών Προϊόντων Λιανικής»» Η Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδροµείων (Ε.Ε.Τ.Τ.), Έχοντας υπόψη : 1. Τις διατάξεις: α. του Ν. 4070/2012 «Ρυθµίσεις Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, Μεταφορών, ηµοσίων Έργων και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ 82/Α / ), β. του Ν. 3614/2007 «ιαχείριση, έλεγχος και εφαρµογή αναπτυξιακών παρεµβάσεων για την προγραµµατική περίοδο » (ΦΕΚ 267/Α / ), όπως τροποποιηθείς ισχύει,

2 γ. της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συµβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισµού των διαδικασιών σύναψης δηµοσίων συµβάσεων έργων, προµηθειών και υπηρεσιών (Ε.Ε. L 134/ ), όπως τροποποιηθείσα ισχύει, δ. του Π.. 60/2007 «Προσαρµογή της Ελληνικής Νοµοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ «Περί συντονισµού των διαδικασιών σύναψης δηµοσίων συµβάσεων έργων, προµηθειών και υπηρεσιών», όπως τροποποιήθηκε µε την Οδηγία 2005/51/ΕΚ της Επιτροπής και την Οδηγία 2005/75/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συµβουλίου της 16 ης Νοεµβρίου 2005»» (ΦΕΚ 64/Α / ), ε. του Π.. 118/ «Κανονισµός Προµηθειών ηµοσίου (Κ.Π..)» (ΦΕΚ 150/Α / ), στ. του Ν. 3886/2010 «ικαστική προστασία κατά τη σύναψη δηµόσιων συµβάσεων Εναρµόνιση της ελληνικής νοµοθεσίας µε την Οδηγία 89/665/ΕΟΚ του Συµβουλίου της 21ης Ιουνίου 1989 (L395) και την Οδηγία 92/13/ΕΟΚ του Συµβουλίου της 25ης Φεβρουαρίου 1992 (L76), όπως τροποποιήθηκαν µε την Οδηγία 2007/66/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συµβουλίου της 11ης εκεµβρίου 2007 (L335)» (ΦΕΚ 173/Α / ), ζ. της Κοινής Υπουργικής Απόφασης µε αριθµ /2001 «Κανονισµός Σύναψης Συµβάσεων Προµηθειών, Υπηρεσιών και Μελετών της ΕΕΤΤ» (ΦΕΚ 1750/Β / ), όπως ισχύει τροποποιηθείσα µε την ΑΠ. : 383/17/ Απόφαση του Προέδρου της Ε.Ε.Τ.Τ. (ΦΕΚ 647/Β / ) και την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ. : 469/024/ (ΦΕΚ 424/Β / ),

3 η. της Κοινής Υπουργικής Απόφασης µε αριθµ /2001 «Κανονισµός Οικονοµικής ιαχείρισης της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδροµείων» (ΦΕΚ 1391/Β / ), θ. της Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ. : 237/84/ «Κανονισµός ιαχείρισης απανών της Ε.Ε.Τ.Τ. και Παροχή σχετικών Εξουσιοδοτήσεων» (ΦΕΚ 1701/Β / ), 2. την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ. : 652/16/ «Έγκριση υποβολής και κατάθεσης προτάσεων έργων για χρηµατοδότηση από το ΕΣΠΑ µε βάση την πρόσκληση της Ειδικής Γραµµατείας Ψηφιακού Σχεδιασµού µε θέµα «Ψηφιακές Υπηρεσίες Ανεξάρτητων Αρχών» και αριθµό Πρόσκλησης /ΨΣ 2467-Α2/ », 3. το µε αριθ. πρωτ. Ε.Ε.Τ.Τ / Σύµφωνο Αποδοχής Όρων της Απόφασης Ένταξης Πράξης «Παρατηρητήριο Τιµών Τηλεπικοινωνιακών & Ταχυδροµικών Προϊόντων Λιανικής» της Ειδικής Υπηρεσίας ιαχείρισης ΕΠ «Ψηφιακή Σύγκλιση», 4. την ΑΠ /ΨΣ3400-Α2/ απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδοµών, Μεταφορών και ικτύων για την ένταξη της Οριζόντιας Πράξης «Παρατηρητήριο Τιµών Τηλεπικοινωνιακών & Ταχυδροµικών Προϊόντων Λιανικής» µε κωδικό MIS στο Επιχειρησιακό Πρόγραµµα «Ψηφιακή Σύγκλιση», 5. την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ. : 593/32/ «Τροποποίηση διαδικασιών του Συστήµατος ιαχειριστικής Επάρκειας της Ε.Ε.Τ.Τ. για τον σχεδιασµό και την υλοποίηση συγχρηµατοδοτούµενων έργων προµηθειών και υπηρεσιών, ενταγµένων σε επιχειρησιακά προγράµµατα του ΕΣΠΑ », 6. την ΑΠ. : 8082/Φ.610/ απόφαση του Προέδρου της Ε.Ε.Τ.Τ. «Έγκριση Τ ΠΠ και Εντύπου Ανάλυσης Κόστους για το έργο «Παρατηρητήριο Τιµών Τηλεπικοινωνιακών & Ταχυδροµικών Προϊόντων

4 Λιανικής», στο πλαίσιο της υποβολής πρότασης για χρηµατοδότηση από το ΕΣΠΑ µε βάση την πρόσκληση της Ειδικής Γραµµατείας Ψηφιακού Σχεδιασµού µε θέµα «Ψηφιακές Υπηρεσίες Ανεξάρτητων Αρχών» και αριθµό Πρόσκλησης /ΨΣ 2467-Α2/ », 7. την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ.: 688/15/ «Έγκριση σχεδίου Προκήρυξης ανοικτού διεθνούς ιαγωνισµού επιλογής Αναδόχου για το Έργο «Παρατηρητήριο Τιµών Τηλεπικοινωνιακών και Ταχυδροµικών Προϊόντων Λιανικής»», 8. την εγκριθείσα και εκδοθείσα ιακήρυξη του υπόψη ιαγωνισµού, 9. την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ. : 688/14/ «Ορισµός Μελών της Επιτροπής ιενέργειας ιαγωνισµού (Επιτροπή ιενέργειας ιαγωνισµού), για την επιλογή Αναδόχου για το έργο: «Παρατηρητήριο Τιµών Τηλεπικοινωνιακών και Ταχυδροµικών Προϊόντων Λιανικής», 10. την υπ αριθµ. πρωτ. Ε.Ε.Τ.Τ / προσφορά της εταιρείας µε την επωνυµία «ΣΑΙΜΠΕΡΣΤΡΗΜ ΙΚΤΥΑΚΕΣ ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΩΝ Ε.Π.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «CYBERSTREAM L.T.D.», 11. την υπ αριθµ. πρωτ. Ε.Ε.Τ.Τ / προσφορά της εταιρείας µε την επωνυµία «NEUROPUBLIC ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ» και το διακριτικό τίτλο «NEUROPUBLIC Α.Ε.», 12. την υπ αριθµ. πρωτ. Ε.Ε.Τ.Τ / προσφορά της εταιρείας µε την επωνυµία «PROFILE ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ & ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ» και το διακριτικό τίτλο «PROFILE SYSTEMS & SOFTWARE A.E.», 13. την υπ αριθµ. πρωτ. Ε.Ε.Τ.Τ / προσφορά της εταιρείας µε την επωνυµία «QUALITY & RELIABILITY ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ ΥΨΗΛΗΣ

5 ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «QUALITY & RELIABILITY Α.Ε.», 14. τις υπ αριθµ. πρωτ. Ε.Ε.Τ.Τ / , 41383/ , 41384/ και 41385/ επιστολές της Επιτροπής ιενέργειας του ιαγωνισµού προς τους ως άνω ιαγωνιζόµενους, όπου τους ζητήθηκαν διευκρινίσεις επί των φακέλων τεχνικών προσφορών τους, 15. τις υπ αριθµ. πρωτ. Ε.Ε.Τ.Τ / , 41950/ , 42013/ και 42018/ απαντητικές επιστολές των ιαγωνιζόµενων, µε την παροχή διευκρινίσεων επί των φακέλων τεχνικών προσφορών τους, 16. την υπ αριθµ / εισήγηση της Επιτροπής ιενέργειας ιαγωνισµού, 17. την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ.: 703/035/ «Έγκριση του ελέγχου των Τεχνικών Προσφορών των υποψηφίων αναδόχων για τον Ανοικτό ιεθνή ιαγωνισµό επιλογής Αναδόχου για το Έργο «Παρατηρητήριο Τιµών Τηλεπικοινωνιακών και Ταχυδροµικών Προϊόντων Λιανικής»», 18. την, από , προδικαστική προσφυγή µε αριθ. Πρωτ. ΕΕΤΤ 4596/ της ένωσης εταιρειών «PRICEWATERHOUSECOOPERS BUSINESS SOLUTIONS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΩΝ & ΛΟΓΙΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ - ΑΪΝΟΟΥΧΑΟΥ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ Α.Ε.», 19. το, από , Πρακτικό της Επιτροπής ιενέργειας ιαγωνισµού, στο οποίο εισηγείται οµόφωνα την απόρριψη της από προδικαστικής προσφυγής που προπαρατέθηκε, 20. την υπ αριθµ / εισήγηση της Επιτροπής ιενέργειας ιαγωνισµού

6 και ύστερα από προφορική εισήγηση του Αντιπροέδρου Τηλεπικοινωνιών της Ε.Ε.Τ.Τ., ρα. Νικολάου Χ. Παπαουλάκη, Επειδή: Στο από Πρακτικό της, η Επιτροπή ιενέργειας του ιαγωνισµού αναφέρει τα ακόλουθα: «Α. Όσον αφορά την προσφορά της εταιρείας «CYBERSTREAM» Σηµείο Α.1 της Προδικαστικής Προσφυγής Με την προδικαστική της προσφυγή η Ένωση Εταιρειών ισχυρίζεται ότι η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις και µη συµµόρφωση µε τους απαράβατους όρους της ιακήρυξης, διότι θα έπρεπε να παρουσιάζει ανάλυση των επιµέρους µονάδων και µερών του προσφερόµενου εξοπλισµού και λογισµικού στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Η Επιτροπή ιενέργειας ιαγωνισµού (Ε...) σηµειώνει ότι σε κανένα σηµείο της ιακήρυξης δεν αναφέρεται ότι οι πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές», πρέπει υποχρεωτικά να εµφανίζουν πλήρη ανάλυση των επιµέρους µονάδων και µερών (όπως πυρήνες, µνήµη, δίσκοι κτλ) του προσφερόµενου υλικού και λογισµικού. Η Ε... παρατηρεί ότι ο συγκεκριµένος υποψήφιος αναλύει τις επιµέρους µονάδες και µέρη του προσφερόµενου υλικού και λογισµικού στις ενότητες µε τις προδιαγραφές της τεχνικής λύσης του. Συµµορφώνεται δε, µε όλους τους απαράβατους όρους των πινάκων συµµόρφωσης Γ3.3. της ιακήρυξης. Μάλιστα, ο υποψήφιος παρουσιάζει στον πίνακα «1.3.9 Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού» αναλυτικά, όλα τα µέρη από τα οποία αποτελείται ο εξοπλισµός και το έτοιµο λογισµικό που προσφέρει.

7 Ειδικότερα, για καθένα από τα επιµέρους στοιχεία που αναφέρονται στην προδικαστική προσφυγή, η Ε... αντιπαραθέτει τα εξής: i. Για τους εξυπηρετητές του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος, ο υποψήφιος τεκµηριώνει τον προσφερόµενο εξοπλισµό στην παράγραφο « Εξυπηρετητές...» της προσφοράς του. Ειδικότερα τεκµηριώνει ότι: a. ο αριθµός των προσφερόµενων πυρήνων, ανά εξυπηρετητή, είναι (16), στη σελίδα Ι-47 της προσφοράς του, όπου συγκεκριµένα αναφέρει ότι «Προσφέρεται µε 2 επεξεργαστές Intel Xeon της σειράς E (64 bit) µε συχνότητα λειτουργίας 2,7 GHz, τους ισχυρότερους και γρηγορότερους επεξεργαστές της Intel για το συγκεκριµένο µοντέλο. Οι επεξεργαστές είναι οκτώ (8) πυρήνων», όπως επίσης και στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...», όπου συγκεκριµένα αναφέρει «...2x Intel Xeon E GHz, 20M Cache, 8.0GT/s QPI, Turbo, 8C, 130W...», b. το µέγεθος της προσφερόµενης µνήµης είναι 64GB, στη σελίδα Ι-47, όπου συγκεκριµένα αναφέρει ότι «...Ο εξυπηρετητής έχει µεγάλη επεκτασιµότητα σε µνήµη (1,5 ΤΒ σε 48 DIMM slots) και εσωτερικό αποθηκευτικό χώρο, ενώ προσφέρεται µε µνήµη RAM 64 GB (8GB RDIMM, 1333 MHz, Low Volt, Dual Rank, x4)...», όπως επίσης και στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...» όπου συγκεκριµένα αναφέρει «...είδος 8GB RDIMM, 1333 MHz, Low Volt, Dual Rank, x4 Ποσότητα 8», c. προσφέρεται κάρτα HBA FC >=4 Gbps, στη σελίδα Ι-47, όπου συγκεκριµένα αναφέρει ότι «Για τη σύνδεση µε εξωτερικό αποθηκευτικό σύστηµα προσφέρεται Optical Fibre Channel HBA, QLogic QLE2562, Dual Port 8Gb», όπως επίσης και στον

8 πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...», όπου συγκεκριµένα αναφέρει «QLogic QLE2562, Dual Port 8Gb Optical Fibre Channel HBA», d. προσφέρονται δύο (2) δίσκοι 300GB, στη σελίδα Ι-47, όπου συγκεκριµένα αναφέρει «..και εσωτερικούς δίσκους 300GB, SAS 6Gbps, 2.5-in, 15K RPM, hot pluggable», όπως επίσης και στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...» όπου συγκεκριµένα αναφέρει «..είδος 300GB, SAS 6Gbps, 2.5-in, 15K RPM Hard Drive (Hot-plug) Ποσότητα 2», e. προσφέρει εξοπλισµό σύνδεσης των εξυπηρετητών στο IBM console switch, στη σελίδα Ι-47, όπου συγκεκριµένα αναφέρει ότι «και προσφέρεται µε USB Server Interface Pod για τη σύνδεση σε εξωτερικό KVM (IBM 2x16 Console Switch)», όπως επίσης και στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...», όπου συγκεκριµένα αναφέρει «..είδος USB Server Interface Pod including 1 x 7ft and 1 x 12ft Cables (Kit) Ποσότητα 4..», ii. Για το σύστηµα αποθήκευσης, ο υποψήφιος αναλύει τον προσφερόµενο εξοπλισµό στην παράγραφο « Σύστηµα Αποθήκευσης...». Ειδικότερα, τεκµηριώνει ότι: a. προσφέρεται συνολική προσφερόµενη χωρητικότητα 10 ΤΒ χωρίς να υπολογίζονται οι εφεδρικοί δίσκοι, στη σελίδα Ι-48, όπου συγκεκριµένα αναφέρει ότι «Το σύστηµα προσφέρεται µε επτά (7) δίσκους NearLine SAS 2 ΤΒ, 6Gbps 7.2k 3.5" HD, συνολικής χωρητικότητας 14 TB. Από αυτούς οι πέντε (5) µε συνολικοί χωρητικότητα 10 ΤΒ προσφέρονται ως κύριοι δίσκοι και οι δύο (2) ως εφεδρικοί», όπως επίσης και στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου

9 Λογισµικού...», όπου συγκεκριµένα αναφέρει «...είδος 2TB NearLine SAS 6Gbps 7.2k 3.5" HD ποσότητα 7», b. ο αριθµός των προσφερόµενων διεπαφών είναι οκτώ (8) FC, στη σελίδα Ι-48, όπου συγκεκριµένα αναφέρει ότι «και υποστηρίζει διασύνδεση µε έως 8 servers απευθείας», όπως επίσης και στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...», όπου συγκεκριµένα αναφέρει «...είδος 2 x 8Gb Fibre Channel SFP Transceivers ποσότητα 4..». Εποµένως, ο υποψήφιος τεκµηριώνει πλήρως και αναλυτικά τον προσφερόµενο εξοπλισµό και το λογισµικό του και, ως εκ τούτου, είναι αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός της υπό κρίση προσφυγής. Σηµείο Α.2 της Προδικαστικής Προσφυγής Με την προδικαστική της προσφυγή η Ένωση Εταιρειών ισχυρίζεται ότι η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης και είναι ασαφής και αόριστη, διότι δεν κάνει αναφορά στον τύπο των αδειών για το σύνολο του προσφερόµενου λογισµικού στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Η Ε... σηµειώνει ότι σε κανένα σηµείο της ιακήρυξης δεν ζητείται οι πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές», να κάνουν σαφή αναφορά στον τρόπο αδειοδότησης του λογισµικού. Επιπρόσθετα, τονίζεται ότι, η απαίτηση 10 του πίνακα «...Γ3.1 Πίνακας 01 Αρχιτεκτονική συστήµατος...», που επικαλείται η προδικαστική προσφυγή, σύµφωνα µε την οποία «...θα συνοδεύονται από επίσηµη άδεια χρήσης µε σαφή αναφορά στον τρόπο αδειοδότησης (π.χ. unlimited use, per server, per cpu, per named user κλπ). Οι άδειες αυτές θα πρέπει να καλύπτουν τις απαιτήσεις της παρούσης, αλλά και την προσφερόµενη λύση...», αφορά αποκλειστικά και µόνο στο «...Συστηµικό

10 /Έτοιµο λογισµικό (Λειτουργικά Συστήµατα)...» (βλ. τον τίτλο στη γραµµή 8 του ίδιου πίνακα) και δεν αφορά το σύνολο του προσφερόµενου λογισµικού, όπως λανθασµένα ισχυρίζεται η προδικαστική προσφυγή. Σε κάθε περίπτωση, αν και δεν απαιτείται από τη ιακήρυξη, ο υποψήφιος αναφέρει τον τρόπο αδειοδότησης του λογισµικού που προσφέρει στην τεχνική προσφορά του και συµµορφώνεται µε όλους τους απαράβατους όρους των πινάκων συµµόρφωσης Γ3.3 της ιακήρυξης. Ειδικότερα στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...», ο υποψήφιος αναφέρει ρητά ότι προσφέρει «Oracle Database 11gR2 Standard edition CPU License». Επίσης, στον ίδιο πίνακα, αναφέρει ότι προσφέρει «JBoss Enterprise Application Platform with Management, 16 Core Standard». Αντίστοιχα, τεκµηριώνει και για το λοιπό έτοιµο λογισµικό, στον πίνακα συµµόρφωσης «...01 Αρχιτεκτονική Συστήµατος...», απαίτηση 10, ότι «Το Oracle VM είναι ελεύθερο λογισµικό και το προσφέρουµε µε υποστήριξη από την κατασκευάστρια εταιρία για 4 φυσικά µηχανήµατα. Το ίδιο ισχύει και για το Oracle Linux....». Εποµένως, ο υποψήφιος τεκµηριώνει πλήρως τον τύπο αδειοδότησης του προσφερόµενου λογισµικού του και, ως εκ τούτου, είναι αβάσιµος ο προαναφερόµενος ισχυρισµός της προδικαστικής προσφυγής. Σηµείο Α.3 της Προδικαστικής Προσφυγής Με την προδικαστική της προσφυγή η Ένωση Εταιρειών ισχυρίζεται ότι η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι η προσφερόµενη αδειοδότηση της βάσης δεδοµένων είναι ελλιπής σε σχέση µε τον αριθµό των προσφερόµενων εξυπηρετητών και την προτεινόµενη αρχιτεκτονική. Η Ε... σηµειώνει ότι σε αντίθεση µε όσα ισχυρίζεται η προδικαστική προσφυγή, δεν απαιτείται από τη ιακήρυξη η χρήση cluster στην υλοποίηση

11 των βάσεων δεδοµένων. Η απαίτηση που επικαλείται η προσφεύγουσα, σύµφωνα µε την οποία «Τα δοµικά στοιχεία της λύσης που έχουν διακριτό ρόλο δεν θα πρέπει να αποτελούν µοναδικό σηµείο αποτυχίας (single point of failure). Aυτό σηµαίνει ότι τα δοµικά στοιχεία της λύσης θα είναι σε κατάσταση active active ή/και active-standby», αναφέρεται στην παράγραφο Α3.5 «...Λειτουργικά Χαρακτηριστικά Εξοπλισµού...» και αφορά τον εξοπλισµό και όχι τη βάση δεδοµένων. Σε κάθε περίπτωση, αν και δεν απαιτείται από τη ιακήρυξη, ο υποψήφιος, απαντώντας σε σχετική διευκρινιστική ερώτηση της Ε..., δήλωσε ότι η προτεινόµενη αρχιτεκτονική καλύπτει τις άδειες χρήσης της Oracle Database για δύο (2) συνολικά από τους τέσσερεις (4) εξυπηρετητές και ότι δύναται να χρησιµοποιήσει έως δέκα (10) ηµέρες, ανά έτος, την άδεια στους άλλους δύο (2). Τούτο δε επιβεβαιώθηκε από την Ε... µέσω των τεχνικών φυλλαδίων της προµηθεύτριας εταιρείας. Επιπροσθέτως, σε περίπτωση βλάβης του εξοπλισµού, ο υποψήφιος δεσµεύεται στην προσφορά του (στον πίνακα « Πίνακας Προσφερόµενων Υλικών και Έτοιµου Λογισµικού...»), για αποκατάσταση ενδεχόµενου προβλήµατος εντός της επόµενης εργάσιµης ηµέρας από την εµφάνισή του. Κατά συνέπεια, η Ε... κρίνει ότι η προσφερόµενη αδειοδότηση καλύπτει τις ανάγκες του έργου, σε σχέση µε τους όρους και τους περιορισµούς που έχουν τεθεί στη ιακήρυξη. Σηµείο Α.4 της Προδικαστικής Προσφυγής Με την προδικαστική της προσφυγή η Ένωση Εταιρειών ισχυρίζεται ότι η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι περιορίζεται στην παράθεση διαγράµµατος λογικής αρχιτεκτονικής χωρίς ανάλυση της προτεινόµενης λύσης.

12 Η Ε... επισηµαίνει ότι ο υποψήφιος καλύπτει πλήρως τους απαράβατους όρους του Πίνακα Συµµόρφωσης «...01 Αρχιτεκτονική Συστήµατος». Παραθέτει τη λύση του για τις απαιτήσεις 16, 17, 18 στις παραγράφους « Ειδικά χαρακτηριστικά της αρχιτεκτονικής...», « Φυσική Αρχιτεκτονική...», « Λογική Αρχιτεκτονική...», « Κάλυψη Ηλεκτρονικών Υπηρεσιών - Χαρακτηριστικά Ολοκλήρωσης...». Παρουσιάζει, δηλαδή, τη λύση του σε ένα εύρος 43 σελίδων της προσφοράς του. Μάλιστα, εκ περισσού, προτείνει και µία δεύτερη εναλλακτική φυσική αρχιτεκτονική. Επιπλέον, τεκµηριώνει την προτεινόµενη λύση του και διαγραµµατικά µε τις εξής εικόνες: «...Εικόνα 1-1: Μοντέλο Πολυστρωµατικής Αρχιτεκτονικής...», «...Εικόνα 1-2: Φυσική Αρχιτεκτονική...», «...Εικόνα 1-3: Εναλλακτική Φυσική Αρχιτεκτονική...», «...Εικόνα 1-4: Λογική Αρχιτεκτονική...», «...Εικόνα 1-5: Λογική Αρχιτεκτονική Υποσυστήµατος Αποθετηρίου...», «...Εικόνα 1-6: Αρχιτεκτονική Υποσυστήµατος «Παρατηρητήριο Τυποποιηµένων Τιµολογιακών εδοµένων»», «...Εικόνα 1-7: Αρχιτεκτονική Υποσυστήµατος Επιχειρησιακής Ευφυΐας...», «...Εικόνα 1-10: Αρχιτεκτονική διαδικασίας αποτίµησης τιµολογίων...», «...Εικόνα 1-11: Αρχιτεκτονική Υποσυστήµατος ιαχείριση...», «...Εικόνα 1-12: Αρχιτεκτονική εφαρµογής διαχείρισης χρηστών...». Εποµένως, η αρχιτεκτονική που παρουσιάζει η προσφορά καλύπτει τις απαιτήσεις της ιακήρυξης και, ως εκ τούτου, είναι αβάσιµος ο ισχυρισµός της προδικαστικής προσφυγής. Σηµείο Α.5 της Προδικαστικής Προσφυγής Με την προδικαστική της προσφυγή η Ένωση Εταιρειών ισχυρίζεται ότι η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι δεν περιλαµβάνει λογισµικό διαχείρισης χρηστών στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές».

13 Η Ε... επισηµαίνει ότι η ιακήρυξη προσδιορίζει επακριβώς τα λογισµικά που απαιτεί να αναφέρονται στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» για το έτοιµο λογισµικό (πίνακας Γ4.1.2) και τις εφαρµογές (πίνακας Γ4.1.4). Σε αυτά δε, δεν περιλαµβάνεται λογισµικό διαχείρισης χρηστών. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει από τη ιακήρυξη απαίτηση για ξεχωριστή αναφορά του λογισµικού που θα χρησιµοποιηθεί για την υλοποίηση της υπηρεσίας διαχείρισης χρηστών στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Εποµένως, είναι αβάσιµος ο ισχυρισµός της προδικαστικής προσφυγής. Β. Όσον αφορά την προσφορά της εταιρείας «NEUROPUBLIC» Σηµείο Β.1 της Προδικαστικής Προσφυγής Με την προδικαστική της προσφυγή η Ένωση Εταιρειών ισχυρίζεται ότι : α ) ο υποψήφιος δεν θα έπρεπε να βαθµολογηθεί µε µεγαλύτερο βαθµό, καθόσον προσφέρει περισσότερα, από τα ζητούµενα στη ιακήρυξη, έτη υπηρεσιών Εγγύησης Καλής Λειτουργίας και β ) η αξία των δύο (2) ετών συντήρησης της προσφοράς του υποψηφίου είναι µηδενική και, ως εκ τούτου, δεν θα είναι δυνατή η διαµόρφωση του συγκριτικού κόστους της προσφοράς. Αναφορικά µε τον υπό στοιχεία (α ) ισχυρισµό της προσφεύγουσας, η Ε... επισηµαίνει ότι στον Πίνακα Συµµόρφωσης «...Πίνακας 09 Υπηρεσίες Εγγύησης «Καλής Λειτουργίας»», στον απαράβατο όρο « Χρονικό ιάστηµα Εγγύησης «Καλής Λειτουργίας» σε έτη...», ο υποψήφιος υπερκαλύπτει, κατά πολύ, την απαίτηση του ενός (1) έτους και προσφέρει τρία (3) έτη. Όπως ρητά ορίζεται στη ιακήρυξη, στην παράγραφο «...Β4.1.3 Βαθµολόγηση Τεχνικών Προσφορών...»: «Η βαθµολογία των επί µέρους κριτηρίων: Είναι 100 όταν καλύπτονται ακριβώς όλες οι υποχρεωτικές απαιτήσεις / προδιαγραφές [απαράβατοι όροι], όπως αυτές ορίζονται από τους πίνακες συµµόρφωσης του Μέρους Γ της παρούσης. Αυξάνεται έως 120 όταν καλύπτονται εκτός από τις υποχρεωτικές [απαράβατοι όροι] και λοιπές

14 απαιτήσεις της Προκήρυξης, και υπερκαλύπτονται κάποιες από τις υποχρεωτικές ή/και λοιπές απαιτήσεις της Προκήρυξης...». Εποµένως, ορθώς η υπερκάλυψη του απαράβατου όρου ελήφθη υπόψη στη βαθµολογία. Επικουρικά αναφέρεται ότι σύµφωνα µε τη ιακήρυξη, παράγραφο «...Β4.1.4 Οµάδες και συντελεστές κριτηρίων τεχνικής αξιολόγησης...», υποπαράγραφο « Υπηρεσίες Εγγύησης «Καλής Λειτουργίας»...»: «...Θα αξιολογηθούν η έκταση, το είδος, η καταλληλότητα, η διακριτότητα, η διαθεσιµότητα και τα ποιοτικά χαρακτηριστικά των προτεινοµένων υπηρεσιών που προσφέρονται στο χρονικό διάστηµα παροχής υπηρεσιών εγγύησης «Καλής Λειτουργίας»...», ήτοι σαφώς αναφέρεται ότι αξιολογείται µεταξύ των υπολοίπων και η έκταση των προτεινόµενων υπηρεσιών. Σχετικά µε τον υπό στοιχεία (β ) ισχυρισµό της προσφεύγουσας, ήτοι µε τις υποθέσεις της προδικαστικής προσφυγής ότι η αξία των δύο (2) ετών συντήρησης της προσφοράς του υποψηφίου είναι µηδενική και πως, ως αποτέλεσµα, δεν θα είναι δυνατή η διαµόρφωση του συγκριτικού κόστους της προσφοράς, η Ε... επισηµαίνει ότι αυτά θα ελεγχθούν κατά την αξιολόγηση του φακέλου οικονοµικών προσφορών και δεν αποτελούν αντικείµενο της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, η οποία δεν µπορεί να βασισθεί σε υποθέσεις. Εποµένως, είναι αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο Β.2 της Προδικαστικής Προσφυγής Κατά την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι παραθέτει πίνακες κατανοµής ανθρωποχρόνου µόνον σε επίπεδο φάσης και όχι, ανά παραδοτέο. Η Ε... επισηµαίνει ότι σύµφωνα µε τη ιακήρυξη, στον πίνακα συµµόρφωσης «...Γ Πίνακας Σχήµατος ιοίκησης Έργου...», αναφέρεται: «...Υποβάλλεται ολοκληρωµένη πρόταση για το σχήµα διοίκησης, την οργάνωση

15 για την υλοποίηση του Έργου και το προσωπικό που θα διατεθεί (Οµάδα Έργου), µε αναλυτική αναφορά του αντικείµενου και του χρόνου απασχόλησης τους στο έργο, ανά φάση και ανά παραδοτέο σύµφωνα µε τα όσα περιγράφονται στην παρ. Α5.2 του Μέρους Α της παρούσας...». Ωστόσο, στην αρχή της παραγράφου «...Α5.2 Σχήµα (Οργάνωση) ιοίκησης και υλοποίησης του αντικειµένου του Έργου...» αναφέρεται: «...Ο υποψήφιος Ανάδοχος υποχρεούται να υποβάλλει στην Προσφορά του ολοκληρωµένη πρόταση για το σχήµα διοίκησης, το προσωπικό που θα διαθέσει για τη διοίκηση και υλοποίηση του Έργου, το γνωστικό αντικείµενο που θα καλύψουν ο Υπεύθυνος και η Οµάδα Έργου, καθώς και το χρόνο απασχόλησής τους ανά Φάση του Έργου....». Επίσης, στις παραγράφους «...Α5.2.2 Υπεύθυνος Έργου...» και «...Α5.2.3 Μέλη Οµάδας Έργου...» ζητείται να δηλωθεί το ποσοστό συµµετοχής του υπεύθυνου και των µελών της οµάδας στο Έργο και οι ανθρωποµήνες που θα αφιερώσουν ανά Φάση του Έργου. Εποµένως, στην παράγραφο Α5.2, την οποία επικαλείται και στην οποία βασίζει την προδιαγραφή του ο πίνακας συµµόρφωσης, δεν γίνεται καµία αναφορά σε απαίτηση για ανάλυση του χρόνου απασχόλησης ανά παραδοτέο, όπως εσφαλµένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα. Επικουρικά αναφέρεται ότι, στην παράγραφο «...Α5.3 Ειδικές προβλέψεις (ρυθµίσεις) για τη διασφάλιση της Ποιότητας των υπηρεσιών του συγκεκριµένου Έργου...», στο σηµείο «...α. Η εκπόνηση Σχεδίου Ποιότητας...», αναφέρεται ότι: «...Το Σχέδιο Ποιότητας σχεδιάζεται από τον Ανάδοχο στην αρχή του Έργου και συµφωνείται µε την Αναθέτουσα Αρχή. Το Σχέδιο Ποιότητας περιλαµβάνει, µεταξύ άλλων, τους στόχους, τις παραδοχές υλοποίησης και τους περιορισµούς υλοποίησης του Έργου, αναλυτικό χρονοδιάγραµµα και τους υπευθύνους υλοποίησης των δραστηριοτήτων του Έργου, τα παραδοτέα του Έργου, τα στελέχη του Αναδόχου που θα απασχοληθούν για τη σύνταξη κάθε παραδοτέου, το χρόνο υποβολής κάθε παραδοτέου, τις τυχόν πρόσθετες/διορθωτικές ενέργειες που είναι απαραίτητες για τη διασφάλιση της ποιότητας των παραδοτέων του Έργου καθώς και µεθόδους διαχείρισης κινδύνων...». Κατά συνέπεια, η

16 ιακήρυξη παρέχει στον υποψήφιο τη δυνατότητα να καθορίσει τα στελέχη που θα απασχοληθούν ανά συγκεκριµένο παραδοτέο αµέσως µετά την έναρξη του έργου. Ως εκ τούτων, παρότι η ανάλυση του ανθρωποχρόνου ανά φάση αποτελεί απαράβατο όρο και λόγο απόρριψης, δεν ισχύει το αυτό και για την ανάλυση ανά παραδοτέο. Ο συγκεκριµένος υποψήφιος κάλυψε την ανωτέρω απαίτηση µε τους πίνακες « Πίνακες Οµάδες Έργου...», όπου αναλύει για κάθε µέλος της οµάδας έργου, το συγκεκριµένο ρόλο του σε αυτό και την ανθρωποπροσπάθειά του, ανά φάση του έργου. Ως προς τον ισχυρισµό της προσφεύγουσας σχετικά µε τη βαθµολόγηση της προσφοράς, η Ε... επισηµαίνει ότι το σκεπτικό της βαθµολογίας αναλύεται στην υπ αριθµ / Εισήγησή της, καθώς και στην Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ.: 703/035/ Επισηµαίνεται, επιπρόσθετα, ότι η Ε... έλαβε θετικά υπόψη της, κατά την αξιολόγηση των προσφορών, την ανάλυση του χρόνου απασχόλησης, ανά παραδοτέο, από κάποιους εκ των υποψηφίων. Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο Β.3 της Προδικαστικής Προσφυγής Κατά την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι : α ) υπάρχει αναντιστοιχία µεταξύ του ανθρωποχρόνου που ορίζει ο υποψήφιος στον πίνακα «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» «...Γ4.1.1 Υπηρεσίες...» και του ανθρωποχρόνου που δηλώνει στους « Πίνακες Οµάδας Έργου...» της τεχνικής προσφοράς του και β ) στους πίνακες κατανοµής ανθρωποχρόνου που παρατίθενται στην τεχνική προσφορά δεν έχει γίνει καµία κατανοµή ανθρωποχρόνου στα στελέχη της οµάδας εκπαίδευσης, το σύνολο των οποίων παρουσιάζουν µηδενικό χρόνο απασχόλησης.

17 Η Ε... επισηµαίνει ότι ο ως άνω, υπό στοιχεία (α ) ισχυρισµό της προσφεύγουσας, δεν είναι βάσιµος, καθώς οι δύο αυτοί πίνακες δεν περιλαµβάνουν τις αυτές υπηρεσίες και, ως εκ τούτου, οι ανθρωποχρόνοι τους δεν θα ήταν δυνατόν να συµφωνούν. Σύµφωνα µε τις απαιτήσεις της ιακήρυξης, στον πίνακα «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» «...Γ4.1.1 Υπηρεσίες...», ο υποψήφιος δηλώνει τους ανθρωποµήνες που θα παρέχει, αποκλειστικά και µόνον, για τις Υπηρεσίες Πιλοτικής και οκιµαστικής Λειτουργίας, τις Υπηρεσίες Ευαισθητοποίησης και τις Υπηρεσίες Εγγύησης Καλής Λειτουργίας. Σύµφωνα µε τη ιακήρυξη, ο υποψήφιος ορθά δεν περιλαµβάνει στον συγκεκριµένο πίνακα «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές», ανθρωποχρόνο για σχεδιασµό, εγκατάσταση, ανάπτυξη συστήµατος και λοιπές υπηρεσίες των φάσεων του έργου. Αντιθέτως, στους « Πίνακες Οµάδας Έργου...» της τεχνικής προσφοράς του, ο υποψήφιος δηλώνει, όπως του ζητείται στην απαίτηση 1 του πίνακα συµµόρφωσης «...Γ Πίνακας Σχήµατος ιοίκησης Έργου...», τον ανθρωποχρόνο για το σύνολο των φάσεων του έργου, µέχρι την οριστική παραλαβή αυτού. Κατά συνέπεια, ο υποψήφιος ορθά δεν περιλαµβάνει στον συγκεκριµένο ανθρωποχρόνο, ανθρωποµήνες για τις υπηρεσίες που θα παρέχει κατά την Περίοδο Εγγύησης Καλής Λειτουργίας που αρχίζει µετά την οριστική παραλαβή του έργου, σε πλήρη συµµόρφωση µε τους όρους της ιακήρυξης. Όπως είναι εµφανές από τα παραπάνω, ο πίνακας «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» Γ4.1.1 περιλαµβάνει διαφορετικές υπηρεσίες από αυτές του πίνακα οµάδας έργου και επακόλουθα, ορθώς οι ανθρωποχρόνοι των δύο πινάκων δεν συµφωνούν. Αναφορικά µε τον ως άνω υπό στοιχεία (β ) ισχυρισµό της προδικαστικής προσφυγής, η Ε... επισηµαίνει τα ακόλουθα. Το ζητούµενο του πίνακα συµµόρφωσης «...Γ Πίνακας Σχήµατος ιοίκησης Έργου...» από τον υποψήφιο είναι να υποβάλει την ολοκληρωµένη πρότασή του για το σχήµα

18 διοίκησης, την οργάνωση και τη στελέχωση της οµάδας έργου. Ο συγκεκριµένος υποψήφιος απάντησε στην εν λόγω απαίτηση µε τους « Πίνακες Οµάδας Έργου...» όπου εµφανίζει τα στελέχη της οµάδας έργου µε περιγραφικά στοιχεία του ρόλου και του γνωστικού αντικειµένου που θα καλύψουν, ανάλυση των ανθρωποµηνών που θα αφιερώσουν ανά φάση του έργου, καθώς και το ποσοστό συµµετοχής τους. Παρότι έχει κατονοµάσει όλα τα µέλη της οµάδας (ήτοι είκοσι τέσσερα (24) στελέχη), σε τέσσερα (4) από αυτά και συγκεκριµένα στα τρία (3) στελέχη εκπαίδευσης και στον υπεύθυνο ευαισθητοποίησης και επικοινωνίας έχει δηλώσει µηδενικό χρόνο απασχόλησης. Παρά το γεγονός ότι ο υποψήφιος δεν εµφάνισε τους τέσσερεις (4) ανθρωποχρόνους στο συγκεκριµένο πίνακα, παρέχει την εν λόγω πληροφορία σε άλλα σηµεία της προσφοράς. Ειδικότερα δηλώνει σε πίνακα στην ενότητα « Υπηρεσίες Εκπαίδευσης...», καθώς επίσης και στον πίνακα «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» «...Γ4.2 Εκπαίδευση χρηστών...» ότι προσφέρει τριακόσιες πενήντα (350) ώρες εκπαίδευσης. Επίσης, δηλώνει στον πίνακα «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» «...Γ4.1.4 Υπηρεσίες...» ότι προσφέρει 3,25 ανθρωποµήνες σε υπηρεσίες ευαισθητοποίησης. Περιγράφει δε αναλυτικά το περιεχόµενο των εν λόγω υπηρεσιών στην προσφορά του. Η ανωτέρω παράλειψη δεν δυσχέρανε την κατανόηση της πρότασής του, η οποία ικανοποίησε το ζητούµενο της απαίτησης παρουσιάζοντας ολοκληρωµένη εικόνα για το σχήµα διοίκησης, την οργάνωση της υλοποίησης και τη στελέχωση της οµάδας έργου. Η διευκρίνιση δε που ζήτησε η Ε... έγινε για επιβεβαίωση των ανωτέρω, ενώ η απάντηση του υποψηφίου τίποτα ουσιώδες δεν προσέθεσε. Ως προς τον ισχυρισµό της προσφεύγουσας σχετικά µε τη βαθµολόγηση της προσφοράς, η Ε... επισηµαίνει ότι το σκεπτικό της βαθµολογίας αναλύεται

19 στην υπ αριθµ / Εισήγησή της, καθώς και την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ.: 703/035/ Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο Β.4 της Προδικαστικής Προσφυγής Κατά την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης και είναι ασαφής και αόριστη, διότι δεν κάνει αναφορά στον τύπο των αδειών για το σύνολο του προσφερόµενου λογισµικού, στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Η Ε... σηµειώνει ότι σε κανένα σηµείο της ιακήρυξης δεν ζητείται οι πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές», να κάνουν σαφή αναφορά στον τρόπο αδειοδότησης του λογισµικού. Επιπρόσθετα τονίζεται ότι, η απαίτηση 10 του πίνακα «...Γ3.1 Πίνακας 01 Αρχιτεκτονική συστήµατος...», που επικαλείται η προδικαστική προσφυγή, σύµφωνα µε την οποία «...θα συνοδεύονται από επίσηµη άδεια χρήσης µε σαφή αναφορά στον τρόπο αδειοδότησης (π.χ. unlimited use, per server, per cpu, per named user κλπ). Οι άδειες αυτές θα πρέπει να καλύπτουν τις απαιτήσεις της παρούσης, αλλά και την προσφερόµενη λύση...», αφορά αποκλειστικά και µόνον στο «...Συστηµικό /Έτοιµο λογισµικό (Λειτουργικά Συστήµατα)...» (βλ. τον τίτλο στη γραµµή 8 του ίδιου πίνακα) και δεν αφορά στο σύνολο του προσφερόµενου λογισµικού, όπως λανθασµένα ισχυρίζεται η υπό εξέταση προσφυγή. Σε κάθε περίπτωση, αν και δεν απαιτείται από τη ιακήρυξη, ο υποψήφιος αναφέρει τον τρόπο αδειοδότησης στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» στην τεχνική προσφορά του και συγκεκριµένα στις στήλες «...τύπος...» και «...ποσότητα...» και συµµορφώνεται µε όλους τους απαράβατους όρους των πινάκων συµµόρφωσης Γ3.3 της ιακήρυξης.

20 Εποµένως, ο υποψήφιος τεκµηριώνει πλήρως τον τύπο αδειοδότησης του προσφερόµενου λογισµικού του και, ως εκ τούτου, είναι αβάσιµος ο ισχυρισµός της προδικαστικής προσφυγής. Σηµείο Β.5 της Προδικαστικής Προσφυγής Σύµφωνα µε την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι δεν περιλαµβάνει λογισµικό διαχείρισης χρηστών στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Η Ε... επισηµαίνει ότι η ιακήρυξη προσδιορίζει επακριβώς τα λογισµικά που απαιτεί να αναφέρονται στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» για το έτοιµο λογισµικό (πίνακας Γ4.1.2) και τις εφαρµογές (πίνακας Γ4.1.4) και σε αυτά δεν περιλαµβάνεται λογισµικό διαχείρισης χρηστών. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει από τη ιακήρυξη απαίτηση για ξεχωριστή αναφορά του λογισµικού που θα χρησιµοποιηθεί για την υλοποίηση της υπηρεσίας διαχείρισης χρηστών στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Εποµένως, είναι αβάσιµος ο ισχυρισµός της προδικαστικής προσφυγής. Γ. Όσον αφορά την προσφορά της εταιρείας «PROFILE» Σηµείο Γ.1 της Προδικαστικής Προσφυγής Κατά την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι παραθέτει πίνακες κατανοµής ανθρωποχρόνου µόνον σε επίπεδο φάσης και όχι, ανά παραδοτέο. Η Ε... επισηµαίνει ότι σύµφωνα µε τη ιακήρυξη, στον πίνακα συµµόρφωσης «...Γ Πίνακας Σχήµατος ιοίκησης Έργου...», αναφέρεται: «...Υποβάλλεται ολοκληρωµένη πρόταση για το σχήµα διοίκησης, την οργάνωση για την υλοποίηση του Έργου και το προσωπικό που θα διατεθεί (Οµάδα Έργου), µε αναλυτική αναφορά του αντικείµενου και του χρόνου απασχόλησης τους στο

21 έργο, ανά φάση και ανά παραδοτέο σύµφωνα µε τα όσα περιγράφονται στην παρ. Α5.2 του Μέρους Α της παρούσας...». Ωστόσο, στην αρχή της παραγράφου «...Α5.2 Σχήµα (Οργάνωση) ιοίκησης και υλοποίησης του αντικειµένου του Έργου...» αναφέρεται: «...Ο υποψήφιος Ανάδοχος υποχρεούται να υποβάλλει στην Προσφορά του ολοκληρωµένη πρόταση για το σχήµα διοίκησης, το προσωπικό που θα διαθέσει για τη διοίκηση και υλοποίηση του Έργου, το γνωστικό αντικείµενο που θα καλύψουν ο Υπεύθυνος και η Οµάδα Έργου, καθώς και το χρόνο απασχόλησής τους ανά Φάση του Έργου....». Επίσης, στις παραγράφους «...Α5.2.2 Υπεύθυνος Έργου...» και «...Α5.2.3 Μέλη Οµάδας Έργου...» ζητείται να δηλωθεί το ποσοστό συµµετοχής του υπεύθυνου και των µελών της οµάδας στο Έργο και οι ανθρωποµήνες που θα αφιερώσουν ανά Φάση του Έργου. Ήτοι στην παράγραφο Α5.2, την οποία επικαλείται και στην οποία βασίζει την προδιαγραφή του ο πίνακας συµµόρφωσης, δεν γίνεται καµία αναφορά σε απαίτηση για ανάλυση του χρόνου απασχόλησης ανά παραδοτέο. Επικουρικά αναφέρεται ότι, στην παράγραφο «...Α5.3 Ειδικές προβλέψεις (ρυθµίσεις) για τη διασφάλιση της Ποιότητας των υπηρεσιών του συγκεκριµένου Έργου...», στο σηµείο «...α. Η εκπόνηση Σχεδίου Ποιότητας...», αναφέρεται ότι: «...Το Σχέδιο Ποιότητας σχεδιάζεται από τον Ανάδοχο στην αρχή του Έργου και συµφωνείται µε την Αναθέτουσα Αρχή. Το Σχέδιο Ποιότητας περιλαµβάνει, µεταξύ άλλων, τους στόχους, τις παραδοχές υλοποίησης και τους περιορισµούς υλοποίησης του Έργου, αναλυτικό χρονοδιάγραµµα και τους υπευθύνους υλοποίησης των δραστηριοτήτων του Έργου, τα παραδοτέα του Έργου, τα στελέχη του Αναδόχου που θα απασχοληθούν για τη σύνταξη κάθε παραδοτέου, το χρόνο υποβολής κάθε παραδοτέου, τις τυχόν πρόσθετες/διορθωτικές ενέργειες που είναι απαραίτητες για τη διασφάλιση της ποιότητας των παραδοτέων του Έργου καθώς και µεθόδους διαχείρισης κινδύνων...». Ως εκ τούτου, η ιακήρυξη παρέχει στον υποψήφιο τη δυνατότητα να καθορίσει τα στελέχη

22 που θα απασχοληθούν ανά συγκεκριµένο παραδοτέο αµέσως µετά την έναρξη του έργου. Ως εκ τούτων, παρότι η ανάλυση του ανθρωποχρόνου ανά φάση αποτελεί απαράβατο όρο και λόγο απόρριψης, δεν ισχύει το αυτό και για την ανάλυση ανά παραδοτέο. Ο συγκεκριµένος υποψήφιος κάλυψε την ανωτέρω απαίτηση µε τους πίνακες « Κατανοµή ρόλων και ανθρωποπροσπάθειας Οµάδας Έργου ανά φάση του έργου...» όπου αναλύει για κάθε µέλος της οµάδας έργου, το συγκεκριµένο ρόλο του σε αυτό και την ανθρωποπροσπάθειά του ανά φάση του έργου. Ως προς τον ισχυρισµό της προσφεύγουσας σχετικά µε τη βαθµολόγηση της προσφοράς, η Ε... επισηµαίνει ότι το σκεπτικό της βαθµολογίας αναλύεται στην υπ αριθµ / Εισήγησή της, καθώς και την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ.: 703/035/ Επισηµαίνεται, επιπρόσθετα, ότι η Ε... έλαβε θετικά υπόψη της, κατά την αξιολόγηση των προσφορών, την ανάλυση του χρόνου απασχόλησης, ανά παραδοτέο, από κάποιους εκ των υποψηφίων. Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο Γ.2 της Προδικαστικής Προσφυγής Σύµφωνα µε την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι παρότι ο υποψήφιος υλοποιεί ξεχωριστά VMs (partitions) για την υλοποίηση των επιπέδων Database, Application, Web, επικαλείται ότι δεν χρησιµοποιεί και, ως εκ τούτου, δεν έχει συµπληρώσει τις απαιτήσεις 2.2.1, 2.2.2, των πινάκων για τους εξυπηρετητές Γ και Γ.3.3.2, που αφορούν στα «partitions». Η Ε... επισηµαίνει ότι ο υποψήφιος δεν αναφέρει στην προσφορά του ότι θα χρησιµοποιήσει «partitions». Στον πίνακα της φυσικής αρχιτεκτονικής (κεφάλαιο 1, σελ ) περιγράφει τους πόρους που θα χρησιµοποιήσει κάθε

23 εικονικός εξυπηρετητής. Επιπρόσθετα περιγράφει υπηρεσίες «cluster» σε επίπεδο λογισµικού και όχι φυσικών πόρων. Ως εκ τούτου, εύλογα δεν απάντησε στις απαιτήσεις για τα «partitions». Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο Γ.3 της Προδικαστικής Προσφυγής Σύµφωνα µε την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδη απόκλιση από τους όρους της ιακήρυξης διότι δεν προσφέρει το απαιτούµενο λογισµικό επιχειρηµατικής ευφυΐας/ αναφορών. Η Ε... επισηµαίνει ότι η ιακήρυξη δεν απαιτεί λογισµικό επιχειρηµατικής ευφυΐας/ αναφορών. Αντί αυτού αναφέρει: «Ο Ανάδοχος θα πρέπει να αναπτύξει λειτουργίες στατιστικής επεξεργασίας των δεδοµένων για την υποστήριξη των εσωτερικών χρηστών της Αναθέτουσας Αρχής». Ο υποψήφιος δεσµεύεται στο κεφάλαιο 1, σελίδες 78-79, για την ανάπτυξη των υπηρεσιών στατιστικής ανάλυσης και επεξεργασίας των τιµολογιακών στοιχείων υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και ταχυδροµικών υπηρεσιών που ζητούνται από τη ιακήρυξη. Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας.. Όσον αφορά την προσφορά της εταιρείας «QUALITY AND RELIABILITY» Σηµείο.1 της Προδικαστικής Προσφυγής Σύµφωνα µε την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι οι προσφερόµενες άδειες για τη βάση δεδοµένων και τον εξυπηρετητή εφαρµογών του εσωτερικού περιβάλλοντος δεν αξιοποιούν πλήρως τους προσφερόµενους πυρήνες των εξυπηρετητών.

24 Η Ε... επισηµαίνει ότι δεν προκύπτει πουθενά από τη ιακήρυξη πως αποτελεί απαράβατο όρο του διαγωνισµού ότι ο αριθµός των ζητούµενων πυρήνων θα πρέπει να είναι πλήρως αξιοποιήσιµος από τις προσφερόµενες άδειες λογισµικού, όπως ισχυρίζεται η προδικαστική προσφυγή. Ούτε συνάγεται ότι η µη πλήρης αξιοποίηση των πυρήνων αποτελεί λόγο απόρριψης της τεχνικής προσφοράς. Σε κάθε περίπτωση, αν και δεν απαιτείται από τη ιακήρυξη, η Ε... απηύθυνε σχετική διευκρινιστική ερώτηση. Ο υποψήφιος απαντώντας, δήλωσε ότι «δεν τίθεται κανένα θέµα απόδοσης ή απόκρισης του προσφερόµενου συστήµατος και τεκµαίρεται πέρα από κάθε αµφιβολία ότι η προσφερόµενη λύση διασφαλίζει πλήρως την Αναθέτουσα Αρχή και καλύπτει όλες τις σχετικές απαιτήσεις της διακήρυξης...». Τούτο δε τεκµηρίωσε µε στοιχεία από την ιστοσελίδα της προµηθεύτριας εταιρείας. Η Ε... έλαβε υπόψη της το συγκεκριµένο στοιχείο της προσφοράς στην αξιολόγησή της και το βαθµολόγησε αναλόγως, όπως δηλώνεται ρητά στην υπ αριθµ / Εισήγησή της και στην Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ.: 703/035/ , στην οποία, επί λέξει, αναφέρεται: «Η προσφερόµενη, όµως, αδειοδότηση του λογισµικού εφαρµογών και της βάσης δεδοµένων, θέτει περιορισµούς στην προτεινόµενη αρχιτεκτονική». Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο.2 της Προδικαστικής Προσφυγής Σύµφωνα µε την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης, διότι οι προσφερόµενες άδειες για τη βάση δεδοµένων, τον εξυπηρετητή εφαρµογών και της διαδικτυακής πύλης του εξωτερικού περιβάλλοντος δεν αξιοποιούν πλήρως τους προσφερόµενους πυρήνες των εξυπηρετητών.

25 Η Ε... επισηµαίνει ότι δεν προκύπτει πουθενά από τη ιακήρυξη πως αποτελεί απαράβατο όρο του διαγωνισµού ότι ο αριθµός των ζητούµενων πυρήνων θα πρέπει να είναι πλήρως αξιοποιήσιµος από τις προσφερόµενες άδειες λογισµικού, όπως ισχυρίζεται η προδικαστική προσφυγή. Ούτε συνάγεται ότι η µη πλήρης αξιοποίηση των πυρήνων αποτελεί λόγο απόρριψης της τεχνικής προσφοράς. Σε κάθε περίπτωση, αν και δεν απαιτείται από τη ιακήρυξη, η Ε... απηύθυνε σχετική διευκρινιστική ερώτηση. Ο υποψήφιος απαντώντας, δήλωσε ότι «δεν τίθεται κανένα θέµα απόδοσης ή απόκρισης του προσφερόµενου συστήµατος και τεκµαίρεται πέρα από κάθε αµφιβολία ότι η προσφερόµενη λύση διασφαλίζει πλήρως την Αναθέτουσα Αρχή και καλύπτει όλες τις σχετικές απαιτήσεις της διακήρυξης...». Τούτο δε τεκµηρίωσε µε στοιχεία από την ιστοσελίδα της προµηθεύτριας εταιρείας. Η Ε... έλαβε υπόψη της το συγκεκριµένο στοιχείο της προσφοράς στην αξιολόγησή της και το βαθµολόγησε αναλόγως, όπως δηλώνεται ρητά στην υπ αριθµ / Εισήγησή της και την Ε.Ε.Τ.Τ. ΑΠ.: 703/035/ , στην οποία, επί λέξει, αναφέρει ότι: «Η προσφερόµενη, όµως, αδειοδότηση του λογισµικού εφαρµογών και της βάσης δεδοµένων, θέτει περιορισµούς στην προτεινόµενη αρχιτεκτονική». Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο.3 της Προδικαστικής Προσφυγής Κατά την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδη απόκλιση από τους όρους της ιακήρυξης, διότι δεν προσφέρει το απαιτούµενο λογισµικό επιχειρηµατικής ευφυΐας/ αναφορών. Η Ε... επισηµαίνει ότι η ιακήρυξη δεν απαιτεί λογισµικό επιχειρηµατικής ευφυΐας/ αναφορών. Αντί αυτού, αναφέρει: «Ο Ανάδοχος θα πρέπει να αναπτύξει λειτουργίες στατιστικής επεξεργασίας των δεδοµένων για την

26 υποστήριξη των εσωτερικών χρηστών της Αναθέτουσας Αρχής». Ο υποψήφιος δεσµεύεται στο κεφάλαιο 1, σελίδες 54-55, για την ανάπτυξη των υπηρεσιών στατιστικής ανάλυσης και επεξεργασίας των τιµολογιακών στοιχείων υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και ταχυδροµικών υπηρεσιών που ζητούνται από τη ιακήρυξη. Εποµένως, κρίνονται αβάσιµοι οι ισχυρισµοί της προσφεύγουσας. Σηµείο.4 της Προδικαστικής Προσφυγής Κατά την προδικαστική προσφυγή, η προσφορά παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της ιακήρυξης καθώς και µη συµµορφώσεις µε απαράβατους όρους αυτής, αναφορικά µε την απαίτηση 4.2 του Πίνακα Συµµόρφωσης «...Γ3.3.8 Λογισµικό ιαδικτυακής Πύλης...», σύµφωνα µε την οποία ζητείται «...Λογισµικό µετατροπής αρχείων εφαρµογών γραφείου (π.χ. word, excel ή ισοδύναµα), html, txt σε αρχεία τύπου PDF ή ισοδύναµου...». Ειδικότερα, η προδικαστική προσφυγή ισχυρίζεται ότι: α ) το προϊόν που προσφέρεται στην προσφορά δεν περιλαµβάνεται στους Πίνακες Οικονοµικής Προσφοράς, β ) σε σχετική διευκρινιστική ερώτηση της Ε..., ο υποψήφιος έκανε αντιπροσφορά / τροποποίηση προσφοράς και γ ) το προσφερόµενο λογισµικό δεν καλύπτει την απαίτηση και εποµένως η προσφορά θα πρέπει να απορριφθεί. Αναφορικά µε τους παραπάνω ισχυρισµούς, η Ε... επισηµαίνει τα ακόλουθα: Ο συγκεκριµένος υποψήφιος δεσµεύεται ρητά και κατηγορηµατικά στην ικανοποίηση της απαίτησης 4.2, απαντώντας «...ΝΑΙ...» στη συγκεκριµένη προδιαγραφή. Στη συνέχεια, αναφέρει επί λέξει «Το Oracle WebCenter Content που µπορεί να συνεργαστεί µε το Oracle Portal 11g µπορεί να χρησιµοποιηθεί σαν λογισµικό µετατροπής αρχείων εφαρµογών γραφείου σε html, text, pdf κ.α..».

27 Απαντώντας σε σχετική διευκρινιστική ερώτηση της Ε..., ο υποψήφιος δήλωσε ότι το προϊόν «Oracle WebCenter Content» αναφέρθηκε στην απάντηση της απαίτησης 4.2 ως επιπλέον λογισµικό το οποίο µπορεί να συνεργαστεί µε το προσφερθέν προϊόν Oracle Portal 11g και µπορεί να χρησιµοποιηθεί ως λογισµικό µετατροπής αρχείων, αλλά δεν προσφέρεται από τον υποψήφιο, καθώς η απαίτηση 4.2 καλύπτεται, ήδη, εγγενώς από τα προσφερόµενα προϊόντα «Weblogic Enterprise Edition» και «Internet Application Server Standard Edition» (µέσω του ενσωµατωµένου εργαλείου «XML Developer s Kit»). Τα εν λόγω δε, προσφερόµενα προϊόντα περιλαµβάνονται στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Η ανωτέρω απάντηση του υποψηφίου δεν είναι αντιπροσφορά ή τροποποίηση προσφοράς δεδοµένου ότι: η συγκεκριµένη απαίτηση για λογισµικό µετατροπής αρχείων καλύπτεται εγγενώς από τα προϊόντα που έχουν προσφερθεί στην τεχνική προσφορά του υποψηφίου στο συµπεριληφθέν, στην προσφορά, τεχνικό φυλλάδιο «...Παράρτηµα 3, Τ.Φ. OFMW11gR1 (11.1.1) XML Developer s Kit Programmer s Guide 11g ( ).pdf...», σελ , περιγράφεται ο τρόπος µε τον οποίο ικανοποιείται η συγκεκριµένη απαίτηση 4.2 τα χαρακτηριστικά και οι δυνατότητες του εργαλείου «XML Developer s Kit», (αναφορικά µε την επεξεργασία, αναπαράσταση και δηµοσίευση πληροφορίας), έχουν σαφώς αναφερθεί σε, προγενέστερο της 2.4 απαίτησης, σηµείο της ίδιας ενότητας της προσφοράς (ήτοι στην ενότητα « Τεκµηρίωση Απαντήσεων Πίνακα Συµµόρφωσης Γ3.3.8 Λογισµικό ιαδικτυακής Πύλης...», στην απαίτηση 1.13) τα προσφερόµενα προϊόντα Weblogic Enterprise Edition και Internet Application Server Standard Edition (µε ενσωµατωµένο το «XML

28 Developer s Kit»), που ικανοποιούν την απαίτηση, έχουν περιληφθεί στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές». Επιπρόσθετα δεν υφίσταται θέµα «...απόπειρας πλάνης και αποπροσανατολισµού της Επιτροπής από τον υποψήφιο...», όπως ισχυρίζεται η προδικαστική προσφυγή, δεδοµένου ότι η Ε... έχει η ίδια επιβεβαιώσει: τον ισχυρισµό του υποψηφίου ότι σε κανένα σηµείο της προσφοράς δεν δηλώνεται ότι το προϊόν Oracle WebCenter Content προσφέρεται. Η προσφορά αναφέρει, επί λέξει, ότι το προϊόν «που µπορεί να συνεργαστεί µε το Oracle Portal 11g µπορεί να χρησιµοποιηθεί σαν λογισµικό µετατροπής αρχείων εφαρµογών γραφείου», ήτοι µπορεί, δυνητικά, να διαλειτουργήσει µε το προϊόν «Oracle Portal 11g» που είναι µέρος της προσφερόµενης λύσης του υποψηφίου το προϊόν «Oracle WebCenter Content» δεν προσφέρεται στους πίνακες «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» η 4.2 απαίτηση δεν θέτει οιονδήποτε περιορισµό, αναφορικά µε τον τρόπο ικανοποίησης της απαίτησης. Ως εκ τούτου, οι υποψήφιοι δύνανται να καλύψουν την απαίτηση µε έτοιµο λογισµικό που θα κατονοµάσουν στην προσφορά τους ή µε λογισµικό που θα αναπτύξουν οι ίδιοι κατά την εκπόνηση του έργου. Αναφορικά µε τον ισχυρισµό της προδικαστικής προσφυγής ότι η παρεχόµενη λύση δεν καλύπτει την απαίτηση, διότι δεν παρέχει δυνατότητα µετατροπής αρχείων εφαρµογών γραφείου σε αρχεία τύπου PDF, η Ε... έχει επιβεβαιώσει, από τεχνικής απόψεως, ότι τα αναφερόµενα στην προσφορά εργαλεία («XML Developers Kit», «Apache FOP Processor» κτλ) µπορούν να υλοποιήσουν τη ζητούµενη λειτουργικότητα. Άλλωστε και η ίδια η προδικαστική παραδέχεται ότι «τα πάντα αναπτύσσονται µε χρήση κατάλληλων εργαλείων».

29 Επιπρόσθετα, στο σχόλιο της προδικαστικής προσφυγής ότι ο «Apache FOP Processor» που προαπαιτείται για την υλοποίηση της απαίτησης δεν προσφέρεται, η Ε... παρατηρεί ότι ο «Apache FOP Processor» είναι ελεύθερο λογισµικό και, ως εκ τούτου, ο οιοσδήποτε µπορεί να τον «κατεβάσει» ελεύθερα από το διαδίκτυο. Κατά συνέπεια, ουδέν θέµα µη συµµόρφωσης µε απαράβατο όρο ή ασυµφωνίας των πινάκων συµµόρφωσης και των πινάκων «οικονοµικής προσφοράς χωρίς τιµές» τίθεται, δεδοµένου ότι τα προσφερόµενα προϊόντα καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της ιακήρυξης.» Αποφασίζει : 1. Αποδέχεται την εισήγηση της Επιτροπής ιενέργειας του ιαγωνισµού. 2. Απορρίπτει την από προδικαστική προσφυγή της ως άνω ένωσης εταιρειών στο σύνολό της. 3. Εντέλλεται την κοινοποίηση της παρούσας στους υποψηφίους του ιαγωνισµού. Ο Πρόεδρος Κωνσταντίνος Γ. Λουρόπουλος