A) Δεν ανακαλείται η 274/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού. Ελέγχου Δαπανών. Εν προκειμένω, έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός

Transcript

1 ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VII ΠΡΑΞΗ 18/2018 (σε συμβούλιο) Θέμα : «Εφαρμογή διατάξεων Ν.4071/12 του άρθρου 6 παρ. 14 του ν. 4071/2012 μόνο από Δήμους και Περιφέρειες» Περίληψη A) Δεν ανακαλείται η 274/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών. Εν προκειμένω, έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός, εφόσον η προϋπολογισθείσα δαπάνη της επίμαχης μίσθωσης συναθροιζόμενη με τη δαπάνη που αφορά στη μίσθωση μηχανημάτων από τη ΔΕΥΑ για την περιοχή του Δήμου υπερέβαινε το ποσό των ,00 ευρώ και επιπλέον, δεν επισυνάπτεται πρωτογενές αίτημα καταχωρημένο στο ΚΗΜΔΗΣ (άρθρο 3 της Π1/2380/ ΚΥΑ). B) H επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 14 του ν. 4071/2012 (Α 85) είναι ειδική και αφορά αποκλειστικά στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης, καθόσον ως εξαιρετική ρύθμιση μη καταργηθείσα με το άρθρο 377 του ν. 4412/2016, είναι στενά ερμηνευτέα ως προς τους φορείς στους οποίους αναφέρεται (πρβλ. Πράξεις 231/2017 με μειοψηφία, 312/2017, 313/2017 ΚΠΕΔ στο VII Τμ. Ελ. Συν.). Η ΔΕΥΑ ζήτησε την ανάκληση της 274/2017 Πράξης του Κλιμακίου προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι σύμφωνα με τη νομολογία του Κλιμακίου ΠΕΔ του Τμήματος η επίμαχη κατάτμηση είναι επιτρεπτή

2 σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ 14 Ν.4071/2012, το οποίο επιτρέπει την αυτοτελή εκτέλεση έργων, προμηθειών και υπηρεσιών όταν αφορούν σε διαφορετικές δημοτικές ενότητες δημοτικών επιχειρήσεων, υπό την προϋπόθεση ότι οι αντίστοιχες δαπάνες έχουν εγγραφεί σε ξεχωριστές ανά δημοτική ενότητα πιστώσεις στον εγκεκριμένο προϋπολογισμό τους. Ωστόσο, με την ΕΛ.ΣΥΝ Πράξη 18/18 Τμήμα 7 ο εν λόγω λόγος ανάκλησης απορρίπτεται, καθώς κρίνεται ότι η επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 14 του ν. 4071/2012 είναι ειδική και αφορά αποκλειστικά στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης, καθόσον ως εξαιρετική ρύθμιση μη καταργηθείσα με το άρθρο 377 του ν. 4412/2016, είναι στενά ερμηνευτέα ως προς τους φορείς στους οποίους αναφέρεται. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης. Δείτε το πλήρες κείμενο: ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VII ΠΡΑΞΗ 18/2018 (σε συμβούλιο) Αποτελούμενο από την Πρόεδρο του Τμήματος Άννα Λιγωμένου, Αντιπρόεδρο, τους Συμβούλους Δημήτριο Τσακανίκα και Ευφροσύνη Παπαθεοδώρου και τους Παρέδρους Ευθύμιο Καρβέλη και Ιωάννη

3 Νταλαχάνη (εισηγητή), που μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο. Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του καταστήματός του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2018 με την παρουσία του Γραμματέα του Ιωάννη Αθανασόπουλου, για να αποφανθεί επί της από (αριθ. πρωτ. Ελ. Συν / ) αίτησης της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης XXX, με την οποία ζητείται η ανάκληση της 274/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο. Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου και έλαβε υπόψη Τη 17/ έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Αντώνιου Νικητάκη, που αναπληρώνει νόμιμα την κωλυόμενη Γενική Επίτροπο Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Σκέφθηκε κατά το νόμο 1. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 32 παρ. 6 εδ. α του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α 52), οι πράξεις των Κλιμακίων Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών μπορούν να ανακληθούν από το αρμόδιο Τμήμα λόγω πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο. 2. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 274/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την οποία κρίθηκε ότι μη νομίμως εντέλλεται, με το 35, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης XXX, η καταβολή ποσού 3.284,51 ευρώ, ως αμοιβή του φερόμενου ως δικαιούχου αυτού XXX για τη

4 μίσθωση μηχανημάτων για την αποκατάσταση ζημιών, την επέκταση του δικτύου ύδρευσης και για επεμβάσεις και συντηρήσεις στο δίκτυο αποχέτευσης λυμάτων και ομβρίων στον πρώην Δήμο XXX (ήδη Δήμος XXX - άρθρο 2 υποπαρ. 2 περ. Α υποπερ. 1 του ν. 3852/2012 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης», Α 87). Ως αιτιολογία της μη θεώρησης του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη πράξη ότι α) έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός, εφόσον η προϋπολογισθείσα δαπάνη της επίμαχης μίσθωσης συναθροιζόμενη με τη δαπάνη που αφορά στη μίσθωση μηχανημάτων από τη XXX για την περιοχή του πρώην Δήμου XXX υπερέβαινε το ποσό των ,00 ευρώ και β) δεν επισυνάπτεται πρωτογενές αίτημα καταχωρημένο στο ΚΗΜΔΗΣ, κατά παράβαση του άρθρου 3 της Π1/2380/ (Β 3400) κοινής υπουργικής απόφασης. 3. Με την υπό κρίση αίτηση η XXX ζητεί την ανάκληση της προμνησθείσας πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, προβάλλοντας, κατ εκτίμηση του δικογράφου, ως λόγους ανάκλησης ότι: α) η αποκεντρωμένη διοίκηση και η υπηρεσία Επιτρόπου είχαν γνώση του προϋπολογισμού και δεν εξέφρασαν αντιρρήσεις πριν από την ψήφισή του, β) σε παρόμοια δαπάνη το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών είχε θεωρήσει το ΧΕ χωρίς να έχει τεθεί ζήτημα κατάτμησης από τον διαφωνήσαντα Επίτροπο και γ) σύμφωνα με τη νομολογία του Κλιμακίου ΠΕΔ του Τμήματος η επίμαχη κατάτμηση είναι επιτρεπτή σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 14 του ν.4071/2012, το οποίο επιτρέπει την αυτοτελή εκτέλεση έργων, προμηθειών και υπηρεσιών όταν αφορούν σε διαφορετικές δημοτικές ενότητες δημοτικών επιχειρήσεων, υπό την προϋπόθεση ότι οι

5 αντίστοιχες δαπάνες έχουν εγγραφεί σε ξεχωριστές ανά δημοτική ενότητα πιστώσεις στον εγκεκριμένο προϋπολογισμό τους. 4. Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των λόγων που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης. Ειδικότερα, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι σχετικές αποφάσεις των οργάνων της XXX έχουν εγκριθεί από την αρμόδια για άσκηση ελέγχου νομιμότητας Αποκεντρωμένη Διοίκηση XXX, καθόσον ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων, μεταξύ άλλων των ΔΕΥΑ, στο πλαίσιο της άσκησης εποπτείας, δε δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο στην κρίση του για τη νομιμότητα ή μη της δαπάνης που με αυτές αναλαμβάνεται, εφόσον αυτό είναι το μόνο αρμόδιο από το Σύνταγμα και τους νόμους να επιλύσει με πράξεις του τη δημοσιονομική έριδα που ανακύπτει για τη νομιμότητα ή μη των υπό κρίση δαπανών και τη θεώρηση ή μη των σχετικών ενταλμάτων (βλ. Πράξεις 302/2007, 283/2008, 25/2009, 39/2016 VII Τμ. Ελ. Συν.). Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου είχε πλήρη γνώση του επιμερισμού των πιστώσεων για τις επίμαχες υπηρεσίες σε Δ.Ε., δοθέντος ότι η κατάτμηση κρίνεται με βάση τις υπηρεσίες που πράγματι ανατέθηκαν, όχι με βάση τις εγγραφές στον προϋπο-λογισμό, ενώ αβασίμως προβάλλεται ότι σε παρόμοια δαπάνη το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών είχε θεωρήσει το ΧΕ, χωρίς να τεθεί ζήτημα κατάτμησης, καθόσον η διαφωνία μεταξύ XXX και Επιτρόπου που επιλύθηκε με την 225/2017 πράξη του ΚΠΕΔ αφορούσε σε διαφορετική πλημμέλεια της ίδιας δαπάνης. Εξάλλου η επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 14 του ν. 4071/2012 (Α 85) είναι ειδική

6 και αφορά αποκλειστικά στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης, καθόσον ως εξαιρετική ρύθμιση μη καταργηθείσα με το άρθρο 377 του ν. 4412/2016, είναι στενά ερμηνευτέα ως προς τους φορείς στους οποίους αναφέρεται (πρβλ. Πράξεις 231/2017 με μειοψηφία, 312/2017, 313/2017 ΚΠΕΔ στο VII Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, δοθέντος ότι με την κρινόμενη αίτηση δεν προβάλλεται ειδικότερα λόγος ανάκλησης που να πλήττει τον ως άνω υπό στοιχείο β κριθέντα από το Κλιμάκιο λόγο μη κανονικότητας της δαπάνης (μη ανάρτηση πρωτογενούς αιτήματος στο ΚΗΜΔΗΣ), ακόμη και υπό την εκδοχή ότι θα γίνονταν δεκτοί οι ως άνω προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης που αφορούν στην πρώτη πλημμέλεια (μη νόμιμη κατάτμηση), το Τμήμα σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να κρίνει νόμιμη την επίμαχη δαπάνη. 5. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.