USMERNENIA PRE PRIESKUM NA ÚRADE PRE HARMONIZÁCIU VNÚTORNÉHO TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A VZORY)VO VZŤAHU K OCHRANNÝM ZNÁMKAM SPOLOČENSTVA ČASŤ C NÁMIETKA

Transcript

1 USMERNENIA PRE PRIESKUM NA ÚRADE PRE HARMONIZÁCIU VNÚTORNÉHO TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A VZORY)VO VZŤAHU K OCHRANNÝM ZNÁMKAM SPOLOČENSTVA ČASŤ C NÁMIETKA ODDIEL 2 ZHODNOSŤ A PRAVDEPODOBNOSŤ ZÁMENY KAPITOLA 4 ROZLIŠOVACIA SPÔSOBILOSŤ Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 1

2 Obsah 1 Všeobecné poznámky Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti Preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti: všeobecné otázky Čo tvorí zložku alebo prvok označenia? Čo je rozlišovacia spôsobilosť? Aspekty rozlišovacej spôsobilosti, ktoré majú byť preskúmané Rozhodujúci časový okamih Relevantné výrobky a služby Preskúmanie vnútornej rozlišovacej schopnosti Všeobecné zásady Príklady opisných zložiek Príklady pochvalných častí Príklady náznakových častí Príklady vnútorne slabých skorších ochranných známok Osobitné témy Označenia pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke označenia Spoločné prvky Vzdanie sa práv Kolektívne ochranné známky Preskúmanie vysokej rozlišovacej spôsobilosti Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 2

3 1 Všeobecné poznámky K pravdepodobnosti zámeny (vrátane pravdepodobnosti asociácie) dochádza vtedy, ak by sa verejnosť mohla domnievať, že predmetné výrobky alebo služby, ak sú označené predmetnými ochrannými známkami, pochádzajú od toho istého podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Existencia pravdepodobnosti zámeny závisí od celkového vyhodnotenia niekoľkých vzájomne prepojených faktorov, a to: podobnosti výrobkov a služieb, (ii) podobnosti označení, (iii) rozlišujúcich a dominantných prvkov kolidujúcich označení, (iv) rozlišovacej spôsobilosti skoršej známky a (v) príslušnej verejnosti. Prvým krokom pri hodnotení existencie pravdepodobnosti zámeny je overenie uvedených piatich faktorov. Druhým krokom je určenie ich relevantnosti. Európsky súdny dvor (ďalej len Súdny dvor ) uvádza vo svojom rozsudku z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, bod 18 a 24: ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu známosti na trhu, sú preto chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia. rozlišovaciu schopnosť skoršej ochrannej známky, a najmä jej dobré meno, musia byť zohľadnené pri posúdení, či podobnosť medzi výrobkami a službami chránenými dvomi ochrannými známkami je dostatočná pre vznik pravdepodobnosti zámeny. Súdny dvor vo svojom rozsudku z 11. novembra 1997, Sabèl, C-251/95, bod 23 uvádza: celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti sporných ochranných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto známky vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a prevládajúcich prvkov. Miera rozlišovacej schopnosti skoršej ochrannej známky a osobitne aj rozlišovacia spôsobilosť rôznych zložiek kombinovaných ochranných známok sú preto dôležitými kritériami, ktoré je potrebné stanoviť ešte pred celkovým posúdením pravdepodobnosti zámeny. Na začiatku je dôležité rozlišovať medzi (i) analýzou rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky ako celku, určujúcou ochranu priznanú takejto ochrannej známke a (ii) analýzou rozlišovacej spôsobilosti, ktorú má zložka ochrannej známky, na základe čoho sa určí, či sa sporné označenia zhodujú v zložke, ktorá je rozlíšiteľná (a preto sa podobnosť vzťahuje na dôležitú zložku), alebo v zložke, ktorá je slabá (a preto sa podobnosť vzťahuje na menej dôležitú zložku). Napríklad: Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 3

4 Virgin Cola (nealkoholické nápoje) (spotrebná elektronika) Zložky/prvky ochrannej známky Slovo Cola je slabým prvkom vo vzťahu ku kolovým nápojom alebo ich zmesiam, pretože vo vzťahu k týmto výrobkom je opisné alebo náznakové. Prvok Virgin má vo vzťahu k takýmto výrobkom bežnú rozlišovaciu spôsobilosť. Slovo Products, aj keď jemne štylizované, je slabým prvkom, nakoľko je pre široký sortiment tovaru opisné. Slovo Billy s, ako je zobrazené, má pre takéto výrobky bežnú rozlišovaciu spôsobilosť. Slovo Premium je slabým prvkom, pretože má pochvalný význam, ktorý sa vzťahuje na niečo vynikajúce. Ochranná známka ako celok (nepredpokladá sa žiadna nadobudnutá rozlišovacia spôsobilosť) Bežná rozlišovacia spôsobilosť, pretože vzhľadom na zložku Virgin ochranná známka ako celok nie je opisná alebo náznaková, alebo iným spôsobom slabá. Bežná rozlišovacia spôsobilosť, pretože vzhľadom na zobrazenie slova Billy s a vzhľadom na špecifické rozloženie ochrannej známky ochranná známka ako celok nie je opisná ani náznaková ani iným spôsobom slabá. Nižšia než bežná rozlišovacia spôsobilosť, pretože všetky zložky sú slabé a celkové znázornenie je banálne. Tmavo sivý štvorec s predĺžením v strede ľavej časti vytvára celkový dojem jednoduchej etikety. (prípravky vyrábané z obilnín) Pokiaľ ide o prípravky vyrábané z obilnín, obrázok pšeničného klasu je opisný alebo náznakový. Nakoľko rozlišovaciu spôsobilosť je potrebné posudzovať vo vzťahu k zložkám skoršej ochrannej známky a tiež napadnutej ochrannej známky, rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky ako celku sa posudzuje len vo vzťahu ku skoršej ochrannej známke. Rozlišovacia spôsobilosť napadnutej ochrannej známky ako celku nie je ako taká podstatná pre posúdenie pravdepodobnosti zámeny, ako je to podrobnejšie vysvetlené v odseku ďalej. Preto sa všetky ďalej uvedené odkazy na rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky ako celku výhradne týkajú skoršej ochrannej známky. Na základe postupnej metodológie, ktorú úrad používa, sa v začiatočnom štádiu rozlišuje medzi objektívnym posúdením podobnosti označení a posúdením rozlišovacej spôsobilosti častí zložiek týchto označení 1. Napriek tomu neskôr, v rámci celkového posúdenia, sa pri celkovom zhodnotení pravdepodobnosti zámeny zvážia všetky faktory 2. Je to v protiklade s inými postupmi, na základe ktorých sa zvažuje rozlišovacia spôsobilosť rôznych prvkov ochranných známok v čase posudzovania podobnosti medzi označeniami. Hoci rozdiel spočíva iba vo voľbe jednej z metód a v zásade by nemal ovplyvniť konečné zistenie pravdepodobnosti zámeny, úrad používa metódu, ktorá bola uvedená ako prvá. 1 Pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 3 Porovnanie označení. 2 Pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, Kapitola 8 Celkové posúdenie. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 4

5 V každom prípade vplyv rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky ako celku vstupuje do hry až v momente celkového posúdenia, pretože Všeobecný súd rozhodol, že v štádiu posúdenia podobnosti medzi označeniami nie je vhodné zohľadniť to, čo môže byť nízkym alebo vysokým stupňom rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky (rozsudok z 25. marca 2010, Golden Eagle, T-5/08 až T-7/08, bod 65 a rozsudok z 19. mája 2010, EDUCA Memory game, T-243/08, bod 27). 2 Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti Je užitočné opäť zdôrazniť skutočnosť, že posúdenie rozlišovacej spôsobilosti sa rozdeľuje na dve samostatné časti: (i) rozlišovacia spôsobilosť zložiek označenia a (ii) rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky ako celku. Ako je uvedené nižšie, účel týchto samostatných posúdení je rozdielny. Rozlišovacia spôsobilosť zložiek Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny sa vykonáva analýza, či totožné zložky sú opisné, náznakové alebo iným spôsobom slabé, aby bolo možné vypočítať mieru, do akej tieto totožné zložky majú menšiu alebo väčšiu schopnosť označiť obchodný pôvod. Tým sa pripúšťa, že spotrebiteľ sa s väčšou pravdepodobnosťou bude domnievať, že opisný, náznakový alebo inak slabý prvok ochrannej známky sa nepoužíva na identifikáciu konkrétneho podniku, a preto nerozlišuje výrobky a služby od výrobkov a služieb iných podnikov. Preto hoci majitelia ochranných známok bežne používajú opisné, náznakové alebo inak slabé prvky ako súčasť ochrannej známky s cieľom informovať spotrebiteľov o niektorých vlastnostiach príslušných výrobkov alebo služieb, môže byť preto zložitejšie zistiť, či si verejnosť môže zamieňať pôvod z dôvodu podobností, ktoré sa týkajú výhradne slabých prvkov. Je potrebné preskúmať rozlišovaciu spôsobilosť zložiek skoršej a napadnutej ochrannej známky. Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky ako celku V rozsudku vo veci Canon sa jasne uvádza, že (i) pravdepodobnosť zámeny je tým vyššia, čím väčšia je rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky a že (ii) skoršie ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu známosti na trhu, sú preto chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia. Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky ako celku preto určuje silu a šírku jej ochrany a je potrebné ju zohľadniť na účely posudzovania pravdepodobnosti zámeny (ale nie vo vzťahu k posudzovaniu podobnosti medzi obchodnými značkami pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. novembra 2007, Activy Media Gateway, T-434/05, bod 50 a 51). Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 5

6 2.1 Preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti: všeobecné otázky Čo tvorí zložku alebo prvok označenia? Súdny dvor nevymedzil, čo sa má pokladať za zložku alebo prvok označenia. Zložky sa ľahko identifikujú vtedy, keď je označenie vizuálne rozdelené na samostatné časti (napr. oddelené obrazové a slovné zložky). Termín zložka však obsahuje viac než len vizuálne rozlíšenie. V konečnom dôsledku je rozhodujúce, ako dané označenie vníma podstatná skupina verejnosti a zložka existuje všade tam, kde ju verejnosť vníma. Podstatná skupina verejnosti bude napríklad často považovať označenia pozostávajúce z jedného slova za označenia pozostávajúce z rôznych zložiek, hlavne vtedy, ak jedna časť má jasný a evidentný význam, zatiaľ čo zostávajúca časť nemá žiaden význam alebo má iný význam (napr. v ochrannej známke EUROFIRT bude časť Euro vo veľkej miere chápaná ako Európa, zatiaľ čo časť Firt nemá žiaden význam, a preto táto slovná ochranná známka pozostáva z dvoch zložiek: Euro a Firt). V takýchto prípadoch je podľa terminológie Súdneho dvora možné prvky označení pozostávajúcich z jedného slova chápať ako zložky. Slovné ochranné známky by sa však nemali umelo členiť na zložky, ktoré príslušná verejnosť nebude identifikovať ako samostatné prvky. Vyžaduje sa individuálne posúdenie toho, či rozdelenie označenia na zložky je výlučne umelé (napr. či by rozdelenie slova LIMEON, ktoré označuje ovocie, na LIME a ON bolo alebo nebolo umelé) Čo je rozlišovacia spôsobilosť? Súdny dvor definoval rozlišovaciu spôsobilosť takto: Pri stanovení rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, a teda určení, či má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, musí vnútroštátny súd celkovo posúdiť jej väčšiu alebo menšiu schopnosť identifikovať výrobky alebo služby, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od určitého podniku, a teda odlíšiť tieto výrobky a služby od výrobkov a služieb iných podnikov (zvýraznenie dodatočné). (Pozri rozsudok z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, bod 22). Je dôležité uviesť, že rozlišovacia spôsobilosť je otázkou miery a pri analyzovaní rozlišovacej spôsobilosti sa používa progresívna stupnica, na základe ktorej označenie alebo prvok označenia nemusí mať žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, môže mať vysokú rozlišovaciu spôsobilosť alebo sa môže nachádzať niekde medzi týmito hranicami. 3 Podrobnejšie vysvetlenie je uvedené v usmerneniach, časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 3 Porovnanie označení. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 6

7 Distinctiveness Reputed Use > recognition Enhanced distinctiveness Arbitrary Allusive Registrable Descriptive Generic KDRAK Transport EARTH Clothing MUNCHIES Snacks SCIENCE Magazine CARGO Trucks Rozlišovacia spôsobilosť Dobré meno Používanie > známosť Vyššia rozlišovacia spôsobilosť Svojvoľná Náznaková Zapísateľná Opisná Všeobecná KDRAK Doprava EARTH Odevy MUNCHIES občerstvenie SCIENCE časopis CARGO nákladné automobily Označenie alebo prvok označenia nemá rozlišovaciu spôsobilosť vtedy, keď výhradne popisuje samotné výrobky a služby alebo charakter týchto výrobkov a služieb (napríklad ich kvalitu, hodnotu, účel, pôvod atď.) a/alebo ak sa vo vzťahu k týmto výrobkom a službám bežne používa v obchodnom styku. Podobne to platí v prípade generického označenia alebo prvku (napríklad bežný tvar obalu alebo bežná farba), keď takéto označenie alebo prvok nebude mať rozlišovaciu spôsobilosť. Označenie alebo prvok označenia bude mať nízku rozlišovaciu spôsobilosť vtedy, keď naznačuje charakter výrobkov a služieb (ale bez toho, aby ho výhradne popisoval). Označenie alebo prvok označenia, ktorý nie je ani opisný, ani náznakový, sa považuje za označenie alebo prvok s bežným stupňom vnútornej rozlišovacej spôsobilosti. To znamená, že predmetné označenie alebo prvok označenia má plnú rozlišovaciu spôsobilosť v tom zmysle, že jeho schopnosť identifikovať výrobky a služby, pre ktoré bol zapísaný konkrétnym podnikom, nie je žiadnym spôsobom znížená alebo poškodená. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 7

8 Akúkoľvek vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky nadobudnutú buď používaním, alebo tým, že je vysoko originálna, neobvyklá alebo jedinečná, musí jej majiteľ preukázať predložením vhodných dôkazov (pozri odsek 2.3 ďalej). Podobne, prihlasovateľ CTM môže tvrdiť, že skoršia ochranná známka alebo prvok jej označenia má nízku rozlišovaciu spôsobilosť. Prihlasovateľ CTM bude musieť preukázať takéto tvrdenia, ktoré majú nepriaznivý vplyv na rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky. Jeden z najčastejších argumentov, ktoré žiadatelia používajú, je, že skoršia ochranná známka alebo jedna z jej zložiek má nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť, nakoľko existuje mnoho ochranných známok, ktoré pozostávajú z predmetného prvku alebo ho obsahujú. Pokiaľ je takéto tvrdenie podporené len tým, že sa žiadateľ odvoláva na registráciu ochranných známok, potom úrad je toho názoru, že existencia niekoľkých registrácií ochranných známok nie je vo svojej podstate zvlášť rozhodujúca, nakoľko nemusí odzrkadľovať situáciu na trhu. Inými slovami, len na základe údajov o registrácii nie je možné vyvodiť, že všetky ochranné známky sa účinne používajú. Z toho vyplýva, že na preukázanie nízkej rozlišovacej spôsobilosti predmetného prvku sa musí predloženými dôkazmi dokázať skutočnosť, že spotrebitelia boli vystavení rozsiahlemu používaniu ochranných známok, ktoré obsahujú predmetný prvok, a zvykli si na ne. Pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky ako celku, potom by sa vždy malo predpokladať, že má aspoň minimálnu vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť. Pri skorších ochranných známkach, či už ide o CTM alebo národné ochranné známky, platí tzv. prezumpcia platnosti, ktorú úrad nemá splnomocnenie zrušiť. Súdny dvor vo svojom rozsudku z 24. mája 2012, F1-LIVE, C-196/11, bod jasne rozhodol, že v námietkovom konaní voči prihláške CTM nemožno spochybniť platnosť národných ochranných známok. Súdny dvor dodal, že treba konštatovať, že charakterizovanie označenia ako opisného alebo druhového sa vyrovnáva popieraniu jeho rozlišovacej spôsobilosti Aspekty rozlišovacej spôsobilosti, ktoré majú byť preskúmané Rozlišovacia spôsobilosť by sa mala posúdiť vo vzťahu k všetkým relevantným vlastnostiam ochranných známok a ich zložiek. Preto by sa posúdenie malo zamerať na schopnosť slov, obrazových prvkov, farieb a/alebo trojrozmerných aspektov označení, ktoré identifikujú výrobky alebo služby ako výrobky alebo služby pochádzajúce od určitého podniku. Rozlišovaciu spôsobilosť označenia je možné ďalej zlepšiť vtedy, ak sa označenie používa do takej miery, že je na trhu známa (pozri oddiel nižšie). Úrad skúma hlavné aspekty rozlišovacej spôsobilosti týmto spôsobom: 1. Prvým aspektom je preskúmanie toho, či a do akej miery sú zložky opisné 4, pochvalné alebo inak nerozlišovacie. Účelom je určiť, či spoločné časti označení predstavujú alebo nepredstavujú prvky s (najvyššou) rozlišovacou spôsobilosťou (pozri odsek 2.2 ďalej). 4 Pod podmienkou, že oddelenie námietok nebude nikdy skoršiu ochrannú známku ako celok pokladať za známku bez rozlišovacej spôsobilosti alebo za generickú známku. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 8

9 2. Druhým aspektom je kontrola rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky ako celku. V tejto fáze musí úrad zistiť, či skoršia ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť ako dôsledok toho, že ju používal namietateľ (pozri bod 2.3. ďalej). Miera vlastnej rozlišovacej spôsobilosti skoršieho označenia je jedným z faktorov, ktoré sa majú v rámci celkového posúdenia zohľadniť (rozsudok z 11. novembra 1997, Sabèl, C-251/95, bod 23). Ide o právne hľadisko, ktoré musí úrad preskúmať aj bez toho, aby ho strany pripomienkovali. Naopak, miera vysokej rozlišovacej spôsobilosti, ktorá bola nadobudnutá na základe používania skoršieho označenia, predstavuje právnu a skutkovú otázku, ktorú úrad nedokáže preskúmať, pokiaľ si ju namietateľ nenárokuje a nedokáže ju zdôvodniť. Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky ako celku sa v rámci námietkového konania neskúma. Ak počas postupu preskúmania nie sú vznesené žiadne námietky, predpokladá sa, že má aspoň minimálnu rozlišovaciu spôsobilosť. Vysoká rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky je nepodstatná, pretože pravdepodobnosť zámeny si vyžaduje zváženie rozsahu ochrany skoršej ochrannej známky a nie rozsahu ochrany ochrannej známky, o ktorú sa žiada. Ak má skoršia ochranná známka z dôvodu svojej vysokej rozlišovacej spôsobilosti širší rozsah ochrany, všeobecná známosť, ktorú nadobudla prihlasovaná ochranná známka, je na účel posúdenia pravdepodobnosti zámeny v zásade nepodstatná (rozsudok z 3. septembra 2009, La Española, C-498/07P, bod 84) Rozhodujúci časový okamih Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť označení (alebo ich zložiek) by sa mala posudzovať v čase prijatia rozhodnutia. Vysoká rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky/skorších ochranných známok (ak o ne bolo požiadané) by mala existovať (i) v čase podania prihlášky CTM (alebo k akémukoľvek dňu priority) a (ii) v čase prijatia rozhodnutia. Stanovenie presného časového okamihu na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti je dôležité preto, lebo miera rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok nie je stála, ale líši sa v závislosti od toho, ako ju vníma verejnosť. Toto vnímanie sa môže zmeniť nielen pre to, akým spôsobom sa konkrétna ochranná známka používa, ale aj z dôvodu iných faktorov (všetky tieto prvky je možné posúdiť len na základe dôkazov, ktoré predložili strany). Vnímanie verejnosti sa môže zmeniť napríklad vtedy, keď rôzne podniky/obchodníci v príslušnom trhovom odvetví používajú ochrannú známku alebo jej časť podobným spôsobom. Takéto spoločné používanie označenia môže narušiť jedinečný charakter označenia a následne aj jeho schopnosť označiť pôvod výrobkov a služieb. V tejto súvislosti je dôležité starostlivo posúdiť, či k uvedenej situácii dochádza vo všetkých zemepisných oblastiach a vo vzťahu k všetkým podstatným výrobkom a službám. Napríklad z dôvodu technologických zmien v oblasti informačných technológií sa vyskytuje mnoho prípadov, v rámci ktorých sa časti ako I (internet), E (elektronický) a M (mobilný) používajú ako dodatok k zmysluplnému slovu. V súvislosti s elektronickou komunikáciou sa v súčasnosti považujú za opisné (rozhodnutie z 19. apríla 2004, ITUNES, R 0758/2002-2, bod 11), kým v minulosti boli považované za rozlišujúce. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 9

10 2.1.5 Relevantné výrobky a služby Posúdenie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti označení (alebo ich zložiek) sa vykonáva len pre výrobky alebo služby, ktoré sú identické alebo podobné, t.j.: skoršia ochranná známka sa posudzuje s ohľadom na zapísané výrobky a služby, ktoré sú identické alebo podobné napadnutým výrobkom a službám; napadnutá ochranná známka sa posudzuje s ohľadom na napadnuté výrobky alebo služby, ktoré sú identické alebo podobné výrobkom alebo službám skoršej ochrannej známky. Keď sa miera rozlišovacej schopnosti skoršieho označenia (alebo zložiek) líši v závislosti od výrobkov a služieb, ktoré chráni, je možné túto skutočnosť zohľadniť pri určovaní rozsahu porovnania výrobkov a služieb kolidujúcich označení. Napríklad, aj keď existuje zhoda medzi napadnutými výrobkami alebo službami a niektoré výrobky alebo služby skoršej ochrannej známky, ktorých miera rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky (alebo spoločného prvku oboch kolidujúcich označení) je nižšia než bežná rozlišovacia spôsobilosť, úrad musí vziať do úvahy iné výrobky alebo služby skoršej ochrannej známky, ktoré sú podobné (nie identické) tým, ktoré sa vzťahujú na napadnutú ochrannú známku, ale ktorých miera rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky (alebo predmetnej zložky) je bežná (alebo vysoká). Napríklad, skoršia ochranná známka $tilettos chráni dámsku obuv a pokrývky hlavy a napadnutým výrobkom je obuv. Známka $tilettos je náznaková, a teda slabá pre dámsku obuv, ktorá je identická s napadnutým výrobkom. Ochranná známka $tilettos má však bežnú rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k pokrývkam hlavy skoršej ochrannej známky, ktoré sa podobajú napadnutému výrobku. Úrad musí v rámci celkového posúdenia zvážiť tieto navzájom prepojené faktory. Posúdenie vysokej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky sa vykonáva len s ohľadom na výrobky alebo služby, ktoré sú chránené označením, vo vzťahu ku ktorému sa nárokuje vysoká rozlišovacia spôsobilosť. Podstatné je to, ako príslušná verejnosť vníma tieto výrobky a služby (napr. či je alebo nie je prítomná odborná verejnosť). 2.2 Preskúmanie vnútornej rozlišovacej schopnosti Všeobecné zásady Prvým krokom pri skúmaní rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky ako celku a zložky označenia, ktoré sa majú porovnať, je preskúmanie ich vnútornej rozlišovacej spôsobilosti. Preskúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti pozostáva z dvoch fáz: po prvé, je potrebné zistiť, či príslušná verejnosť uznáva sémantický obsah napadnutej ochrannej známky, a po druhé, je potrebné zistiť, či sa vnímaný sémantický obsah vzťahuje na obchod a/alebo sa bežne používa v obchode vo vzťahu k identickým alebo podobným výrobkom a službám. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 10

11 Pokiaľ ide o prvú fázu, t.j. či podstatná skupina verejnosti uznáva sémantický obsah, posúdenie sa vykonáva v rámci koncepčného porovnania označení, ktoré je podrobne popísané v inej kapitole týchto usmernení 5. Vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok a ich častí je potrebné posúdiť na základe zohľadnenia (každej) príslušnej zemepisnej oblasti a jej jazykových a kultúrnych kontextov. Verejnosť v niektorých častiach príslušného územia nemusí chápať opisný obsah, ktorý daná ochranná známka môže mať v iných častiach. V takýchto prípadoch sa rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v jednej oblasti nebude považovať za obmedzenú vo vzťahu k jej rozdielnemu ponímaniu v iných oblastiach. Ďalej uvádzame ako príklad prípad, keď jazyk zohrával dôležitú úlohu pri rozlišovacej spôsobilosti: FRUTISOL Solfrutta T-331/08 Výrobky a služby: Triedy 29, 30 a 32 Územie: EÚ Posúdenie zložiek frut a sol: je potrebné rozlišovať medzi vnímaním verejnosti v členských štátoch, ako je napríklad Taliansko a Španielsko, kde sa prvky sol a frut vo všeobecnosti rozoznávajú a je možné ich oddelene chápať ako slnko a ovocie a vnímaním verejnosti v členských štátoch, ako je napríklad Maďarsko, Fínsko a Litva, kde tieto prvky nemajú v štátnych jazykoch takýto blízky ekvivalent. V prvej kategórii členských štátov si môžu spotrebitelia spájať obe ochranné známky s pojmami ovocie a slnečný svit. Preto bude medzi nimi existovať určitý stupeň koncepčnej podobnosti... V členských štátoch patriacich do druhej kategórie spotrebitelia nebudú medzi označeniami vnímať žiadnu koncepčnú podobnosť, nakoľko jednotlivým častiam každého označenia nebudú pripisovať žiaden konkrétny význam. (odseky 21 až 24). Druhá fáza pozostáva zo vzájomného vzťahu akéhokoľvek významu, ktorý verejnosť v ochrannej známke vníma, s predmetnými identickými alebo podobnými výrobkami a službami: ak podstatná skupina verejnosti vníma takýto význam ako opisný, pochvalný alebo náznakový atď. vo vzťahu k týmto výrobkom a službám, potom sa podľa toho bude znižovať aj ich rozlišovacia schopnosť. Možno bude potrebné rozlišovať medzi rôznymi predmetnými výrobkami a službami, pretože zistenie žiadnej alebo obmedzenej rozlišovacej spôsobilosti sa môže vzťahovať len na časť týchto výrobkov a služieb. Kritériá používané pri skúmaní vnútornej rozlišovacej spôsobilosti označenia alebo zložky označenia sú také isté ako príslušné zásady používané pri skúmaní ochranných známok z absolútnych dôvodov. 6 Pri sporoch o relatívne dôvody nie je však otázkou len to, či označenie alebo zložka má alebo nemá rozlišovaciu spôsobilosť (t.j. či dosahuje minimálny prah rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k zápisu), ale aj to, do akej miery má v už uvedenom pohyblivom rozpätí rozlišovaciu spôsobilosť. Napríklad termín, ktorý vo vzťahu k predmetným výrobkom a službám nie je opisný, ale len náznakový, môže byť dostatočne rozlišujúci na to, aby prešiel skúškou absolútnych dôvodov, ale ešte stále môže mať na účely relatívnych dôvodov nižšiu než bežnú rozlišovaciu spôsobilosť. 5 Pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 3 Porovnanie označení. 6 Tieto sú uvedené v usmerneniach, časť B Prieskum Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 11

12 Pri skorších zapísaných ochranných známkach sa predpokladá, že majú aspoň minimálnu mieru vnútornej rozlišovacej spôsobilosti 7. Ak sa predložia dôkazy s cieľom napadnúť tento predpoklad a ak sú tieto dôkazy presvedčivé, potom bude skoršej ochrannej známke poskytnutý len veľmi úzky rozsah ochrany, ale ochrana nebude úplne odoprená. Ak prihlasovateľ CTM preukáže, že bol začatý návrh na zrušenie skoršej zapísanej ochrannej známke, potom môže byť potrebné prerušiť námietkové konanie a čakať na výsledok vyššie uvedeného návrhu na zrušenie. Výsledkom preskúmania vnútornej rozlišovacej spôsobilosti bude jedna z nasledujúcich možností. Zložky Zložka má nižšiu než bežnú alebo žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, pretože je opisná, náznaková alebo pochvalná vo vzťahu k vlastnostiam identických alebo podobných výrobkov alebo služieb (alebo preto, že je inak slabá). Pozri ďalej uvedené príklady. Zložka má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože nie je opisná, asociatívna, náznaková alebo pochvalná (alebo preto, že nie je inak slabá) vo vzťahu k identickým alebo podobným výrobkom alebo službám. Skoršia ochranná známka Skoršia ochranná známka má nižšiu než bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ako celok je náznaková alebo pochvalná vo vzťahu k vlastnostiam identických alebo podobných výrobkov alebo služieb (alebo preto, že je inak slabá). Ako bolo uvedené v predchádzajúcom texte, úrad nebude rozhodovať o tom, či skoršia ochranná známka ako celok má alebo nemá opisný charakter 8 Skoršia ochranná známka má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ako celok nie je opisná, asociatívna, náznaková alebo pochvalná (alebo nie je inak slabá) vo vzťahu k identickým alebo podobným výrobkom alebo službám. Je potrebné uviesť, že pokiaľ skoršia ochranná známka (alebo zložka) nie je opisná (alebo ak nie je inak nerozlišujúca), potom ju úrad považuje za ochrannú známku (alebo zložku), ktorá má bežnú mieru vnútornej rozlišovacej spôsobilosti. Ako už bolo uvedené, mieru rozlišovacej spôsobnosti je možné ďalej zvýšiť na základe predloženia relevantných dôkazov, že vyššia miera rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky bola nadobudnutá prostredníctvom používania alebo preto, že je vysoko originálna, neobvyklá alebo jedinečná. Ako bolo uvedené v odseku 2.1, slovné ochranné známky pozostávajúce z jedného slova môžu obsahovať rôzne zložky, z ktorých niektoré môžu mať vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť než ostatné (pozri vec Solfrutta, T-331/08 v predchádzajúcom texte). 7 Pozri rozsudok vo veci F1-LIVE, C-196/11, citovaný v odseku Pozri odsek o tzv. prezumpcii platnosti, ktorá pomáha skorším zapísaným ochranným známkam. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 12

13 Príklady opisných zložiek BYLY T-514/08 Výrobky a služby: trieda 3 Územie: EÚ Posúdenie prvku products: slovo product nemá dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby ho zákazníci vnímali (bod 39). T-490/08 Výrobky a služby: trieda 36 Územie: EÚ Posúdenie prvku CAPITAL MARKETS: príslušná skupina verejnosti, ktorá sa skladá z veľmi pozorných, dobre informovaných spotrebiteľov a ktorým je dôverne známa základná anglická finančná terminológia, bude klásť len veľmi malý dôraz na význam slov capital a markets, ktoré opisujú uvedené služby a ktoré jej neumožňujú zistiť obchodný pôvod predmetných ochranných známok. (bod 59). R 0834/ Výrobky a služby: triedy 3 a 5 Územie: EÚ Posúdenie skoršieho práva: aj keď tieto označenia sú si do určitej miery podobné, výraz NATURAL BRONZE je opisný vo vzťahu k účelu výrobkov (opaľovanie) v súvislosti s výrobkami v triede 3 (bod 31). (CINEDAY et al.) CINETAIN R 1306/ Výrobky a služby: triedy 38 a 41 Územie: Španielsko Posúdenie prvku CINE: Slovo cine má opisný význam v zmysle cinema (film). Preto má táto zložka len obmedzený význam pri vnímaní týchto označení (bod 36). NATURAL BEAUTY FROM WITHIN R 0991/ Výrobky a služby: triedy 3 a 5 Územie: Nemecko Posúdenie prvku NATURAL BEAUTY: Prvok NATURAL BEAUTY je jednoduchým a základným označením druhu a kvality tovaru. Nemecká verejnosť chápe význam týchto dvoch základných slov a tiež význam ich kombinácie (body 31 až 35). Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 13

14 Príklady pochvalných častí MAGIC SEAT T-363/06 Výrobky a služby: trieda 12 Územie: Španielsko Posúdenie prvku MAGIC: Príslušná skupina verejnosti bude slovo magic vnímať ako jednoduchý kvalifikátor slova seat z dôvodu jeho podobnosti so španielskym slovom mágico, ktoré má výlučne pochvalný charakter (bod 39). Súdny dvor zistil, že prvok SEAT sa v Španielsku nebude spájať s anglickým slovom seat, ale so známym španielskym výrobcom áut. Preto má rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k tovarom v triede 12 (bod 37). STAR SNACKS T-492/08 Výrobky a služby: triedy 29, 30 a 32 Územie: EÚ Posúdenie prvku STAR: Slovný prvok STAR má pochvalný charakter, nakoľko je (spolu s ostatnými prvkami označení) odkazom na vysokokvalitné potraviny (bod 52) Príklady náznakových častí EL COTO T-332/04 Výrobky a služby: triedy 33, 35, 39 Územie: EÚ Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti obrázku v rámci napadnutej prihlášky CTM: Obrazový prvok ochrannej známky pripomína vinohrad; táto zložka má nízku rozlišovaciu hodnotu vo vzťahu k vínam (bod 38). Posúdenie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti slova COTO: Skutočnosť, že v jazyku Spoločenstva ide o bežný termín v zásade neznamená, že nemá rozlišovaciu spôsobilosť, keď neoznačuje výrobky alebo akúkoľvek vlastnosť výrobkov, pre ktoré bol zapísaný (bod 51). WORLDLINK T-325/04 Výrobky a služby: trieda 36 Územie: EÚ Posúdenie prvkov LINK a WORLD: prvok LINK bezprostredne nepripomína bankové služby spojené s výdajom hotovosti; prevod finančných prostriedkov a platobné služby; služby finančných informácií Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 14

15 (trieda 36), ktoré patria do rozsahu do skoršej ochrannej známky, ale vo vzťahu k nim majú len náznakový charakter. Naopak, prvok world bude vnímaný ako opisný prvok jedného aspektu predmetných služieb, nakoľko finančné služby sa často poskytujú na globálnej úrovni. Preto treba konštatovať, že existuje pravdepodobnosť zámeny bez ohľadu na skutočnosť, že skoršia ochranná známka má do určitej miery náznakový charakter (bod 68). T-5/08 až T-7/08 Výrobky a služby: trieda 30 Územie: Belgicko, Nemecko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Luxembursko, Holandsko, Rakúsko a Portugalsko Posúdenie obrazového prvku červeného hrnčeka položeného na kávových zrnkách: Vyobrazenie červeného hrnčeka na vrstve kávových zrniek na spodnej časti [ochrannej známky] má slabú rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné výrobky. Červený hrnček a kávové zrnká totiž nemožno považovať za motív s výraznou rozlišovacou spôsobilosťou, pretože vyvolávajú predstavu predmetných výrobkov. Naopak... ide o zanedbateľné prvky. Pri obchodovaní s kávou a kávovými nápojmi sa predstava kávy ako hotového nápoja v hrnčeku a kávy vo forme zrniek vybaví úplne prirodzene (bod 44) Príklady vnútorne slabých skorších ochranných známok R 522/ (čaká sa na odvolanie) Výrobky a služby: triedy 30, 31 a 42 Územie: EÚ Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti skoršieho označenia: senát sa domnieva, že skoršie označenie je ochrannou známkou, ktorá má veľmi slabú rozlišovaciu spôsobilosť. Ako už bolo uvedené, celkový dojem z tohto označenia predstavuje len zjednodušený tvar etikety, na ktorej vizuálne prevláda slovo PREMIUM. Toto slovo je pochvalným odkazom na niečo vynikajúce (napríklad na kvalitu výrobku) a vďaka svojmu rozšíreniu a bežnému používaniu v rámci marketingu rôznych výrobkov a služieb ho väčšia časť európskej verejnosti pochopí (bod 38). KID R 0249/ Výrobky a služby: trieda 28 Územie: Španielsko Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti skoršieho označenia: Skoršia ochranná známka pozostáva zo slova KID. Toto slovo označuje mladú osobu, dieťa. Ak sa použije pri hrách a hračkách v triede 28, je Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 15

16 zjavne opisné. Priamo a bezprostredne naznačuje destinácia výrobku, ktorý je chránený skoršou registráciou. Z tohto dôvodu má ochranná známka namietateľa veľmi nízku rozlišovaciu spôsobilosť (bod 16). ALASKA ALASKA ECU R 1239/ Výrobky a služby: trieda 11 Chladničky a mrazničky Územie: Španielsko Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti skoršieho označenia: Berúc do úvahy skutočnosť, že slovný prvok Alaska má slabú rozlišovaciu spôsobilosť, je vo vzťahu k dotknutému tovaru náznakový... (bod 51). Toto zistenie je ďalej podporené slabou rozlišovacou spôsobilosťou ochrannej známky namietateľa a skutočnosťou, že namietateľ netvrdí, že jeho ochranná známka mala zvýšenú mieru rozlišovacej spôsobilosti na základe používania alebo dobrého mena a ani v tomto smere nepredložil dôkazy. Ako bolo uvedené, takýto záver nie je možné vyvodiť z z dôkazu o používaní (bod 53) Osobitné témy Označenia pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke označenia Súdny dvor vo svojom rozsudku z 9. septembra 2010 vo veci α, C-265/09P, rozhodol, že rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena je potrebné posúdiť podľa tých istých kritérií, ktoré sa vzťahujú na ostatné slovné známky (bod 33 39). Hoci sa tento rozsudok zaoberá absolútnymi dôvodmi, skutočnosťou zostáva, že zásada definovaná Súdnym dvorom sa tiež týka prípadov inter partes, keď ide o určenie rozsahu ochrany ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena. Hoci Súdny dvor potvrdil skutočnosť, že určenie rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena môže byť zložitejšie než určenie rozlišovacej spôsobilosti iných slovných ochranných známok, rozhodol, že tieto okolnosti neodôvodňujú ustanovenie špecifických, prísnejších kritérií pre tento typ ochrannej známky. Tiež pripomenul ustálenú zásadu o tom, že rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky pozostávajúcej z jedného písmena (či už s použitím štandardných alebo štylizovaných znakov) je potrebné posúdiť na základe skutkového posúdenia s ohľadom na dotknuté výrobky a/alebo služby. Toto rozhodnutie znamená, že nie je správne spoliehať sa na predpoklady, ako napríklad a priori vyhlásenia o tom, že spotrebitelia nemajú vo zvyku vnímať samostatné písmená ako ochranné známky, alebo na všeobecné tvrdenia týkajúce sa dostupnosti označení na základe obmedzeného počtu písmen. Všeobecný súd potvrdil, že ochranná známka pozostávajúca z jedného písmena alebo z jednej číslice môže mať vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť (pozri rozsudok z 8. mája 2012, G / G+, T-101/11, bod 50 a rozsudok zo 6. októbra 2011, Seven for all mankind, T-176/10, bod 36 v súvislosti s číslicami). Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 10. mája 2011, G/G, T-187/10 zamietol tvrdenie prihlasovateľa, že samostatné písmená ako také nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a že ochrana sa vzťahuje len na ich grafické vyobrazenie (pozri bod 38 a 49). Hoci sa na zapísané skoršie ochranné známky pozostávajúce z jedného písmena (alebo číslice) stvárnené štandardnými písmenami/číslicami vzťahuje prezumpcia Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 16

17 platnosti, mieru ich rozlišovacej spôsobilosti bude nakoniec potrebné posúdiť s odvolaním sa na dotknuté výrobky a/alebo služby. Ak sa uplatňuje zodpovedajúci nárok, potom by sa mali zohľadniť dôkazy predložené namietateľom, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú, že jeho zapísaná ochranná známka pozostávajúca z jedného písmena nadobudla aspoň vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, ak nie dobré meno. Touto okolnosťou sa môže skoršej ochrannej známke poskytnúť širšia ochrana. Jej vplyv na konečný výsledok musí byť starostlivo posúdený: vysoká rozlišovacia spôsobilosť alebo dobré meno skoršej ochrannej známky by nezdôvodnili zistenie pravdepodobnosti zámeny, ak iná grafická charakteristika ochranných známok umožňuje bezpečne ich rozlíšiť. Uvedené úvahy sa týkajú ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena/číslice zobrazených štandardnými písmenami/číslicami (t.j. slovné ochranné známky) a štylizovaných ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena/číslice. Navyše, v súlade s rozsudkom α vo vzťahu k označeniam, ktoré pozostávajú z dvoch písmen, pokiaľ je kombinácia písmen ako taká bez vnútornej rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k výrobkom a službám (napr. XL pre výrobky v triede 25), tieto označenia nemusia mať len nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť. Tie isté pravidlá sa vzťahujú aj na číslice Spoločné prvky Existujú prípady, keď označenia pozostávajú z jedného rozlišovacieho slovného prvku (alebo z rôznych rozlišovacích slovných prvkov), ktoré príslušná verejnosť vníma ako spoločný, alebo ktoré sa stali spoločnými. Takéto obrazové prvky často pozostávajú z jednoduchého geometrického tvaru (napr. rámy, štítky) alebo z farieb, ktoré sa v rámci trhového odvetvia často používajú (napr. červená farba pre hasiace prístroje, žltá, červená alebo oranžová pre poštové služby v závislosti od členského štátu). Takéto spoločné prvky sú preto považované za nerozlišujúce. ARCO R1929/ Výrobky a služby: trieda 9 Územie: EÚ Posúdenie obrazových prvkov: slovné prvky dvoch označení sa zhodujú. Hoci to nie je zanedbateľné pokiaľ ide o ich veľkosť, obrazový prvok napadnutej CTM budú spotrebitelia pravdepodobne vnímať len ako dekoračný prvok a nie ako prvok, ktorý označuje obchodný pôvod výrobkov (bod 43) Vzdanie sa práv Podľa článku 37 nariadenia o CTM môže úrad požadovať od prihlasovateľa, aby sa vzdal práv, ak ochranná známka obsahuje prvok bez rozlišovacej spôsobilosti a ak by zahrnutie takéhoto prvku mohlo spôsobiť pochybnosti týkajúce sa rozsahu ochrany. Úrad tiež akceptuje dobrovoľné vyhlásenie o vzdaní sa práv. Niektoré systémy národnej ochrannej známky tiež poskytujú vyhlásenia o vzdaní sa práv. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 17

18 Takéto vyhlásenia o vzdaní sa práv zaväzujú úrad a majú záväzný účinok aj vtedy, ak sa na základe nezávislej analýzy môže zdať, že prvok má rozlišovaciu spôsobilosť. Účinkom vyhlásenia o vzdaní sa práva je: ak skoršia ochranná známka obsahuje vzdanie sa práv, že sa majiteľ nemôže úspešne dovolávať práv vo vzťahu k vzdanému prvku. Preto nebude existovať žiadna pravdepodobnosť zámeny s neskoršou prihláškou CTM, ktorá sa zhoduje len so vzdaným sa prvkom (pozri rozhodnutie zo 6. októbra 2008 vo veci AUTENTICO JABUGO, R 0021/2008-4, bod 17, keď boli vzdané práva na JABUGO). ak skoršia obrazová ochranná známka obsahuje dve slová a na obe sa vzťahuje vyhlásenie o vzdaní sa práv, rozsah ochrany je zredukovaný na presný spôsob a poradie, v akom sú tieto dve slová kombinované. Je potrebné uviesť nasledovné: ak sa dve ochranné známky zhodujú vo vzdanom sa prvku, vzdanie sa práva zo strany majiteľa prihlášky CTM nebude slúžiť žiadnemu účelu, nakoľko nemôže zaviazať majiteľa skoršej ochrannej známky. Inými slovami, majiteľ prihlášky ochrannej známky nemôže jednostranne zredukovať rozsah ochrany skoršej ochrannej známky (pozri rozhodnutie z 11. februára 2010,DOUGHNUT THEATER, R 0229/2009-2, bod 58 alebo rozhodnutie z 29. marca 2012, ACETAT Silicon 101E, R 2499/2010-1, (obrázok), body 18 a 19) Kolektívne ochranné známky Ak je ochranná známka, na ktorej sa zakladá námietka, kolektívnou ochrannou známkou, jej vnútorná rozlišovacia spôsobilosť sa posudzuje obvyklým spôsobom. Ochranná známka môže mať nízku alebo veľmi nízku mieru vnútornej rozlišovacej spôsobilosti vtedy, ak sa vzťahuje na charakter alebo na iné vlastnosti dotknutých výrobkov. Skutočnosť, že ochranná známka je kolektívnou ochrannou známkou, neznamená, že rozsah jej ochrany je širší (pozri rozsudok z 13. júna 2012, HELLIM, T-534/10, body 49 52, a rozsudok z 5. decembra 2012, F.F.R, T-143/11, bod 61). 2.3 Preskúmanie vysokej rozlišovacej spôsobilosti Ako už bolo uvedené, po preskúmaní vnútornej rozlišovacej spôsobilosti nasleduje druhý aspekt, v rámci ktorého sa zisťuje, za predpokladu, že namietateľ uplatnil zodpovedajúci nárok 9, či skoršia ochranná známka v čase podania spornej prihlášky CTM (alebo dňom práva prednosti) nadobudla vysokú rozlišovaciu spôsobilosť na základe toho, že ju namietateľ používal. Pri rozhodovaní o pravdepodobnosti zámeny je vždy potrebné zohľadniť rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky. Čím je rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky silnejšia, tým väčšia bude pravdepodobnosť zámeny (rozsudok z 11. novembra 1997, Sabèl, C-251/95, bod 24). Ochranné známky s vysokou rozlišovacou spôsobilosťou, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu známosti na trhu, sú preto chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia (rozsudok z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, bod 18). 9 Pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 1 Procesné záležitosti. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 18

19 V praxi to znamená, že skutočnosť, že skoršia ochranná známka má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť alebo dobré meno, je tvrdením v prospech zistenia pravdepodobnosti zámeny. Vysoká rozlišovacia spôsobilosť si vyžaduje rozpoznanie ochrannej známky zo strany podstatnej skupiny verejnosti. Rozpoznávaním sa môže zvýšiť rozlišovacia spôsobilosť ochranných známok, ktoré majú malú alebo nemajú žiadnu vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, alebo známok, ktoré majú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť. CRISTAL R 0037/ Výrobky a služby: trieda 33 Územie: Francúzsko Posúdenie skoršej ochrannej známky CRISTAL: Senát nemôže akceptovať tvrdenie, že slovo Cristal je opisné slovo pre dotknutý výrobok(šumivé vína s kryštálovou povahou). Na jednej strane ide o sugestívny údaj evokujúci kryštálovú povahu vín, ktorý však v žiadnom prípade nepopisuje výrobok. Na druhej strane sa [senát] domnieva, že vysoká rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky CRISTAL na francúzskom trhu bola preukázaná (bod 31). Súdny dvor predložil niekoľko usmernení s ohľadom na hodnotenie rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej prostredníctvom používania skoršej ochrannej známky a poskytol neúplný zoznam faktorov: Pri rozhodovaní o tejto otázke je potrebné zohľadniť predovšetkým vnútorné vlastnosti ochrannej známky vrátane skutočnosti, či obsahuje alebo neobsahuje akýkoľvek prvok popisujúci výrobky alebo služby, pre ktoré bola zapísaná; podiel ochrannej známky na trhu; intenzitu, zemepisný rozsah a dobu používania tejto ochrannej známky; výšku investícií vynaložených podnikom na jej reklamu; pomer záujmových skupín, ktoré vďaka ochrannej známke identifikujú výrobok ako pochádzajúci od určitého podniku; vyhlásenia obchodných a obchodných komôr alebo iných profesijných organizácií. (Pozri rozsudok z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, bod 23) Dôkazy o vysokej rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej prostredníctvom používania sa musia odvolávať na (i) príslušnú zemepisnú oblasť a (ii) príslušné výrobky a služby. Namietateľ si môže nárokovať vysokú rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky len na časť zapísaných výrobkov a služieb. Úrad je na základe predložených dôkazov povinný presne zistiť, vo vzťahu ku ktorým výrobkom a službám bola rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 19

20 Charakter, faktory, dôkazy 10 a posúdenie vysokej rozlišovacej spôsobilosti sú také isté ako v prípade dobrého mena. Zistenie dobrého mena si však vyžaduje, aby bol dosiahnutý určitý prah, nakoľko, ako už bolo uvedené, prah pre zistenie vysokej rozlišovacej spôsobilosti môže byť nižší. Vysoká rozlišovacia spôsobilosť je čokoľvek, čo prevyšuje vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť. EL COTO T-332/04 Výrobky a služby: triedy 33, 35 a 39 Územie: EÚ Posúdenie vysokej rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky EL COTO: Odvolací senát vzal do úvahy skutočnosť, že na trhu je známa ochranná známka EL COTO a riadne posúdil príslušné zásady judikatúry, aby mohol dospieť k záveru, že skoršia ochranná známka EL COTO má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť; svoj nález založil na nasledujúcich skutočnostiach: osvedčenie, ktoré vydal generálny sekretár Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja, ktorým sa potvrdzuje, že majiteľ od roku 1977 ponúka svoje vína, medziiným pod značkami El Coto a Coto de Imaz, a že tieto ochranné známky sú v Španielsku významné a známe, rôzne rozhodnutia španielskeho úradu pre patenty a ochranné známky potvrdzujúce, že ochranná známka EL COTO je v Španielsku dobre známa, a doklad o vývoji predaja preukazujúci skutočnosť, že v roku 1995 sa pod značkou El Coto predalo balení obsahujúcich dvanásť fliaš vína, v roku 1996 sa predalo balení, v roku 1997 sa predalo balení a v roku 1998 sa predalo balení (bod 50). Čo je dôležité, Súdny dvor tiež rozhodol, že nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky môže byť výsledkom jej používania ako súčasti inej zapísanej ochrannej známky (rozsudok z 7. júla 2005, Have a break, C-353/03, body 30 a 32 a rozsudok zo 7. septembra 2006, Aire Limpio, T-168/04, bod 74). Postačuje, že v dôsledku tohto používania príslušná skupina verejnosti vníma výrobok alebo službu označenú skoršími ochrannými známkami ako výrobok alebo službu pochádzajúcu od daného podniku. Výsledkom preskúmania vysokej rozlišovacej spôsobilosti môže byť jedna z týchto možností. Ak neexistuje žiaden dôkaz o vysokej rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k relevantným výrobkom a službám alebo k územiu, alebo ak je dôkaz nedostatočný, potom úrovňou rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky bude jej vnútorná rozlišovacia spôsobilosť (nižšia než bežná alebo bežná). Ak existuje dôkaz o vysokej rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu ku všetkým alebo k niektorým príslušným výrobkom a službám a k územiu a ak je dôkaz dostatočný: ak skoršia ochranná známka má nižšiu než bežnú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, potom ochranná známka/zložka mohla nadobudnúť bežnú 10 Pre podrobnosti týkajúce sa potrebných dôkazov a ich posúdenia pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 5 Ochranné známky s dobrým menom podľa článku 8 ods. 5 nariadenia o CTM. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 20

21 alebo aj vyššiu mieru rozlišovacej spôsobilosti, v závislosti od predloženého dôkazu 11 ; alebo ak má skoršia ochranná známka bežnú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, potom mohla nadobudnúť vysokú rozlišovaciu spôsobilosť. Treba pripomenúť, že hoci ochranná známka ako celok mohla nadobudnúť vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, môžu sa vyskytnúť opisné prvky, ktoré budú mať bežnú alebo nebudú mať žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť. Napríklad vysoká rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky Coca Cola ako celku nič nemení na skutočnosti, že prvok Cola zostáva pre niektoré výrobky výlučne opisným prvkom. 11 Pre podrobnosti týkajúce sa potrebných dôkazov a ich posúdenia pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 5 Ochranné známky s dobrým menom podľa článku 8 ods. 5 nariadenia o CTM. Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky strana 21