α) Για να ανατεθεί απευθείας προμήθεια απαιτείται απόφαση του αρμόδιου οργάνου,

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VII ΠΡΑΞΗ 4/2018 (σε συμβούλιο) Περίληψη Θέμα «Απευθείας ανάθεση προμήθειας» α) Για να ανατεθεί απευθείας προμήθεια απαιτείται απόφαση του αρμόδιου οργάνου, στην οποία πρέπει να αναφέρονται, μεταξύ άλλων, η αξία, η ποσότητα και η φύση των προς προμήθεια ειδών, αντίστοιχο δε περιεχόμενο πρέπει να έχει και η σχετική σύμβαση, β) η σύμβαση προμήθειας θεωρείται πως έχει συναφθεί είτε με την υπογραφή της είτε με την ανακοίνωση της απόφασης απευθείας ανάθεσης στον ανάδοχο, όταν η ανακοίνωση περιλαμβάνει όλα τα προβλεπόμενα στον νόμο στοιχεία είτε με την έγγραφη πρόταση προς τον δήμο για την κατάρτιση ήδη εκτελούμενης προμήθειας, στην περίπτωση που δεν έχει προηγηθεί ανακοίνωση ή που αυτή δεν περιλαμβάνει όλα τα προβλεπόμενα στον νόμο στοιχεία και γ) για την παραλαβή των ειδών συντάσσεται πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής από επιτροπή αποτελούμενη από τρείς δημοτικούς υπαλλήλους. Δείτε το πλήρες κείμενο :

2 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VII ΠΡΑΞΗ 4/2018 (σε συμβούλιο) Αποτελούμενο από την Πρόεδρο του Τμήματος Άννα Λιγωμένου, Αντιπρόεδρο, τους Συμβούλους Δημήτριο Τσακανίκα και Ευφροσύνη Παπαθεοδώρου και τους Παρέδρους Ιωάννα Ευθυμιάδου και Παναγιώτη Παππίδα (εισηγητή), που μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο. Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του καταστήματός του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 13 Μαρτίου 2018 με την παρουσία του Γραμματέα του Ιωάννη Αθανασόπουλου, για να αποφανθεί επί της αίτησης του Δήμου ΧΧΧ, με την οποία ζητείται η ανάκληση της 260/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (εφεξής: ΚΠΕΔ) στο Τμήμα τούτο. Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου και έλαβε υπόψη Την 4/ έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Αντωνίου Νικητάκη, που αναπληρώνει νόμιμα την κωλυόμενη Γενική Επίτροπο Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με την οποία η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Σκέφτηκε σύμφωνα με τον νόμο και Αποφάσισε τα ακόλουθα:

3 I. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 32 παρ. 6 εδ. α του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (ΦΕΚ Α 52), οι πράξεις των Κλιμακίων Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών μπορούν να ανακληθούν από το αρμόδιο Τμήμα λόγω πλάνης περί τα πράγματα ή τον νόμο. II. Με τη 260/2017 πράξη του ΚΠΕΔ στο Τμήμα τούτο κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 58, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα του αιτούντος, ποσού ,72 ευρώ, που αφορά στην καταβολή στην εταιρία «ΧΧΧ» του τιμήματος για την προμήθεια ειδών επεξεργασίας ύδατος κατόπιν συμφωνητικού εξωδικαστικού συμβιβασμού, με την αιτιολογία ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη της απαίτησης της ως άνω εταιρείας. Ειδικότερα, με την πράξη αυτήν έγινε δεκτό ότι α) για να ανατεθεί απευθείας προμήθεια απαιτείται απόφαση του αρμόδιου οργάνου, στην οποία πρέπει να αναφέρονται, μεταξύ άλλων, η αξία, η ποσότητα και η φύση των προς προμήθεια ειδών, αντίστοιχο δε περιεχόμενο πρέπει να έχει και η σχετική σύμβαση, β) η σύμβαση προμήθειας θεωρείται πως έχει συναφθεί είτε με την υπογραφή της είτε με την ανακοίνωση της απόφασης απευθείας ανάθεσης στον ανάδοχο, όταν η ανακοίνωση περιλαμβάνει όλα τα προβλεπόμενα στον νόμο στοιχεία είτε με την έγγραφη πρόταση προς τον δήμο για την κατάρτιση ήδη εκτελούμενης προμήθειας, στην περίπτωση που δεν έχει προηγηθεί ανακοίνωση ή που αυτή δεν περιλαμβάνει όλα τα προβλεπόμενα στον νόμο στοιχεία και γ) για την παραλαβή των ειδών συντάσσεται πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής από επιτροπή αποτελούμενη από τρείς δημοτικούς υπαλλήλους. Στη συνέχεια, κρίθηκε ότι δεν αποδεικνύεται η προσήκουσα παραλαβή του συνόλου των προς προμήθεια ειδών, καθώς δεν έχουν συνταχθεί πρωτόκολλα παραλαβής από νόμιμα συγκροτηθείσα επιτροπή, έλλειψη η οποία δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τη σχετική 3620/ βεβαίωση της Αντιδημάρχου, που συντάχθηκε σχεδόν δύο έτη μετά την έκδοση των οικείων τιμολογίων ούτε προκύπτει ανακοίνωση των αποφάσεων απευθείας ανάθεσης των προμηθειών, όπου αυτές υπάρχουν, ώστε να θεωρηθούν συναφθείσες οι σχετικές συμβάσεις. Συγκεκριμένα, α) για το τμήμα της

4 δαπάνης που αντιστοιχεί στα 12185/ και 12723/ τιμολόγια, ποσού 2.889,88 και 2.079,93 ευρώ αντίστοιχα, δεν επισυνάπτεται απόφαση ανάθεσης της προμήθειας, επιπλέον δε, η 4768/ προσφορά της εταιρίας επέχει μεν θέση γραπτής πρότασης, λόγω όμως του ότι δεν αποδεικνύεται η εκπλήρωση της παροχής εκ μέρους της, αφού δεν υπάρχει πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι, παρά την έλλειψη γραπτής αποδοχής εκ μέρους του Δήμου, η σύμβαση έχει καταρτιστεί έγκυρα, β) για το τμήμα της δαπάνης που αντιστοιχεί στα 14118/ , 14195/ και 14203/ τιμολόγια, ποσού 3.630,96, 1.014,75 και 2.029,50 ευρώ αντίστοιχα, δεν επισυνάπτεται απόφαση ανάθεσης της προμήθειας, γ) για το τμήμα της δαπάνης που αντιστοιχεί στα 14119/ και 14430/ τιμολόγια, ποσού 4.010,78 και 1.645,12 ευρώ, αντίστοιχα, ούτε στη σύμβαση ούτε στην απόφαση ανάθεσης αναφέρονται το είδος, η ποσότητα και η αξία των προς προμήθεια ειδών, επιπλέον δε, το συνολικό ποσό αμφότερων των τιμολογίων (4.010, ,12 = 5.655,90 ευρώ) υπερβαίνει το ποσό της σχετικής από σύμβασης προμήθειας (4.009,80 ευρώ), με αποτέλεσμα για το επιπλέον ποσό των 1.646,10 ευρώ (5.655, ,80) να μην υπάρχει καν έγκυρη σύμβαση και δ) για το τμήμα της δαπάνης που αντιστοιχεί στο 14542/ τιμολόγιο, ποσού 1.180,80 ευρώ, δεν απαιτείται μεν έγγραφος τύπος, λόγω του ποσού της προμήθειας, όμως στην απόφαση ανάθεσης δεν αναφέρονται το είδος, η ποσότητα και η αξία των προς προμήθεια ειδών. III. Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και γενικά παραδεκτά, ο αιτών ζητεί την ανάκληση της ως άνω πράξης αφενός προβάλλονταςχωρίς όμως και να αποδεικνύει-ότι έχει παραλάβει τα επίμαχα είδη και ότι στις αποφάσεις ανάθεσης των προμηθειών αναφέρονται το είδος και η αξία των προς προμήθεια ειδών και αφετέρου επικαλούμενος ότι τα αρμόδια όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά διότι, εξαιτίας της υποστελέχωσής του και ενόψει της κατεπείγουσας ανάγκης για την εξασφάλιση πόσιμου ύδατος για τις ανάγκες των κατοίκων, συγγνωστώς υπέλαβαν

5 ότι από τα υφιστάμενα και τεθέντα υπόψη του Κλιμακίου έγγραφα αποδεικνύεται η ύπαρξη της απαίτησης της εταιρείας κατά του Δήμου. IV. Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, άγεται στις ίδιες κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά διότι, εξαιτίας της υποστελέχωσής του και ενόψει της κατεπείγουσας ανάγκης για την εξασφάλιση πόσιμου ύδατος για τις ανάγκες των κατοίκων, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι από τα υφιστάμενα και τεθέντα υπόψη του Κλιμακίου έγγραφα αποδεικνύεται η ύπαρξη της απαίτησης της εταιρείας κατά του Δήμου. V. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και να ανακληθεί η 260/2017 πράξη του ΚΠΕΔ στο Τμήμα τούτο, το δε 58, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος, ποσού ,72 ευρώ, θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την αίτηση, Ανακαλεί τη 260/2017 πράξη του ΚΠΕΔ στο Τμήμα τούτο και Αποφαίνεται ότι το 58, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ΧΧΧ, ποσού ,72 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2017.